Дело № 11-208 Мировой судья Фаюстова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Дедкову Андрею Львовичу о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Дедкова Андрея Львовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от ДАТА,

у с т а н о в и л :

Ануфриев В.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Дедкову А.Л. о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА в магазине «...» приобрел ювелирное изделие – ... по цене .... Через час после покупки он подарил кольцо своей девушке. При примерке кольца оно лопнуло, при этом никакого сильного механического воздействия на кольцо оказано не было. При дальнейшем рассмотрении кольца обнаружилось, что на нем имеются изломы и трещины еще в трех местах. Через два часа после покупки он написал в адрес ответчика претензию, на которую получил ответ ДАТА об отказе в замене кольца. При этом продавцом был произведен только внешний осмотр кольца. Не согласившись с доводами ответчика, он организовал проведение экспертизы, выводы которой подтвердили ненадлежащее качество изделия. Ануфриев В.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Дедкова А.Л. стоимость ... в размере ...., неустойку за просрочку выполнения его требований в размере ...., судебные расходы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

В дополнительном исковом заявлении Ануфриев В.А. указал, что при продаже товара до него не была доведена информация о китайском производстве приобретаемого изделия, в связи с чем не было возможности правильно сделать выбор товара.

В судебном заседании истец Ануфриев В.А. и его представитель Корж В.А. исковые требования поддержали.

Индивидуальный предприниматель Дедков А.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что истцу была предоставлена возможность получения информации о товаре, которая располагалась на стенде в магазине. Он считает, что дефекты, на которые указывает истец, образовались в результате действий самого истца (сильное механическое воздействие и воздействие ртутными соединениями).

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дедкова А.Л. в пользу Ануфриева В.А. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере ...., неустойка в размере ...., расходы связанные с проведением исследования в размере ...., компенсация морального вреда в размере ..., а всего .... В удовлетворении остальной части иска Ануфриеву В.А. отказано. Так же с индивидуального предпринимателя Дедкова А.Л. взыскан штраф в доход местного бюджета в размере .... и госпошлина в размере ...

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дедков А.Л. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что доказательств того, что качество приобретенного спорного ювелирного изделия напрямую связано со страной-изготовителем, и того, что недостатки изделия возникли вследствие отсутствия у истца информации о стране-изготовителе, материалы дела не содержат. Каких-либо допустимых доказательств в обоснование вывода о ненадлежащем качестве приобретенного истцом ювелирного изделия в судебном заседании не добыто. Мировым судьей не принято во внимание, что исследуемое золотое изделие прошло федеральный приборный надзор. В суде была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, для которой было приобретено кольцо, однако, ее следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица или истца, т.к. именно она являлась собственником кольца. Сумма морального вреда, взысканная мировым судьей, необоснованно высокая.

В судебном заседании истец Ануфриев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Апелляционную жалобу считает необоснованной.

Представитель истца Ануфриева В.А. – Корж В.А. поддержала позицию своего доверенного лица.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дедков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Дедкова А.Л. - Квасная Н.Г. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала. Привела доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ДАТА между истцом Ануфриевым В.А. и индивидуальным предпринимателем Дедковым А.Л. в магазине «...» был заключен договор купли-продажи золотого изделия – ..., стоимостью ...., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.5) и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1993г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что после передачи товара потребителю в нем обнаружился недостаток, т.к. при примерке кольца оно лопнуло. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО9, а также ответом на претензию.

Так истец Ануфриев В.А. показал, что при примерке кольца его девушкой через час после его покупки, оно лопнуло от нормального воздействия на него человеческих рук.

Свидетель ФИО7 показала, что в канун праздника всех влюбленных Ануфриев В.А. подарил ей .... При примерке кольца на палец она применила не сильное усилие пальцев руки и кольцо при этом лопнуло.

Свидетель ФИО9 пояснила, что примерно через два часа после покупки истец с девушкой пришли в магазин и сообщили о поломке изделия, затем истец написал претензию и оставил ее вместе с кольцом. При осмотре кольца она видела разлом и трещины.

В ответе на претензию истца от ДАТА также имеется ссылка продавца о том, что кольцо сломано в четырех местах. (л.д.7).

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «...». Из заключения экспертов от ДАТА следует, что на представленном ювелирном изделии имеются механические повреждения: деформация, мелкие царапины и потертости поверхностей шинки. Причиной появления механических повреждений на изделии является воздействия при эксплуатации. Наличие таких эксплуатационных дефектов свидетельствует о том, что эксплуатация исследуемого изделия была обычной, без нарушения правил.

Кроме того, в заключении отмечено, что на кольце имеется нарушение правил клеймения ювелирных изделий в виде отсутствия на изделии клейма именника, что свидетельствует о несанкционированном производстве исследуемого ювелирного изделия.

Также в заключении экспертов указано, что причиной ухудшения механических свойств изделия с ... является постороннее воздействие на изделие химическим веществом на основе ртути. Возможность поломки кольца данного химического состава под воздействием усилия человеческих рук, без учета постороннего химического воздействия отсутствовала. При этом в синтезирующей части заключения отмечено, на внутренней и внешней поверхностях изделия имеются дефекты, признаки проявления которых свидетельствуют об их химическом образовании при воздействии посторонних веществ, в результате которого произошло разрушение внутренней структуры сплава изделия. В ходе исследования установлено, что на изделии имеются следы ртути. Нормативными документами не предусмотрено наличие ртути в составе сплава ювелирных изделий на основе благородных металлов. Ртуть является элементом, снижающим прочность изделия из благородных металлов. Учитывая способность ртути образовывать амальгаму (твердый раствор) с металлом, можно заключить, что ртуть попала на кольцо после его изготовления. Вещества, содержащие ртуть и соединения ртути, не типичны для использования в быту из-за своей высокой токсичности. Но могут применяться в результате тестов при определении пробы золотого изделия. (л.д.103-120).

Суд считает, что кольцо подвергалось воздействию ртути до его передачи покупателю. При этом судом учтено, что вещества, содержащие ртуть и соединения ртути, не типичны для использования в быту из-за своей высокой токсичности, но могут применяться в результате тестов при определении пробы золотого изделия, что отражено в заключении экспертов. Кольцо находилось у покупателя непродолжительное время и уже через два часа после покупки было возвращено продавцу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая продавала и принимала кольцо у истца.

Из заключения экспертизы следует, что возможность поломки кольца данного химического состава под воздействием усилия человеческих рук, без учета постороннего химического воздействия отсутствовала. При таких обстоятельствах суд считает, что ни покупатель Ануфриев В.А., ни его девушка Шонина Е.А., которой он подарил кольцо, не могли под воздействием рук поломать кольцо при его примерке.

Из заключения не следует, что кольцо подвергалось какому-либо механическому воздействию с помощью посторонних предметов (растягивалось, ужималось и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дефект кольца возник до его передачи покупателю. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований Ануфриева В.А. о возложении на продавца обязанности по возврату истцу суммы, уплаченной за товар в размере ... что и было сделано мировым судьей. При этом само кольцо обоснованно было возвращено продавцу.

Проведенное по инициативе истца исследование кольца специалистами ...» от ДАТА. (л.д.11-34) хотя и не согласуются с заключением экспертов ГУ «...», специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, это заключение также не содержат выводов о том, что причина поломки кольца связана с действиями покупателя. (л.д.11-34).

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Ануфриев В.А. является ненадлежащим истцом, т.к. подарил кольцо ФИО7 При этом суд учитывает, что кольцо у продавца покупал именно Ануфриев В.А. В магазин после обнаружения дефекта Ануфриев В.А. пришел вместе с ФИО7 и действовали они согласованно.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком требования Ануфриева В.А. о замене товара, суд считает, что мировой судья правильно определил размер неустойки за период со ДАТА по день вынесения решения ДАТА в размере ... При этом обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ мировой судья снизил размер неустойки до ....

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Ануфриева В.А. как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Дедкова А.Л. компенсацию морального вреда в размере .... Суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, который имел намерение в честь праздника подарить своей девушке золотое изделие.

Обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей возмещены Ануфриеву В.А. за счет ответчика судебные расходы в размере ... за оплату проведения исследования товара. Также правильно отказано в возмещении требований истца по оплате проезда, т.к. эти расходы ничем не подтверждены.

Правомерно на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по уплате госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно удовлетворены исковые требования Ануфриева В.А., нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было. При таких обстоятельствах решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Ануфриева Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Дедкову Андрею Львовичу о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедкова Андрея Львовича без удовлетворения.

Председательствующий