АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Рогожкиной Л.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, У С Т А Н О В И Л: ФИО1. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, В обоснование иска указал, что ДАТА. между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, которым предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб.. Считает, что указанное условие ущемляет его права как потребителя и поэтому является недействительным. Просит также взыскать с банка уплаченную комиссию в размере ... руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА иск удовлетворен частично : признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применены последствия недействительности с ответчика в пользу истца взыскано ... руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.. В иске о компенсации морального вреда, остальной части расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенности отказано. Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Дополнительное обязательство заемщика по оплате комиссии соответствует принципу свободы договора. Банк был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя. Срок исковой давности составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора, этот срок истек ДАТА. Истец ФИО1. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Материалами дела установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДАТА и уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 16% годовых (п.п.1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает банку за выдачу кредита единовременный платеж в размере ... руб.. Истец свои обязательства по выплате банку комиссии за открытие ссудного счета выполнил ДАТА. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» НОМЕР от ДАТА, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», установленного Центральным Банком Российской Федерации ДАТА НОМЕР-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд считает, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Взыскание платежей за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, а также иными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условия по внесению платежа за открытие и обслуживание счета противоречит закону и нарушает права истца в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) указанного пункта договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании необоснованно уплаченного платежа в сумме 3 600руб. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными исходя из следующего: Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку условие договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, а не оспоримым, то срок исковой давности по данному делу составляет три года с момента заключения договора и к подаче настоящего иска не истек. Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что банк неправомерно удержал у истца ... руб., то соответственно являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с ДАТА по ДАТА составил ... коп. из расчета : ... руб. х 8 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) : 360 дней х 1112 дней просрочки. Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные иди физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что какие либо действия ( бездействия) ответчика посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. Свои требования истец обосновывает незаконным удержанием у него денежных средств, то есть, нарушением его имущественных прав, что в силу прямого указания ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для компенсации морального вреда. Доказательств того, что ответчик посягался на какие либо неимущественные права истца материалы дела не содержат. Ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд по е письменному ходатайству возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, мировой судья правомерно в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ возместил истцу частично эти расходы. Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий: