Дело № 11-199/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е. при секретаре Прокофьевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмышевой Любовь Вениаминовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА, У С Т А Н О В И Л: Чекмышева Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы В обоснование иска указала, что ДАТА между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. Условие об уплате комиссии нарушает права потребителя. Установление комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством. Положение кредитного договора в части установления комиссии является ничтожным. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу ... руб. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА исковые требования Чекмышевой Л.В. удовлетворены: с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу взыскана сумма уплаченной комиссии ... руб. Также с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина по делу в доход местного бюджета ... руб. Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Дополнительное обязательство заемщика по оплате комиссии соответствует принципу свободы договора. Банк был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя. Срок исковой давности составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора, этот срок истек ДАТА. Истец Чекмышева Л.В. и ее представитель Чурко В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.63, 66), в представленных в суд заявлениях указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, апелляционную жалобу считают необоснованной (л.д.67, 68). Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Муштакова Л.В. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не имеется по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк» и Чекмышевой Любовь Вениаминовной заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 6-9). По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет Чекмышевой Л.В. (заемщику) кредит на приобретение автомобиля в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДАТА, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере ...% годовых (п.п.1.1 договора). В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с Чекмышевой Л.В., процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», установленного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Пунктом 3.1 заключенного с Чекмышевой Л.В. кредитного договора, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Установлено, что комиссия за открытие ссудного счета в сумме ... руб. была уплачена Чекмышевой Л.В. ДАТА, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.13). Суд считает, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Взыскание платежей за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, а также иными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условия по внесению платежа за открытие и обслуживание счета противоречит закону и нарушает права Чекмышевой Л.В. Поэтому указанный пункт договора является ничтожным. Следовательно, требования Чекмышевой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании необоснованно уплаченного платежа в сумме ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд не принимает во внимание доводы апеллятора об оспоримости пункта договора и о пропуске срока исковой давности по требованию Чекмышевой Л.В. Поскольку условие договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, а не оспоримым, поэтому срок исковой давности составляет три года, договор заключен ДАТА, следовательно, истец не пропустила срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о недействительности условий кредитного договора в части взимание платы за обслуживание ссудного счета. Соответственно, обоснованно с банка в пользу истца взыскана сумма уплаченной комиссии. При рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины. Исковые требования удовлетворены, следовательно, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ... руб., из расчета: ... руб. х ...%. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Чекмышевой Любовь Вениаминовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий: