Дело № 11-220/2011 Мировой судья судебного

участка № 9 г. Миасса

Анчугова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик ПЛЮС» о возмещении материального и морального ущерба, причинённого затоплением квартиры. В обосновании иска указал, что является собственником АДРЕС в АДРЕС, которая расположена на последнем этаже жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «УК «Урал - Сервис», услуги по содержанию жилья оказывает ООО «Коммунальщик ПЛЮС». В ДАТА был проведен капитальный ремонт кровли жилого АДРЕС. В ДАТА года его квартиру затопило. Считает, что затопление его квартиры произошло по вине обслуживающей организации из-за некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно отчёту итоговая величина затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире составила ... рубля. Просил взыскать с ООО «Коммунальщик Плюс» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба от затопления ... рубля; в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Определением мирового судьи от ДАТА по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис». ООО «Коммунальщик ПЛЮС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 208-211).

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА взысканы с ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, ... коп., компенсация морального вреда ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... коп., расходы по оплате юридических услуг 1 ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Урал - Сервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... (т.2 л.д. 49-59).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Урал-Сервис» просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства, которым дана неверная оценка, не были соблюдены нормы процессуального права; истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками, поскольку в договоре управления многоквартирным домом указано, что ответчик обязан организовать процесс предоставления жилищно-коммунальных услуг, путем заключения соответствующих договоров с исполнителями; суд необоснованно посчитал, что между ответчиком и истцом заключен договор подряда, услуги по содержанию и текущему ремонту истцу ответчик не оказывает, истец указанные услуги не оплачивает, ответчик не являлся исполнителем работ по капитальному ремонту крыши; истцом самовольно в нарушение жилищного законодательства была установлена на крыше антенна и проведен кабель к себе в квартиру, что послужило вероятной причиной повреждения крыши и попадания воды в квартиру; судом не была установлена причина протекания кровли, в связи с чем вина в затоплении квартиры истца лежит на нем, не согласен с отчетом ИП ФИО5, которым определен размер ущерба в результате затопления квартиры, суд необоснованно не принял смету по текущему ремонту квартиры, составленной ФИО6 и проверенную ФИО10, которые использовали при ее составлении описание повреждений указанных оценщиком, необоснованно оценщиком учтены в отчете расценка «разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов», расценка «снятие обоев высококачественных», «отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных», «штукатурка поверхностей стен внутри здания цементно-известковым раствором», «антисептированием», так как штукатурный слой не пострадал, наличие «грибка», плесени, намокания штукатурного слоя не выявлено; при составлении сметы не были применены коэффициенты удорожания за ..., для проведения оценки ответчик не приглашался; не согласен с взысканием расходов на составление отчета об оценке ИП ФИО5, взысканием расходов за составление искового заявления; полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда, в связи с отсутствием вины ответчика в его причинении, также не согласен с размером государственной пошлины, взысканной при удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере ... рублей.

Истец ФИО1, требо­вания поддержал по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца ФИО7 исковые в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна, представила письменные пояснения, в которой решения суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т.2 л.д. 105-108).

Представитель ответчика ООО «УК «Урал-Сервис», третьего лица ООО «Коммунальщик ПЛЮС» ФИО8, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 34-35), исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, представила письменный отзыв (том 1 л.д. 36-40).

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик +» в судебное засе­дание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что АДРЕС, расположенная в АДРЕС принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и расположена на последнем этаже жилого дома (т.1 л.д. 8).

ДАТА между ФИО1 и ООО УК «Урал-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обеспечивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным Пользователям путём заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Для выполнения обязательств по настоящему договору, Управляющая компания заключает от своего имени и за счёт Собственников, договоры с третьими лицами на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, контролирует качество, объем, сроки их выполнения. Стороны по договору несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 182-188).

ДАТА между ООО «УК «Урал-Сервис» и ООО «Коммунальщик ПЛЮС» был заключен договор НОМЕР на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе АДРЕС (т.1 л.д. 154-181), по которому исполнитель (ООО «Коммунальщик ПЛЮС») обязуется по поручению Управляющей компании (ООО «УК «Урал-Сервис») предоставлять потребителям услуги, перечисленные в приложениях 2, 3, 4 к настоящему договору, по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а Управляющая компания обязуется организовывать и создавать условия для выполнения Исполнителем своих обязательств, а также организовывать от своего имени и за счёт Исполнителя через МУП «Расчётный центр» систему расчётов за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов между Потребителями и Исполнителем в порядке и на условиях, определенных Договором.

Между ООО «УК «Урал-Сервис» (управляющая компания), ООО «Коммунальщик ПЛЮС» и МУП «Расчётный центр» (Агент) ДАТА был заключен договор НОМЕР, действие которого в дальнейшем было сторонами пролонгировано (т.1 л.д. 221-249). В соответствии с п. 1.1 договора, Агент обязуется от имени, по поручению и за счет Управляющей компании, а также от имени и за счёт Исполнителя производить ежемесячный расчет начислений по каждому лицевому счету жилищного фонда, указанного в приложении НОМЕР к договору, по услуге «Управление многоквартирным домом» и «Содержание жилья», с учетом тарифов, указанных в Приложении НОМЕР к договору. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Агент перечисляет денежные средства, полученные за услугу «Управление многоквартирным домом» и «Содержание жилья» в соответствии с приложением НОМЕР (за вычетом вознаграждения Агента по договору), с целевого расчётного счёта Агента на расчётный счет Управляющей компании. В соответствии с п. 5.2 денежные средства, полученные за услугу «Содержания жилья», Агент также перечисляет на расчётный счёт Исполнителя.

ДАТА ООО «УК «Урал-Сервис» (Заказчик) и ООО «Коммунальщик+» (подрядчик), которое стало победителем конкурсного отбора, заключили договор подряда НОМЕР/КР, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного АДРЕС по адресу: АДРЕС, с соблюдением проектно-сметной документации, в состав работ по капитальному ремонту включен ремонт мягкой кровли (том 1 л.д. 76-127). Гарантийный срок на выполненные работы составил 2 года. Акт о приёмке выполненных работ был подписан ДАТА (т.1 л.д. 59, 64-68).

В ... года в квартиру истца стала поступать вода сверху, в связи с чем ФИО1 направил в обслуживающую организацию ООО «Коммунальщик ПЛЮС» заявление с требованием произвести соответствующее обследование и составить акт о затоплении (том 1 л.д. 10).

Согласно акту от ДАТА комиссия в составе: инженера ПТО ООО «Коммунальщик ПЛЮС» ФИО6, начальника ЖЭК ООО «Коммунальщик ПЛЮС» ФИО9 и инженера ПТО ООО «УК «Урал-Сервис» ФИО10 от ДАТА провела обследование мягкой кровли АДРЕС (т. 1 л.д. 50), в ходе которого установлено, что в момент осмотра кровли над квартирой ... была обнаружена небольшая трещина по бикросту длиной 154 мм, шириной 3 мм над карнизным свесом между кухней и залом. Над трещиной проходят два кабеля, один из которых заходит в АДРЕС. Примерно в трёх метрах южнее от трещины закреплена антенна, кабель от которой также заходит в АДРЕС. Иных повреждений на кровле не обнаружено. Комиссией был сделан вывод, что возникшая трещина по бикросту могла возникнуть в результате механического воздействия на мягкое покрытие во время протягивания кабелей и установки антенны. Во время проведения капитального ремонта все самовольно установленные антенны были убраны. На момент затопления гарантийное обслуживание кровли ООО «Коммунальщик +» не закончилось. ООО «УК «Урал-Сервис» обязало ООО «Коммунальщик ПЛЮС» произвести срочный ремонт кровли своими силами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Постановления Правительства РФ от ДАТА N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702: - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного АДРЕС в АДРЕС на управляющую компанию ООО «УК «Урал-Сервис» возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту дома самостоятельно в полном объеме или частично путем заключения договоров со сторонними организациями на отдельные виды работ. При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и указания отдельных услуг управляющая организация осуществляет контроль за качеством их выполнения (п. 2.1, 2.2 договора) (т.1 л.д. 182-188).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДАТА N 170, установлены предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли - в течение 1 суток.

Крыша многоквартирного дома, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить управляющая организация.

Из смысла указанных норм права и положений договора управления жилым домом ... по АДРЕС в АДРЕС НОМЕР от ДАТА, ООО «УК «Урал-Сервис» несет перед потребителем ФИО1 имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту крыши дома, капитальному ремонту кровли.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения возникших обязательств.

Согласно п.п.1, 2, 3, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не лишены права представлять любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что с апреля 2011 года в квартире истца имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению отделки потолка, обоев, расположенных на смежных стенах кухни и зала. При этом акт по факту протечки в квартире истца, в котором отражено, что требуется срочный ремонт кровли, был составлен комиссией только ДАТА, а устранены недостатки только ДАТА (т.1 л.д. 48-49).

Суд полагает, что ответчиком управляющей компанией ООО «УК «Урал-Сервис» ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, а именно не соблюдены сроки устранения протечек. Бездействие управляющей компании ООО «УК «Урал-Сервис», привело к возникновению у истца убытков в сумме ... руб., из них ... руб. - материальный ущерб, ... руб. - стоимость услуг оценщика, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В нарушение требований ст. 401 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также, что ненадлежащее исполнение обязательств и причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УК «Урал-Сервис» о том, что вероятной причиной появившейся трещины на бикросте является тот факт, что истец самовольно заходил на крышу для установления антенны, протягивания кабелей, суд во внимание не принимает, поскольку убедительных тому доказательств не представлено.

В материалах дела имеются фотоснимки (том 2 л.д. 1-12), из которых усматривается, что над балконом квартиры истца, что и не отрицалось последним в судебном заседании, действительно расположена антенна от вентиляционной шахты, рядом с которой была обнаружена трещина мягкой кровли, идут провода, один из которых подведен к балкону истца. При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что непосредственно истцом были совершены виновные действия, в результате которых произошло повреждение мягкой кровли крыши. Суд также учитывает, что производя, как на то указал представитель ответчика и допрошенные в судебном заседании свидетели, плановый осмотр элементов и помещений зданий и, обнаружив установленную на кровли дома антенну, со стороны управляющей компании не было предпринято всех необходимых мер для предотвращения, в том числе и аварийных ситуаций.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он является собственником данной квартиры ..., квартиру купил с установленной антенной, однако ей не пользуется, поскольку в его квартиру проведено кабельное телевидение, провода в его квартиру проходят из подъезда.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, поскольку материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО10 подтверждается, что ущерб возник в результате протечки воды с крыши.

Так, свидетель ФИО6, являющаяся инженером ПТО ООО «Коммунальщик ПЛЮС», подтвердила, что поскольку был произведен капитальный ремонт кровли многоэтажного АДРЕС, гарантийный срок которого составил 2 года, то в период этого срока никаких действий по обслуживанию кровли со стороны обслуживающей организации не производилось. Вход на крышу закрыт, ключ от замка находится у работника обслуживающей организации. При осмотре крыши было установлено, что имеется трещина по бикросту, расположенная над квартирой истца, рядом с вентиляционной шахтой, что и явилось причиной протечки воды с кровли в квартиру истца. Единолично она посещала квартиру истца в апреле 2011 года, наблюдала следы затопления, которые впоследствии были отражены в акте от ДАТА.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при обследовании кровли была обнаружена трещина у вентиляционной шахты, что и явилось причиной затопления квартиры истца. Данная трещина образовалась от механического воздействия. Также на крыши установлена антенна, от вентиляционной шахты отходят два провода, которые также могли явиться проводником воды в квартиру истца.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате наличия трещины по бикросту над карнизным свесом между кухней и залом, иных повреждений на кровле не обнаружено, что подтверждается актом, составленным ООО «Коммунальщик ПЛЮС» (т.1 л.д. 50), то суд приходит к выводу, что крыша, относящаяся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого возложена на ответчика ООО «УК «Урал-Сервис», на момент затопления находилась в ненадлежащем состоянии, ответчик надлежащих мер по содержанию и текущему ремонту мягкой кровли дома не предпринимал, обнаружив протечку в квартиру истца ДАТА, устранил недостатки, только ДАТА, нарушив при этом предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли (том 1 л.д. 48-49), что свидетельствует о вине ответчика ООО «УК «Урал-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре управления многоквартирным домом указано, что ООО «УК «Урал-Сервис» обязано лишь организовать процесс предоставления коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с исполнителями, договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с истцом не заключал, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 162 ЖК РФ обязанность оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию. В связи с чем указанные условия договора управления многоквартирным домом, на который ссылается представитель ООО «УК «Урал-Сервис», противоречат закону и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДАТА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры истцом представлен отчет ИП ФИО5 НОМЕР-УН/07-11 об оценке размера ущерба, причинённого двум комнатам квартиры истца (том 1 л.д. 11-31), согласно которому итоговая величина затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире, пострадавшей от воздействия воды на дату оценки составила ... руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком ООО «УК «Урал-Сервис» представлен отчет НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после затопления, из которого следует, что рыночная стоимость указанных работ и материалов составила ... руб. (т. 2 л.д. 69-86).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание отчет ИП ФИО5 НОМЕР-УН/07-11, представленный истцом, при этом суд исходит из следующего.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от ДАТА N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (п.4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. (п.5).

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (п.8).

При установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену, уплаченную покупателем за объект оценки (п.9).

При определении стоимости работ, материалов пострадавших после затопления суд исходит из рыночной стоимости указанных объектов оценки.

Понятие рыночной стоимости объекта определено Федеральным стандартом оценки «Цель оценки, и виды стоимости» (ФСО НОМЕР), утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ДАТА НОМЕР. Под рыночной стоимостью объекта оценки подразумевается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются чрезвычайные обстоятельства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела затраты на восстановление поврежденного имущества истцом не произведены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд считает, что выводы, полученные оценщиком ФИО5 в отчете НОМЕР-УН/07-11 в результате данной оценки, являются достоверными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, согласуются с другими материалами дела.

Оценивая отчет, подготовленный ИП ФИО12 НОМЕР, представленный ответчиком суд исходит из пояснений специалиста ФИО11 из которых следует, что в нем не учтены расходы на снятие штукатурки (в размере 293 рубля) в местах, поврежденных плесенью, что проявляется в виде серых пятен на обоях в квартире истца; не учтены работы по оштукатуриванию поверхностей стен внутри помещения (в размере 1807 рублей), в местах повреждения плесенью.

Суд полагает, что оценщиком ФИО5 в связи с наличием плесени на стенах, вызванных затоплением, которые были обнаружены оценщиком, что следует из его пояснений в судебном заседании, обоснованно учтены работы по антисептической обработке составами «Нортекс доктор», при этом указание в заключении ИП ФИО12 на необходимость проведения огрунтовки бетонных и оштукатуренных поверхностей грунтовкой для внутренних работ суд считает необоснованными, поскольку свойства грунтовки не обеспечивают гарантированной защиты от распространения «грибка» по поверхности стен, поврежденных плесенью, что подтверждается пояснениями специалиста ФИО5

Суд полагает, что в заключении ИП ФИО12 не обоснованно не учтены сметная прибыль и накладные расходы при проведении ремонтных работ, при этом отсутствие договора собственника с подрядной организацией на проведение отделочных работ, как указанно в заключении, не должно являться основанием для исключения указанной прибыли и расходов из расчетов и не свидетельствует о том, что такие ремонтные работы будут проводиться собственником самостоятельно без привлечения подрядной организации.

В заключении ИП ФИО12 при выборе индекса пересчета стоимости ремонтно-строительных работ использован индекс 5,01, используемый для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, а не индекс 4,73, используемый для организаций, работающих по общей системе налогообложения, при этом суд соглашается выводами оценщика ФИО5 о том, что при проведении ремонта пострадавшая сторона не обязана обращаться к строительной организации работающей только по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем снижение стоимости работ с учетом указанных индексов является необоснованным.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении отчета ИП ФИО5 не были применены коэффициенты удорожания за ... года, поскольку в расчетах использованы данные сметной стоимости ремонтно-строительных работ, которые включают: сметную стоимость материалов, конструкций и изделий, сметную стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, стоимость оплаты труда рабочих, накладные расходы и сметную прибыль. В них учтены коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин на сборники ТЕР-2011, которые являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории АДРЕС, приняты и введены в действие с ДАТА Приказом Главного управления строительства и архитектуры АДРЕС НОМЕР от ДАТА.

Суд также учитывает пояснения специалиста ФИО5 о том, что примененный индекс пересчета стоимости ремонтно-строительных работ от базовых цен ... года к текущим ценам на 2 квартал ... года, использованный при расчете в заключении, представленном ответчиком, является усредненным для расчета по разделу внутренние отделочные работы по жилищному строительству, а использованные в отчете, представленном истцом, индексы являются индивидуальными для каждого вида работ, что свидетельствует о точности проведенных расчетов.

Суд полагает, что оценщиком ФИО12 стоимость строительных материалов необоснованно указана без учета налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями оценщика ФИО5, доказательств, опровергающих изложенные специалистом выводы, со стороны ответчика не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности представить своей стороны любые доказательства.

Доводы ответчика о том, что судом ему было отказано в отложении рассмотрения дела для обеспечения явки специалиста ФИО12, которая не могла явиться в суд по причине болезни, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен был предоставлять со своей стороны доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционном производстве, при этом свой отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов представил только в суд апелляционной инстанции, при этом ответчик имел возможность пригласить для дачи пояснений как специалиста ФИО12, так и любого другого специалиста, обладающими специальными познаниями в указанной области знаний, вправе был представить иные доказательства в подтверждении своих возражений, о чем судом представителю ответчика разъяснялось в судебном заседании, однако своим правом представитель ответчика не воспользовался.

Суд также учитывает то, что сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены ст.154 ГПК РФ, которые суд должен неукоснительно соблюдать. В п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон. При рассмотрении дела были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств. При этом лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности, разрешались ходатайства сторон и принимались по ним решения. Стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами и не допускать злоупотребление ими (п. 1 ст. 10 ГК РФ). При этом суд учитывает, что исковое заявление подано в суд ДАТА. Ответчику положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись судом.

При таких обстоятельствах судом было отказано представителю ответчика ООО «УК «Урал-Сервис» в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание специалиста ФИО12

При определении размера причиненного истцу ущерба, в результате затопления квартиры, суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание смету по текущему ремонту квартиры, составленной ФИО6 и проверенную ФИО10, которые использовали при ее составлении описание повреждений указанных оценщиком.

При этом суд учитывает, что смета о стоимости текущего ремонта квартиры истца от ДАТА, составленная ответчиком ООО «УК «Урал-Сервис» (т.1 л.д. 46-47) опровергается отчетом ИП ФИО5, подготовленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Не влияют на выводы суда доводы апелляционной жалобы о том, что оценщиком ФИО5 необоснованно учтены в отчете расценки «разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов», «снятие обоев высококачественных», «отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных», «штукатурка поверхностей стен внутри здания цементно-известковым раствором», «антисептирование», так как штукатурный слой не пострадал, наличие «грибка», плесени, намокание штукатурного слоя не выявлено, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями специалиста ФИО5, из которых следует, что при осмотре квартиры были обнаружены следы наличия плесени на части стен, в связи с чем для их качественного устранения необходимо произвести снятие обоев, штукатурного слоя в местах наличия плесени и произвести антисептирование специальным составом. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Не влияют на выводы суда доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения оценки ответчик не приглашался, поскольку указанные обстоятельства об ином размере причиненного вреда квартире истца не свидетельствуют.

Поскольку на момент вынесения решения расходы на восстановление поврежденного имущества истцом не производились, а в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то суд считает необходимым принять отчет оценщика ИП ФИО5 НОМЕР-УН/07-11, поскольку примененные в нем коэффициенты, указанные работы и материалы не нарушают прав ответчика и баланса интересов сторон.

Истцом также понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика для определения причиненного ущерба затоплением его квартиры в размере 2 500 рублей (том 2 л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ИП ФИО5 является необъективным, поэтому расходы на его составление не могут быть взысканы с ответчика суд отвергает, поскольку доказательств тому не представлено, указанные расходы истца признаются судом необходимыми и вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением вреда имуществу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «УК «Урал-Сервис» права как потребителя услуги ФИО1 в результате виновного бездействия, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «УК «Урал-Сервис» денежной компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что вывод суда первой инстанции об определении компенсации морального вреда в размере ... рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также имеющимся в деле доказательствам. Размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

При определении размера морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых права истца были нарушены, степень вины ООО «УК «Урал-Сервис». Суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда ФИО1 будет являться сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Урал-Сервис», которая, по мнению суда, сможет сгладить нравственные страдания ФИО1 Доказательств причинения морального вреда в размере ... рублей материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО «УК «Урал-Сервис» в причинении истцу морального вреда суд полагает недоказанными, поскольку из пояснений истца ФИО1 и содержания искового заявления следует, что в результате причинения ему вреда и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «УК «Урал-Сервис» он испытал эмоциональные переживания.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «УК «Урал-Сервис»в доход местного бюджета, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО1 с требованием о возмещении ущерба к управляющей организации ООО «УК «Урал-Сервис» не обращался, в свою очередь, управляющая организация предлагала истцу различные способы возмещения материального ущерба, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены по оплате за составление искового заявления в размере ... рублей (том 2 л.д. 16), расходы на оплату услуг представителя ... рублей (т.2 л.д.103) на составление нотариальной доверенности (т.2 л.д. 101), почтовые расходы на отправку претензии в сумме ... рублей (т.2 л.д. 102).

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме ... рублей с ООО «УК «Урал-Сервис», расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ООО «УК «Урал-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере ...) рублей, почтовые расходы в размере ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было первоначально предъявлено к ООО «Коммунальщик ПЛЮС», в расписке о получении денег за составление иска отсутствуют сведения о паспортных данных, месте регистрации, наличии специального образования получателя денежных средств, что не может служить основанием для взыскания указанных расходов с ответчика, суд отвергает, поскольку указанные расходы истца признаются судом необходимыми и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Основания для взыскания судебных издержек предусмотрены законом. Отсутствие в расписке о получении денег за составление иска вышеперечисленных сведений о ее недействительности не свидетельствует, поскольку требований к содержанию расписки законом не предусмотрено. Доказательств опровергающих несение указанных расходов истцом со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - ... рублей; для организаций - ... ... рублей.

Поскольку истцом при подаче иска является физическое лицо, то государственная пошлина при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера – компенсация морального вреда, должна составлять ... рублей. От уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей истец освобожден, следовательно, суд не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции ... рубль, которая определена с учетом размера государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере ... рублей, т.е. как при подаче иска юридическим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Урал-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... (из расчета: ... руб. х 4%) + ... руб.). В этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ...) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 ... рублей, расходы по составлению доверенности ...) рублей, почтовые расходы ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело НОМЕР Мировой судья