Дело № 11-6/12 Мировой судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА АДРЕС Миасский городской суд АДРЕС, в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР о взыскании неосновательного обогащения, апелляционной жалобе открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Миасского отделения НОМЕР о взыскании с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит на приобретение автомобиля на сумму ... рублей на срок до ДАТА с процентной ставкой но кредиту ... годовых. Помимо указанных условий, в кредитный договор Банком включены условия, ущемляющие установленные законом его права потребителя, а именно: право Банка на взимание единовременного комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Впоследствии исковые требование изменил, просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения 4910 неосновательное обогащение в сумме ... руб. Решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР в пользу в ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 36-38). В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк РФ» в лице Миасского отделения 4910 (далее – Банк) просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что заемщик при заключении кредитного договора принимает на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию за выдачей кредита; судом не было учтено, что, заключив кредитный договор НОМЕР от ДАТА, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета, которая является вознаграждением за услуги по предоставлению кредитов; полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год и в настоящее время истек. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР в судебное заседание не явился, извещен исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв (л.д. 12-13). Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 5-8), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до ДАТА поАДРЕС % годовых (л.д. 5-8). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО5, а так же залог автомобиля марки «...» ... года выпуска (л.д. 5). В кредитный договор Банк включил условия, предусматривающие обязанность Заемщика (истца) уплатить Кредитору (Банку) единовременный платеж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 5). Истец ДАТА исполнил обязательства по оплате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. (л.д. 14-16). Согласно ст. 9 Федерального закона от ДАТА N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите нрав потреби гелей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2.1.2 Положения Банка России от ДАТА НОМЕР-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДАТА НОМЕР-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поскольку в силу ч.1 ст. 809 ГК РФ платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита. Комиссия за облуживание ссудного счета по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита за счет денежных средств заемщика, и взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд полагает, что в рассматриваемом деле названная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплата единовременной комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя, поскольку выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Платная услуга по выдаче кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». При этом суд не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что услуга по предоставлению кредита является самостоятельной банковской услугой, поскольку доказательств предоставления указанной услуги истцу банком не представлено. Вместе с тем из содержания кредитного договора не следует, что входит в содержание указанной услуги по открытию и ведению ссудного счета, за которую предусмотрена плата в кредитном договоре в виде единовременной комиссии. Не влияют на выводы суда доводы банка о том, что заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от уплаты указанной комиссии, поскольку доказательств тому не представлено, напротив судом установлено, что указанная комиссия уплачена в связи с предоставлением истцу кредита. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предоставляет возможность установление по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения, включая и плату за открытие (обслуживание) ссудного счета, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном толковании материальных норм права. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение условия кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета началось ДАТА, а требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения заявлены ДАТА, т.е. в пределах указанного срока, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом не опровергают выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы об оспоримости сделки и пропуске срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права. Выводы суда о ничтожности условий договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании с пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение указанного условия, основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения. Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска кредитный договор между сторонами исполнен, то суд первой инстанции обоснованно в полном соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. Суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР о взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР - без удовлетворения. Председательствующий