Дело № 11-18 Мировой судья ФИО3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.И.

при секретаре Шаровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Козловой Марии Сергеевне о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Немчинова Владимира Викторовича на решение. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

установил:

Немчинов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальном) предпринимателю Козловой М.С., о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА приобрел в магазине ответчика сварочный аппарат (полуавтомат) ... (далее - аппарат) стоимостью ... руб,. в котором, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки: аппарат не проплавляет металл, а образует наплав без прогрева свариваемого металла.

ДАТА истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой указал на недостатки товара, однако да настоящего времени деньги за приобретенный товар ему не возвращены. Считает, что ответчиком нарушен срок на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Так же действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в ... руб.

Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи аппарата, взыскать с ответчика уплаченную за аппарат сумму в размере ... руб., неустойку за нарушение выполнения требований потребителя исходя из ... руб. за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по делу в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Немчинова В.В. к ИП Козловой М.С. отказано в полном объеме, с истца взысканы расходы ответчика на проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Немчинов В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое решение нарушает его права, как потребителя. Судом неправильно определены фактические обстоятельства дела: не учтены показания свидетеля ФИО6, мировой судья руководствовался заключением технической экспертизы, с которым он не согласен, так как не прнисутствовал при проведении экспертизы.

В судебном заседании истец Немчинов В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

Ответчик ИП Козлова М.С. о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца возражала, указывая на качественность проданного истцу аппарата, апелляционную жалобу считает необоснованной, решение мирового судьи правильным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор розничной купли продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» (далее Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество, которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичная норма содержится в ст. 469 ГК РФ.

В п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что ДАТА Немчинов В.В. приобрел в магазине ответчика ИИ Козловой М.С. сварочный аппарат полуавтомат ... (далее - аппарат) стоимостью ... руб., что подтверждаемся товарным и кассовым чеком (л.д. 13), пояснениями истца в судебном заседании.

В связи с низким напряженном питающей электрической сети и состоянием здоровья истец указанным аппаратом сразу после приобретения не воспользовался, начал работу на аппарате в мае 2011г. Во время работы истцом было установлено, что аппарат не варит, не прогревает металл и не проплавляет его.

ДАТА истец обратился в магазин ответчика с претензией о гарантийном ремонте аппарата (л.д. 6). По указанной претензии ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой сервисным центром ... ДАТА был выдан Акт технического заключения, из которого следует, что неисправностей в аппарате не выявлено, изделие исправно и не требует проведения ремонтных работ (л.д. 8).

ИП Козловой М.С. ДАТА истцу был направлен ответ, об отказе в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта сварочною аппарата, было рекомендовано проверить соответствие используемой проволоки выбранному режим) сварки (л.д. 7).

ДАТА истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что данный аппарат в эксплуатации истца не устраивает, в связи с невозможностью проверки работоспособности товара просил возвратить денежные средства за приобретенный аппарат (л.д. 10).

ДАТА аппарат повторно был принят продавцом для проверки качества, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 5).

ДАТА сервисным центром ... повторно был выдан Акт технического заключения, из которого следуем, что неисправностей в аппарате не выявлено, изделие исправно.

ДАТА Немчинов В.В. вновь обращается к ответчику с претензией по поводу возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. 11).

В акте приема-передачи изделия указаны претензии покупателя к изделию: аппарат но проваривает, нет шва (л.д. 12).

На указанную претензию ответчиком ДАТА направлен в адрес истца ответ, в котором указано, что аппарат не имеет недостатков, для работы необходимо проверить соответствие выбранной проволоки режиму сварки (полюсность). Так же в ответе указано о возможности, с согласия истца, проведения экспертизы для определения причин возникновения недостатков в товаре (л.д. 17).

Не согласившись с указанными ответами продавца, истец обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА была назначена техническая экспертиза сварочного аппарата. Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г. следует, что сварочный аппарат ... на момент проведения экспертизы неисправностей, заводских дефектов, не имеет Полноценное использование потребителем товара возможно по прямом} назначению при соблюдении правил эксплуатации (л.д. 30-40).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои доводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не соглашаясь с заключением эксперта, обладающего специальными познаниями, истец не представил доказательств того, что спорный сварочный аппарат имеет неисправности либо заводские дефекты.

Мировым судьей, при вынесении решения, были оценены в совокупности представленные сторонами доказательства: пояснения истца и свидетеля ФИО6, заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, инструкция по эксплуатации товара.

Так разделом 2 Руководства пользователя предусмотрено, что аппарат предназначен для сварки углеродистых сталей и низколегированных сталей в среде защитного газа. а так же указанно о возможности сварки без защитною газа, с использованием проволоки с флюсом, с необходимостью адаптации полярности горелки, согласно указаниям производителя проволоки.

Как следует из раздела 4 данною руководства, при работе с газом необходимо соединить кабель горелки от устройства протягивания проволоки к красной клемме +. При сварке ФЛЮСОМ (без газа), необходимо соединить указанный кабель с черной клеммой -.

Исследовав, оценив и сопоставив указанные доказательства, в том числе пояснения эксперта о том, что спорный аппарат не имеет недостатков, для сварки металлов потребителю необходимо самостоятельно подбирать режим сварки, напряжение, мощность, полярность, толщину проволоки и материалы, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи сварочного аппарата, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт продажи истцу товара не надлежащею качества.

Требования истца о изыскании с ответчика неустойки за нарушение выполнения требований потребителя не удовлетворены обоснованно, поскольку ответ на претензию истца от ДАТА был дан ответчиком ДАТА, т.е. в установленный ст. 22 Закона десятидневный срок. Отказ потребителя от товара, не имеющего недостатков, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Доводы истца о том. что ему при продаже товара не было продемонстрировано использование товара и его свойств, не является основанием для расторжения договора, в силу того что п.2 ст. 495 ГК РФ предусмотрена возможность демонстрации товара в случае, сели это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На спорном аппарате отсутствовала штепсельная вилка, комплектование которой аппарат не предусмотрено руководством по эксплуатации. Согласно п.4.4 Руководства потребитель самостоятельно подсоединяет сетевой кабель к стандартной вилке подходящей мощности.

При указанных обстоятельствах демонстрация свойств товара исключалась, в виду характера приобретаемого товара. Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора купли-продажи и удовлетворение требовании истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении дела, судом не было установлено нарушение прав потребителя продавцом товара, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик понес расходы на проведение экспертизы, в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы обоснованно взысканы с истца.

Суд считает, что мировой судья, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, допущено не было. Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ... без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Немчинова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Козловой Марии Сергеевне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчинова Владимира Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий