Дело № 2-1705/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Батырхановой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Мансура Сабитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметэк» взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Якупов М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметэк» (далее по тексту ООО «Уралметэк» взыскании компенсации морального вреда.
Обосновав исковые требования тем, что с ДАТА года состоял в должности электросварщика на основании трудового договора НОМЕР. ДАТА года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получил производственную травму: перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, оскольчатый перелом локтевого отростка со смещением, вывих головки лучевой кости левого предплечья, перелом м/берцовой кости левой голени без смещения, ушибленная рана левого предплечья. При выполнении своих трудовых обязанностей он полностью соблюдал технику безопасности, предусмотренную инструкцией по охране труда, был одет в спецодежду, спец.обувь, использовал монтажный пояс и защитную каску. В результате нарушения ответчиком техники безопасности труда в строительстве, а именное плохого закрепления строительных лесов – он упал с лесов высотой 6 метров. Был доставлен в травматологическое отделение городской больницы НОМЕР, где находился на лечение с ДАТА года по ДАТА года. Всего на больничном провел 238 дней. Утрата профессиональной трудоспособности составила 30 %. В результате неправомерных действий ответчика нарушены его неимущественные права. Возместить причиненный вред может выплата ответчиком денежной компенсации в размере ... рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика ... рублей компенсации морального вреда и судебные расходы, состоящие из: ... рублей оплаты за услуги представителя и ... рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности.
В судебном заседание истец Якупов М.С. и его представитель Коваль Л.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Мухин Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушение истцом правил техники безопасности стало причиной несчастного случая. Ответчиком истцу выплачена материальная помощь, он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралметэк», работая на легком труде.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд установил, что ДАТА года в 10.10 часов на складе цемента ООО «...», расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Миасс, ..., при выполнении электросварочных работ металлических конструкций- емкостей для цемента, обвалились строительные леса, в результате чего Якупов М.С., выполнявший работы по электросварке указанных конструкций, упал с высоты 3,5 метров. В результате падения, возникшего при исполнении служебных обязанностей работником Якуповым М.С.., последний получил телесные повреждения: перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, оскольчатый перелом локтевого отростка со смещением, вывих головки лучевой кости левого предплечья, перелом м/берцовой кости левой голени без смещения, ушибленная рана левого предплечья.
Указанное событие, признанное несчастным случаем на производстве, подтверждено актом о несчастном случае на производстве от ДАТА года НОМЕР л.д. 14-16), заключение государственного инспектора труда л.д. 87-88).
Якупов М.С. были оказаны медицинские услуги по стационарному обследованию и лечению. За период лечения ответчиком истцу выплачено ... рублей 00 копеек л.д. 55-67). При этом размер заработной платы, установленный трудовым договором -... рублей, соответственно размер оплаты по больничному листу не может составлять указанную сумму. Всего к оплате по больничному листу – ... рублей. В связи с чем с доводом истца и его представителя, что выплаченные истцу суммы являются оплатой по больничному листу, судом не принимаются- при исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности применяется ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:
1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;
2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;
3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
2. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию).
Согласно статье 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Вид, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Исходя из смысла ст.237 ТК РФ – моральный вред возмещается работнику в случае причинения его неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Довод истца и его представителя о том, что размер компенсации морального вреда определен в связи с прохождением дальнейшего лечения, необходимости операции в ..., что будет являться платой медицинской услугой, суд не соглашается.
Так, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года N 286.
Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.
Соответственно, лечение работника осуществляется за счет средств Фонда социального страхования, требований к которому истец не предъявляет, суд рассматривает требования в рамках заявленных.
Кроме того, из материалов дела установлено, что в рамках программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания действительной до ДАТА года и протокола решения Комиссии по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи от ДАТА года истцу Якупову М.С. оперативное лечение клинике в клинике эндопротезирования и эндоскопической хирургии суставов в ... НИИТО показано, т.е. будет осуществлено бесплатно л.д. 12, 19).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке.
С ДАТА года в ООО «Уралметэк» введена в действие Инструкция по охране труда для работников, выполняющих верхолазные работы НОМЕР, из пункта 3, которой следует, что работники не должны приступать к выполнению верхолазных работ при нарушении требований безопасности, перечень которых изложенных в п.п. а-е, обнаруженные нарушения требований безопасности должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это работники обязаны сообщить о них бригадиру или руководителю работ л.д. 53). Пункт 5 Инструкции обязывает работников при работе на высоте более 2 метров пользоваться предохранительными поясами, закрепленными за страховочные канаты. Места и способ закрепления каната должны быть определены бригадирами или руководителями работ л.д. 53).
Якупов М.С. проходил инструктаж по технике безопасности на рабочем месте л.д. 46). О своей обязанности соблюдать требования по охране труда Якупов М.С. знал, поскольку наличие такой обязанности предусмотрено п. 2.2.3 Трудового договора, заключенного между ним и ответчиком ДАТА года л.д. 10-11).
Судом из акта о несчастном случае на производстве от ДАТА года НОМЕР л.д. 14-16), заключения государственного инспектора труда л.д. 87-88), показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 установлено, что истцом Якуповым М.С. нарушена дисциплина труда, выразившееся в нарушение инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка для работников, нарушив п. 3.5 инструкции по охране труда НОМЕР «Общие правила»; п.п. 2.1.1, 2.1.3 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников» л.д. 88). Допрошенные свидетели дали аналогичные друг другу показания о том, что в нарушение требований по охране труда, Якупов М.С. приступил к работе на высоте 3,5 метра без закрепленного страхового пояса и отсутствии страховочных канатов.
С доводом истца и его представителя, что работодатель не обеспечил безопасность труда, что и привело к несчастному случаю, суд не соглашается - как указано выше работник не должен был приступать к работе, обнаружив нарушения техники безопасности. Бригадиру или руководителю работ об этом не доложил, что находит подтверждение и в пояснениях самого истца.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 установлено, что работодатель не принуждал выполнять работы при наличии нарушений техники безопасности работ.
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению и увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень тяжести причиненного вреда, длительностью нетрудоспособности, физическими страданиями, которые испытывал истец и испытывает до настоящего времени, что подтверждается показаниями свидетеля Якуповой. Кроме того, судом учитывается поведение ответчика: своевременно оказана медицинская помощь, материальное обеспечение истца в период нахождения на лечение, предоставление работнику рабочего места -легкого труда. И приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд отказывает по основаниям изложенным выше.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, подлежат частичному удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, участвовал на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседание и в двух судебных заседаниях, рассмотрения гражданского дела по существу откладывалось для истребования дополнительных доказательств.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Уралметэк» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей по удовлетворенным требованиям неимущественного характера (моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметэк» в пользу Якупова Мансура Сабитовича компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей, ... (...) рублей судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Якупова Мансура Сабитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметэк» в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам ... суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья