Дело № 2-2010/2010
г. Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Батырхановой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ООО «Промжилстрой» обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявления указало, что ДАТА года судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее — Пристав), вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Промжилстрой»:
- НОМЕР, возбужденного на основании постановления Миасского ГОСП б/н от ДАТА года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей;
- НОМЕР, возбужденного на основании постановления Миасского ГОСП б/н от ДАТА года о взыскании исполнительского сбора в размере ... копеек.
Указанные постановления вынесены на основании неисполнения должником ООО «Промжилстрой» в срок постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДАТА года. Однако, постановление Миасского ГОСП б/н от ДАТА года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей и постановление б/н от ДАТА года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей 73 копеек не были направлены в адрес ООО «Промжилстрой», соответственно должник не был извещен о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, нарушены права и законные интересы должника и постановления судебного пристава исполнителя от ДАТА года о возбуждении исполнительных производств являются незаконными. Просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 б/н от ДАТА года о возбуждении исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР.
В судебное заседание представитель ООО «Промжилстрой», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Миасского городского подразделения судебных приставов ФИО2 заявление ООО «Промжилстрой» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представила в материалы дела письменный отзыв.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в лице представителя, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причина неявки неизвестна.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года на исполнение в Миасский ГОСП поступил исполнительный лист НОМЕР от ДАТА года о взыскании суммы ... с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО «Миасский керамический завод» и взыскании с должника ООО «Промжилстрой» государственной пошлины в размере 6350 рублей 52 копеек л.д. 30-32, 24-25). На основании исполнительного документа ДАТА года возбуждены исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР л.д. 26, 33). Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателя, должника и орган, выдавший исполнительный документ. Должником ООО «Промжилстрой» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ДАТА года л.д.34).
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.
Пункт 4 указанных выше постановлений от ДАТА года содержит предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% о подлежащей взысканию суммы или стоимость взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.
Срок для добровольного исполнения истек ДАТА года. В установленный срок исполнительный документ должником не исполнен. В подтверждение чего представлено письмо взыскателя ООО «Миасский керамический завод» от ДАТА года, в котором изложено просьба о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Промжилстрой», в связи с фактическим исполнениям долга л.д. 37).
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
В связи с этим право обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.
Взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий в Миасский ГОСП не обращался, судебный акт об отложении исполнительных действий не выносился.
Факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.
В ходе рассмотрения материалов настоящего спора судом установлено, что обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должником не представлено, мотивированного ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора им также заявлено не было.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как требование, которое содержится в исполнительном документе, исполнено обществом по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья