Дело № 2-1541/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Батырхановой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Павла Ивановича, Обухова Ильи Павловича к Усову Алексею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о возмещение материального и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Обухов П.И., Обухов И.П. обратились в суд с иском к Усову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих», привлечен к участию в деле определением суда от ДАТА года л.д. 67 – 68)) о возмещение материального и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указали, что в 19.00 часов Усов А.Ю. управляя автомобилем «...» государственный номер ..., выезжая с прилегающей территории ... г. Миасса, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю «...» государственный номер ... под управлением Обухова П.И. и принадлежащим Обухову П.И., движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП Обухов И.П. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, а автомобиль «...» - механические повреждения. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1. 5 года.
Истец Обухов П.И. просит взыскать в свою пользу с Усова А.Ю.: ... рублей в возмещение материального ущерба, расходы за медицинские услуги и консультации в сумме ... рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., ... рублей – расходы по оплате услуг оценщика, ... рублей – услуги представителя, ... рублей за оформление нотариальной доверенности.
Истец Обухов И.П. просит взыскать в свою пользу с Усова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: ... рублей – оплата услуг представителя, ... – государственная пошлина.
В судебном заседание истец Обухов П.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит. ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
Истец Обухов И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял Томилов В.П..
Ответчик Усов А.Ю. исковые требования признал частично, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, расходы на лечение им возмещены, из стоимости материального ущерба должны быть исключены годные остатки. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно завышены.
Ответчик ООО СК «Цюрих», в лице представителя, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования считает не обоснованными.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования каждого из истцов подлежат частичному удовлетворению.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Установлено, что ДАТА года в 19.00 часов Усов А.Ю., управляя автомобилем «...» государственный номер ..., принадлежащим ФИО7, выезжая с прилегающей территории от дома НОМЕР на главную дорогу на ... города Миасса Челябинской области, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «...» государственный номер ... под управлением Обухова И.П. и принадлежащим Обухову П.И..
В результате ДТП: Обухов И.П. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками головы, разрывом барабанной перепонки правого слухового прохода и ушибом головного мозга средней степени, образовавшейся от воздействия твердых тупых предметов и относящиеся в совокупности к вреду здоровью средней тяжести, а автомобиль Обухова П.И. восстановлению не подлежит.
Данные обстоятельства находят подтверждение в справке о дорожно- транспортном происшествие л.д. 176), схеме места совершения административного правонарушения л.д. 177), рапорте инспектора дежурного ГИБДД УВД по Миасскому ГО ФИО8 л.д. 175) постановление по делу об административном правонарушении л.д. 183) не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Суд не принимает доводы ответчика Усова А.Ю. о наличии в действиях Обухова И.П. грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда для истцов, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых не установлено, что водителем Обуховым И.П. допущены нарушения ПДД РФ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9.
Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что автомобиль под управлением Обухова И.П. двигался за автомобилем под его управлением, скорость движения транспортных средств не превышала 60 км/ч. Свидетель ФИО9 показала, что услышав визг тормозов автомобиля, увидела, что автомобиль Обухова И.П. «летит» в кювет.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения гражданского дела, они последовательны, непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В нарушение п. 8.1 ПДД, Усов А.Ю. не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех транспортным средствам, имеющим преимущество для движения.
Суд считает, что водителем Усовым А.Ю. нарушены пункты 8.3 и 8.1 ПДД. Ответчик должен был оценить интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не должен создавать помех другим участникам движения. При этом не создать помех не означает успеть завершить маневр, вынудив транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, изменить скорость или траекторию движения.
У суда нет оснований считать, что водителем Обуховым И.П. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
ДАТА года Усов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДАТА года л.д. 183).
Установив, что столкновение произошло по вине ответчика Усова А.Ю., суд приходит к выводу о возложении на него гражданской ответственности за причинение Обухову И.П. физических и нравственных страданий, а Обухову П.И. – материального вреда в результате гибели, принадлежащего ему автомобиля «...» государственный номер ....
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Сторонами не оспаривается факт выплаты ООО СК «Цюрих» страхового возмещения Обухову П.И. в размере ... рублей.
Однако, из отчета НОМЕР по определению стоимости ремонта транспортного средства «...» государственный номер ..., установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит, итоговая величина материального ущерба ..., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля – ..., итоговая величина стоимости годных остатков составляет ... л.д. 20).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).
На иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, на содержание которых им выплачиваются алименты, среднемесячная заработная плата – чуть ... л.д. 106, 102-104, 118, 120). Судом, при определение размера возмещения вреда истцам, учитывается имущественное положение ответчика.
Годные остатки автомобиля находятся в собственности истца Обухова П.И., что подтверждено последним в судебном заседание. Соответственно, размер материального ущерба, причиненного Обухову П.И., должен быть уменьшен на величину стоимости годных остатков. В пользу Обухова П.И. подлежит взысканию ... (...) в возмещение материального вреда.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень тяжести причиненного вреда истцу Обухову И.П. л.д. 181-182), длительностью лечения, физическими и нравственными страданиями. Данные обстоятельства подтверждаются копиями: медицинской карты НОМЕР стационарного больного, из которой установлено, что на стационарном лечении Обухов И.П. находился с ДАТА года по ДАТА года, из них 12 дней в реанимационном отделение л.д. 146-167); выписного эпикриза л.д. 38), медицинской карте амбулаторного больного л.д. 43-50), показаниями свидетеля ФИО11 о том, что на лечение Обухов И.П. находился по ДАТА года.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Обухова И.П. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд отказывает по тем основаниям, что истцом Обуховым И.П. и его представителем Томиловым В.П. не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Доводы представителя истца Томилова В.П. о нуждаемости Обухова И.П. в лечение, что повлечет денежные затраты, судом в качестве обоснования размера компенсации морального вреда не принимаются, поскольку Постановлением Правительства Челябинской области от ДАТА года НОМЕР утверждена «Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год» и Постановлением Правительства Челябинской области от 17.12.2009 N 350-П "О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год" - которыми гарантируется предоставление населению Челябинской области бесплатной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи.
В удовлетворении требований истца Обухова П.И. в части взыскания расходов на лечение в размере ... рублей, суд отказывает, поскольку в судебном заседание из пояснений истца Обухова П.И., ответчика Усова А.Ю., показаний свидетеля ФИО11 и расписки о получении денежных средств в размере ... рублей л.д. 100), установлено, что ответчик оплатил лечение истца Обухова И.П. в размере ... рублей.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ООО СК «Цюрих» выполнена, затраты на лечение истцу Обухову П.И. возмещены ответчиком Усовым А.Ю., в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Цюрих» суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск Обухова П.И. подлежит частичному удовлетворению удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Истцом Обуховым П.И. при подаче искового заявления понесены судебные расходы - оплачена государственная пошлина в размере ... л.д. 3), а также судебные издержки: почтовые расходы по извещению ответчиков о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца в размере ... л.д. 56-59), оплачены услуги эксперта – оценщика по составлению отчета в размере ... рублей, оформление нотариальной доверенности ... л.д. 36, 64), оплате услуг представителя в сумме ... л.д. 61).
Истцом Обуховым И.П. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей л.д.4), оплате услуг представителя в сумме ... л.д. 62).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... в пользу каждого, подлежат удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, участвовал на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседание (беседе) и в двух судебных заседаниях, рассмотрения гражданского дела по существу откладывалось для истребования дополнительных доказательств.
Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Размер государственной пошлины, исходя из части удовлетворенных исковых требований Обухова П.И. составляет ... и подлежит взысканию с ответчика Усова А.Ю..
С ответчика Усова А.Ю. в пользу истца Обухова П.И. подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме ... (...) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
С ответчика Усова А.Ю. в пользу истца Обухова И.П. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Таким образом, требования истца Обухова П.И. подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика Усова А.Ю. ... в возмещение материального вреда, судебные издержки в сумме ..., ... копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Обухова П.И. в части взыскания с Усова А.Ю. возмещения материального вреда в размере ... и расходов на лечение в размере ... и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., суд отказывает.
Требования истца Обухова П.И. подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика Усова А.Ю. ... в возмещение морального вреда, судебные издержки в сумме ..., ... в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Обухова И.П. в части взыскания с Усова А.Ю. возмещения материального вреда в размере в части возмещения морального вреда в размере ..., суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Усова Алексея Юрьевича в пользу Обухова Павла Ивановича ... в возмещение материального вреда, судебные издержки в сумме ..., ... в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Обухова П.И. к Усову А.Ю. в части возмещения материального вреда в размере ..., ... судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на лечение в размере ..., отказать.
Взыскать с Усова Алексея Юрьевича в пользу Обухова Ильи Павловича ... копеек в возмещение морального вреда, судебные издержки в сумме ..., ... копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Обухова И.П. к Усову А.Ю. в части возмещения морального вреда в размере ..., отказать.
В удовлетворении исковых требований Обухова Павла Ивановича, Обухова Ильи Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о возмещение материального и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья