ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТАг.
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тригубской Н.М.,
при секретаре Гец О.В.,
с участием прокурора ВакушинаА.А. А.А.,
с участием истца Давыдова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора города Миасса в интересах Давыдова Александра Алексеевича к ЗАО «Миасский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурора города Миасса в интересах Давыдова Александра Алексеевича к ЗАО «Миасский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании иска он указал, что в прокуратуру г. Миасса обратился Давыдов А.А. с просьбой оказать помощь по взысканию задолженности по заработной плате.
В ходе проведенной проверки установлено, что Давыдов А.А. работал в ЗАО «Миасский кирпичный завод» с ДАТА года в должности сортировщика. Уволен ДАТАгода.
Предприятие имеет перед заявителем задолженность по заработной плате, которая составляет ... рублей.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если основанием для заявления послужило обращение к нему гражданина о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений.
Просил взыскать с ООО «Миасский кирпичный завод» в пользу Давыдова Александра Алексеевича задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
Прокурор города Миасса в суде иск поддержал, просил удовлетворить.
Истец Давыдов А.А. в суде отказался от иска в связи с решением вопроса мирным путем.
Представитель ответчика ЗАО «Миасский кирпичный завод» в суд не явился, хотя своевременно был извещен о месте и времени судебного заседания.
Исследуя материалы дела, выслушав истца, суд считает правильным принять отказ истца от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов.
Истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Дело производством следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Принять отказ от иска, заявленный Давыдовым А.А. к ЗАО «Миасский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате.
Дело производством прекратить.
Определение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через горсуд Миасса в 10 дней.
Председательствующий: