Дело № 2-1306/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Гейт Эдуарду Пиусовичу, Гейт Людмиле Николаевне, Гейт Феликсу Эдуардовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее ОАО «Сбербанк») обратился в суд с исковым заявлением к Гейт Э.П., Гейт Л.Н., Гейт Ф.Э. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА года между банком и Гейт Э.П. заключен кредитный договор. По договору банк предоставил кредит ... руб. под 17% годовых на неотложные нужды сроком до ДАТА года. Погашение кредита должно производиться ежемесячно. В обеспечение обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с Гейт Ф.Э. и Гейт Л.Н. По договорам поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком несут солидарную ответственность. Погашение кредита осуществляется с нарушением сроков, предусмотренных договором, с ДАТА года платежи по кредиту не вносились. С учетом уточненных требований л.д.98) просят взыскать с ответчиков солидарно:
- просроченный основной долг ... руб.,
- просроченные проценты по кредиту ... руб.,
- срочные проценты по кредиту ... руб.
- неустойку за просрочку уплаты кредита ... руб.,
- неустойка за просрочку уплаты процентов ... руб.
Также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме ... руб.
Представитель истца ОАО «Сбербанк» Соколова О.А. исковые требования банка поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Гейт Э.П. исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен с тем, что имеется долг, не согласен с процентами на проценты и неустойкой, так как платил текущие проценты, неустойка не должна начисляться.
Ответчики Гейт Ф.Э. и Гейт Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены л.д.105, 106), просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.108, 109).
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДАТА года между ОАО «Сбербанк» и Гейт Эдуардом Пиусовичем заключен кредитный договор НОМЕР л.д.8-9). По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет Гейт Э.П. (заемщику) кредит в сумме ... руб. на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДАТА года, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 17% годовых (п.п.1.1 договора). Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 договора). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.3 договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п. 4.4 договора).
Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Гейт Л.Н. и Гейт Ф.Э.
ДАТА года между банком и Гейт Людмилой Николаевной, Гейт Феликсом Эдуардовичем были заключены договоры поручительства НОМЕР, НОМЕР л.д. 11, 12). По указанным договорам поручительства Гейт Л.Н. и Гейт Ф.Э. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Гейт Э.П. всех его обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года (пункты 1.1 договоров). Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать перед банком за исполнение Гейт Э.П. его обязательств полностью, в том числе по сумме основного долга, процентам, неустойке (пункты 1.2 договоров).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании представитель банка пояснила, что заёмщиком Гейт Э.П. с ДАТА года не выполняются обязательства по договору.
Как следует из лицевого счета заемщика Гейт Э.П., в ДАТА года он платежи по кредиту не производил, в апреле и ДАТА года произвел частичные платежи, после ДАТА года до ДАТА года платежи вообще не производил, ДАТА года произвел частичный платеж л.д.115-116).
Ответчик Гейт Э.П. не оспаривал тот факт, что после ДАТА года он платежи по кредитному договору не производит.
В соответствии с представленными ОАО «Сбербанк» расчетами, задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА года составляет ... руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты по кредиту ... руб., срочные проценты по кредиту ... руб., неустойку за просрочку уплаты кредита ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов ... руб. л.д.97).
Суд считает, что расчет задолженности произведен банком верно в соответствии с условиями кредитного договора, начисление процентов произведено по предусмотренной договором ставке на оставшуюся сумму задолженности, неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
Ответчик Гейт Э.П. пояснил, что ДАТА года он произвел платеж в сумме ... руб., ДАТА года – в сумме ... руб.
Представитель истца не возражала, что указанные платежи поступили в счет погашения задолженности по кредиту, пояснила, что они не были учтены при составлении расчета.
Как следует из представленных ответчиком чеков о внесении указанных сумм, платеж от ДАТА года в сумме ... руб. пошел на погашение пени за просрочку процентов л.д.110), платеж от ДАТА года в сумме ... руб. пошел на погашение пени за просрочку процентов в сумме ... руб. и пени за просрочку кредита в сумме ... руб. л.д.112).
Таким образом, на момент рассмотрения дела размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет ... руб. (из расчета: ... руб. – ... руб. – ... руб.), размер неустойки за просрочку уплаты кредита составляет ... руб. (из расчета ... руб. – ... руб.). Сумма основного долга и процентов не изменилась, поскольку иные платежи не производились.
Ответчик Гейт Э.П. расчет задолженности по сумме основного долга не оспаривал, пояснил, что по его подсчетам основной долг поставляет примерно 67 тысяч рублей.
Ответчик пояснил, что ДАТА года он обращался в банк с заявлением о выплате только текущих процентов по кредиту, поскольку потерял работу. Считает, что с этого времени с него должны были взиматься только текущие проценты, начисление неустойки является необоснованным. Вносимые им платежи должны были идти на погашение текущих процентов, а не на неустойку, поэтому задолженность по процентам должна составлять примерно 16 тысяч рублей.
Суд считает, что потеря заемщиком работы и заработка не освобождает его от обязательства по возврату кредита. Сами по себе действия Гейт Э.П., связанные с попыткой урегулировать спор в досудебном порядке и получить реструктуризацию задолженности, не обязывают банк принять предлагаемые им условия. Факт отказа Сбербанка от предложенного Гейт Э.П. варианта уплаты текущих платежей указывает на то, что данными предложениями интересы банка удовлетворены не были. Поэтому банк был вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, при этом момент обращения в суд с иском определяется по усмотрению кредитора.
Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,
- на уплату неустойки,
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,
- на уплату срочных процентов за пользование кредитом,
- на погашение просроченной задолженности по кредиту,
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
Учитывая, что договором предусмотрена последовательность зачисления поступающих денежных средств, заемщик Гейт Э.П. согласился с данными условиями договора, суд считает, что банк обоснованно направлял частично поступающие платежи в счет погашения неустойки, а не на погашение процентов по кредиту.
Поэтому расчет задолженности в части неустойки и процентов также является обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга по кредиту и размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до ... руб.
В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных с Гейт Л.Н. и Гейт Ф.Э., предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Суд считает, что сумма задолженности по кредиту должна быть взыскана с ответчиков Гейт Э.П., Гейт Л.Н., Гейт Ф.Э. солидарно, поскольку законом или договором субсидиарная ответственность по кредитному договору не предусмотрена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом – ОАО «Сбербанк» понесены расходы по оплаты госпошлины в сумме ... коп, что подтверждается платежными поручениями л.д.3, 70).
Учитывая, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска (... руб.) в сумме ... руб. (из расчета: ... руб. + 180,54 руб. х 2%). При этом, с каждого ответчика подлежит взысканию по ... руб. (из расчета ... руб. : 3)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Гейт Эдуарда Пиусовича, Гейт Людмилы Николаевны, Гейт Феликса Эдуардовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту .... (....), проценты по кредиту ... (....), неустойку за просрочку уплаты кредита ... руб. (....), неустойку за просрочку уплаты процентов .... (....)
Взыскать с Гейт Эдуарда Пиусовича, Гейт Людмилы Николаевны, Гейт Феликса Эдуардовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины по .... (....) с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Гейт Эдуарду Пиусовичу, Гейт Людмиле Николаевне, Гейт Феликсу Эдуардовичу о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: