Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Коденцевой З.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» к Кривошееву Николаю Семеновичу о взыскании сумм предварительной оплаты, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кривошеева Николая Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ТФК «ОРФО» обратилось в суд с иском к Кривошееву Н.С. о взыскании сумм предварительной оплаты, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указало, что между ООО «ТФК «ОРФО» и Кривошеевым Н.С. был заключен договор купли-продажи от ДАТА года, предметом которого являлось следующее имущество, расположенное по адресу : г.Миасс, ... : нежилое производственное здание общей площадью 2 173 кв.м., нежилое здание- контрольно-пропускной пункт общей площадью 10,9 кв.м. Условиями договора предусматривалось, что общая стоимость отчуждаемого имущества составляет ... рублей, указанная сумма подлежит оплате покупателем в течение трех месяцев с момента подписания договора, а имущество должно быть передано продавцом покупателю по передаточному акту до ДАТА года после завершения продавцом ремонтных и строительных работ на продаваемых объектах недвижимости. Право собственности покупателя на недвижимое имущество должно было возникнуть после получения имущества по акту передачи и государственной регистрации права. ООО «ТФК «ОРФО» исполнило свои обязательства по предварительной оплате имущества в большем объеме частями, с просрочкой путем передачи продавцу векселей кредитных организаций по номиналу на общую сумму ... рублей : ДАТА года- по акту приема – передачи векселей от ДАТА года передан вексель ОАО «...» номиналом ... рублей, ДАТА года по акту приема- передачи векселей от ДАТА года передан вексель ОАО «...» номиналом ... рублей, ДАТА года по акту приема-передачи векселей от ДАТА года передан вексель Миасского ОСБ НОМЕР Сбербанка России номиналом ... рублей. Оплата, несмотря на просрочку, Кривошеевым Н.С. была принята. Но до ДАТА года и позднее продавец не передал покупателю недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДАТА года, так как утратил право собственности на него в связи с реализацией его физическим лицам и государственной регистрацией перехода права собственности к ним ДАТА года, а также в связи с тем, что не приобрел права собственности на указанное в договоре имущество вновь до ДАТА года. Считает, что в связи с тем, что ответчик, не имея возможности и намерения исполнить принятое на себя обязательство, получил предварительную оплату по этому обязательству и не предоставил какого-либо встречного предоставления, сумма предварительной оплаты является для ответчика неосновательным обогащением. Полученная ответчиком ДАТА года в качестве предварительной оплаты ... рублей сверх обязательства, установленного п. 2.1 договора от ДАТА года, также является для ответчика неосновательным обогащением.
Просило взыскать с Кривошеева Н.С. в пользу ООО «ТФК «ОРФО» :
- сумму предварительной оплаты ... рублей;
-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день обращения с иском 12,5 % годовых в размере ... рублей за период с ДАТА года по ДАТА года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке ЦБ РФ на день обращения с иском 12,5 % годовых на сумму предварительной оплаты ... рублей, начиная с ДАТА года по день фактической уплаты долга;
-сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей;
-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день обращения с иском 12,5 % годовых в размере ... рублей за период с ДАТА года по ДАТА года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке ЦБ РФ на день обращения с иском 12,5 % годовых на сумму неосновательного обогащения ... рублей, начиная с ДАТА года по день фактической уплаты долга;
... рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( том 1,л.д. 4-5).
Впоследствии ООО «ТФК «ОРФО» обратилось в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с Кривошеева Н.С. в пользу ООО «ТФК «ОРФО» :
- сумму предварительной оплаты ... рублей;
-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день обращения с иском 12,5 % годовых в размере ... рублей за период с ДАТА года по ДАТА года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке ЦБ РФ на день обращения с иском 12,5 % годовых на сумму предварительной оплаты ... рублей, начиная с ДАТА года по день фактической уплаты долга;
-сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей;
-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день обращения с иском 12,5 % годовых в размере ... рублей за период с ДАТА года по ДАТА года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке ЦБ РФ на день обращения с иском 12,5 % годовых на сумму неосновательного обогащения ... рублей, начиная с ДАТА года по день фактической уплаты долга;
-... рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( том 2,л.д. 95).
Кривошеев Н.С.обратился в суд с встречным иском к ООО «ТФК «ОРФО» о признании сделки недействительной, в обоснование иска указал, что он не заключал с ООО «ТФК «ОРФО» договор купли-продажи от ДАТА года. В заключении эксперта указано, что текст на листе 1 и текст на листе 2 договора купли-продажи ДАТА года выполнены не путем однократного задания команды «печать» печатающему устройству, текст на листе 1 договора и текст на листе 2 договора выполнены в разных условиях, а именно, либо с использованием разных картриджей, либо с использованием одного и того же картриджа, но в разное время- лист 1 в более позднее. Считает. что лист 1 и лист 2 относятся к разным документам, то есть ставя свою подпись на 2 листе договора он не согласовывал условия, изложенные на 1листе, в том числе раздел 1 предмет договора, как относящиеся к договору, под которым он расписывался. О существовании оспариваемого договора он узнал только из искового заявления ООО «ТФК «ОРФО». Кроме того, ДАТА года между ним с одной стороны и Куликовой Л.И. и Кобелевым Н.Д. с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись также здания, указанные в оспариваемом договоре. Данный договор был им исполнен, он передал недвижимое имущество по акту приема-передачи, право собственности было зарегистрировано за покупателями ДАТА года. Эти обстоятельства были известны ответчику ООО «ТФК «ОРФО», поскольку единоличным исполнительным органом юридического лица являлась Куликова Л.И. Просил признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи от ДАТА года между ним и ООО «ТФК «ОРФО» ( том 2,л.д. 111-112).
Определением Миасского городского суда от ДАТА года по делу в качестве 3 лиц привлечены Куликова Л.И. и Кобелев Н.Д. ( том 1,л.д. 28).
В судебном заседании представитель истца –ответчика ООО «ТФК «ОРФО» Киселев Д.А. иск ООО «ТФК «ОРФО» поддержал по изложенным в нем основаниям, иск Кривошеева Н.С. не признал. Просил применить к требованиям Кривошеева Н.С. срок исковой давности.
Истец-ответчик Кривошеев Н.С. о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает свои исковые требования.
Представители истца-ответчика Кривошеева Н.С. Никонов К.В. и Давыдов Е.Г. иск Кривошеева Н.С. поддержали по изложенным в нем основаниям, иск ООО «ТФК «ОРФО» не признали, просили применить к требованиям ООО «ТФК «ОРФО» срок исковой давности.
3 лица Куликова Л.И. и Кобелев Н.Д. о времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором указали. что иск ООО «ТФК «ОРФО» считают законным и обоснованным. ДАТА года Кривошеев Н.С.заключил два договора купли-продажи одного и того же имущества : один- с ними, другой- с ООО «ТФК «ОРФО». Изначально заинтересованность в приобретении двух объектов имущества была у ООО «ТФК «ОРФО»,, но на покупку имущества у предприятия не было необходимой суммы. В то же время Кривошеев Н.С. поставил условие. Что имущество продается комплексом ( 3 объекта), и если сделка не будет совершена и не будет оплаты до конца ДАТА года, то он продаст имущество другому покупателю. Поэтому была достигнута договоренность, которая в любом случае обеспечивала Кривошееву Н.С. продажу имущества и получение денег. Все имущество первоначально выкупается ими, Куликовой и Кобелевым, Одновременно Кривошеевым заключается договор купли-продажи 2-х объектов того же имущества с ООО «ТФК «ОРФО», по которому ООО «ТФК «ОРФО» оплачивает это имущество в 3-х месячный срок, но получает это имущество через год после проведенного продавцом ремонта. Договоренность сторон предусматривала, что перед передачей имущества ООО «ТФК «ОРФО» между ними и Кривошеевым должна была состояться обратная продажа двух объектов, а третий объект остаться в их собственности. Это было выгодно для Кривошеева, который продавал все имущество и на протяжении года мог пользоваться дополнительно полученной от ООО «ТФК «ОРФО» суммой предоплаты без уплаты процентов, и это было выгодно для ООО «ТФК «ОРФО», так как эта схема не создавала задолженности по займам в отличие от варианта привлечения денег участников в качестве займа на приобретение имущества, предприятие при такой схеме приобретало только необходимые объекты в отремонтированном состоянии, сделка по покупке заключалась с посторонним лицом, что уменьшало налоговые риски.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДАТА года между Кривошеевым Н.С. (Продавец) с одной стороны и ООО «ТФК «ОРФО» в лице генерального директора Куликовой Л.И. (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимости, именуемой в дальнейшем «Имущество» : нежилое производственное здание общей площадью 2 173 кв.м., нежилое здание- контрольно-пропускной пункт общей площадью 10,9 кв.м., находящиеся по адресу : ..., ..., Северная часть ( п. 1.1).
Согласно условиям договора купли-продажи цена указанного в п. 1.1 настоящего договора Имущества составляет 6 000 000 рублей ( п.2.1), которая уплачивается Покупателем в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора ( п.2.2). Имущество передается Продавцом Покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон до ДАТА года, после проведения всех ремонтных и строительных работ, проводимых Продавцом ( п.3.1). Право собственности у Покупателя возникает с момента государственной регистрации, которая оформляется после подписания акта приемки работ ( п. 3.3). Продавец принял на себя обязательства передать недвижимое имущество, указанное в договоре; обеспечить явку своего представителя для подписания передаточного акта, а также представить все необходимые документы и совершить действия по государственной регистрации ( п. 4.1.1- 4.1.2). Покупатель принял на себя обязательства оплатить купленное имущество в полном объеме; принять имущество на условиях, предусмотренных договором; нести расходы, связанные с государственной регистрацией перехода собственности на имущество ( п.4.2.2.- 4.2.3).
В этот же день, ДАТА года, между Кривошеевым Н.С. с одной стороны и Кобелевым Н.Д. и Куликовой Л.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность ( по 1\2 доли вправе собственности каждому) следующие объекты недвижимости : нежилое производственное здание общей площадью 2 173 кв.м., нежилое здание- производственный цех общей площадью 208,4 кв.м., нежилое здание- контрольно-пропускной пункт общей площадью 10,9 кв.м., находящиеся по адресу : Челябинская область, г. Миасс, Северная часть ( п. 1.1). По условиям данного договора цена указанного в п. 1.1 договора Имущества составляет ... рублей, в том числе : цена нежилого производственного здания составляет ... рублей, цена нежилого здания- производственного цеха составляет ... рублей, цена нежилого здания- контрольно-пропускного пункта- ... рублей ( п. 2.1), - которая уплачена Покупателями до подписания настоящего договора ( п.2.2). Имущество передается Продавцом Покупателям по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон до ДАТА года ( п.3.1). Со дня подписания передаточного акта Покупателями ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск его случайной порчи или гибели несут Покупатели ( п.3.2).Право собственности у покупателей возникает с момента государственной регистрации ( п.3.3). Продавец принял на себя обязательства передать недвижимое имущество, указанное в договоре; обеспечить явку своего представителя для подписания передаточного акта, а также представить все необходимые документы и совершить действия по государственной регистрации ( п. 4.1.1- 4.1.2). Покупатель принял на себя обязательства оплатить купленное имущество в полном объеме; принять имущество на условиях, предусмотренных договором; нести расходы, связанные с государственной регистрацией перехода собственности на Имущество ( п.4.2.2.- 4.2.3).
В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «ТФК «ОРФО» и представителями истца-ответчика Кривошеева Н.С. подтвердили, что обязательства по договору купли-продажи от ДАТА года, заключенного между Кривошеевым Н.С. и физическими лицами Кобелевым Н.Д. и Куликовой Л.И., были исполнены сторонами договора в полном объеме : Кобелев Н.Д. и Куликова Л.И. передали, а Кривошеев Н.С. получил за проданное недвижимое имущество денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора, а Кривошеев Н.С. передал Кобелеву Н.Д. и Куликовой Л.И. указанное в п. 1.1. договора недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок, установленный п. 3.1 договора.
ДАТА года стороны договора обратились в Миасский отдел УФРС по Челябинской области с заявлениями : Кривошеев Н.С. - о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДАТА года, Кобелев Н.Д. и Куликова Л.И. – о регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДАТА года, что подтверждено делами правоустанавливающих документов ( том 2,л.д. 123-127,л.д. 128-132,л.д. 133-148).
На основании договора купли-продажи от ДАТА года, заключенного между Кривошеевым Н.С. и Кобелевым Н.Д. и Куликовой Л.И., право собственности Кобелева Н.Д. и Куликовой Л.И. на 1\2 доли в праве за каждым на указанное в договоре недвижимое имущество зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года произведены записи регистрации за НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР ( том 1,л.д. 14,оборот).
Таким образом, Кривошеевым Н.С., Кобелевым Н.Д. и Куликовой Л.И. условия договора купли-продажи от ДАТА года были исполнены, переход к покупателям Кобелеву Н.Д. и Куликовой Л.И. права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии со ст 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)( п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( п.2).
В соответствии с п. 2 ст 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что ООО «ТФК «ОРФО» передало, а Кривошеев Н.С. принял от ООО «ТФК «ОРФО» в счет оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДАТА года векселя кредитных организаций по номиналу на общую сумму ... рублей :
- ДАТА года- по акту приема – передачи векселей от ДАТА года передан вексель ОАО «Уралсиб» номиналом ... рублей в качестве оплаты за нежилое здание : Челябинская область, г. Миасс, ...
-ДАТА года по акту приема- передачи векселей от ДАТА года передан вексель ОАО «Тюменьэнергобанк» номиналом ... рублей в качестве оплаты за нежилое здание по адресу : г. Миасс, ...
- ДАТА года по акту приема-передачи векселей от ДАТА года передан вексель Миасского ОСБ НОМЕР Сбербанка России номиналом ... рублей в качестве оплаты за нежилое здание по адресу : г. Миасс. ... ( том 1,л.д. 37,38,39).
Для проверки доводов истца-ответчика Кривошеева Н.С. о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДАТА года с ООО «ТФК «ОРФО» и вышеназванные векселя подписаны не им, Определением Миасского городского суда от ДАТА года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Российскому ФИО7 экспертизы при Министерстве юстиции России ( том 1,л.д. 85-87).
Согласно заключения эксперта ГУ «Российский ФИО8 экспертизы при Минюсте России» от ДАТА года :
- подписи от имени Кривошеева Н.С., расположенные, соответственно : в договоре купли-продажи от ДАТА года, заключенном между Кривошеевым Н.С. и ООО «ТФК «ОРФО» в лице генерального директора Куликовой Л.И. – на втором листе, в акте приемки-передачи векселей от ДАТА года (Эмитент ОАО «...»») на сумму ... рублей, в акте приемки-передачи векселей от ДАТА года (Эмитент ОАО «...») на сумму ... рублей; в акте приемки-передачи векселей от ДАТА года (Эмитент Миасское отд. НОМЕР СБ РФ) на сумму ... рублей выполнены одним лицом- самим Кривошеевым Н.С. ( том 2,л.д. 42-51);
-в договоре купли-продажи, датированном ДАТА года, на листе 2 первоначально был выполнен печатный текст, подпись от имени Кривошеева Н.С. в договоре была выполнена после выполнения печатного текста на листе 2 договора. Первоначальное содержание текстов на листах 1,2 договора купли-продажи, датированного ДАТА года, не подвергалось изменению путем допечатки каких-либо фрагментов. Текст на листе 1 и текст на листе 2 договора купли-продажи, датированного ДАТА года, выполнены не путем однократного задания команды «печать» печатающему устройству, текст на листе 1 договора и текст на листе 2 договора выполнены в разных условиях, а именно, либо с использованием разных картриджей, либо с использованием одного и того же картриджа, но в разное время- лист 1 в более позднее. Установить с каким интервалом во времени выполнены текст на листе 1 и текст на листе 2 договора купли-продажи не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;
-в актах приемки-передачи векселей, датированных ДАТА года (вексель ОАО «...» на сумму ... рублей), ДАТА года (вексель ОАО «...» на сумму ... рублей), ДАТА года (вексель СБ РФ на сумму ... рублей) первоначально были выполнены печатные тексты, подписи от имени Кривошеева Н.С. в актах были выполнены после выполнения печатных текстов. Первоначальное содержание текстов в актах приемки-передачи векселей, датированных ДАТА года (вексель ОАО «...» на сумму 4 000 000 рублей), ДАТА года (вексель ОАО «...» на сумму ... рублей), ДАТА года (вексель СБ РФ на сумму ... рублей) подписи от имени Кривошеева Н.С. выполнены рукописным способом с использованием шариковых ручек;
- при выполнении печатных текстов в договоре купли-продажи, датированном ДАТА года, в актах приемки-передачи векселей, датированных ДАТА года (вексель ОАО «...» на сумму ... рублей), ДАТА года (вексель ОАО «...» на сумму ... рублей), ДАТА года (вексель СБ РФ на сумму ... рублей) не имелось препятствий для осаждения микрочастиц тонера на листы бумаги, в частности, в месте расположения подписей от имени Кривошеева Н.С.
При выполнении реквизитов в договоре купли-продажи, датированном ДАТА года, в актах приемки-передачи векселей, датированных ДАТА года (вексель ОАО «...» на сумму ... рублей), ДАТА года (вексель ОАО «...» на сумму ... рублей), ДАТА года (вексель СБ РФ на сумму 400 000 рублей)
При хранении документов на них не оказывали воздействия, препятствующие установлению последовательности выполнения в них реквизитов ( том 2,л.д. 68-78).
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению ( том 2,л.д. 49-51, 74-78).
В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца-ответчика Кривошеева Н.С.о том, что лист 1 и лист 2 оспариваемого договора купли-продажи относятся к разным документам, то есть ставя свою подпись на 2 листе договора, он не согласовывал условий, изложенных на 1 листе договора, в том числе раздел 1 предмет договора, как относящиеся к договору, под которым он подписывался, суд считает несостоятельными, поскольку опровергнуты актами приемки-передачи векселей, в соответствии с которыми ООО «ТФК «ОРФО» передало, а Кривошеев Н.С. получил векселя для расчетов за нежилые помещения по адресу : г.Миасс, «...
В подтверждение своих доводов о том, что вышеперечисленные векселя были переданы ООО «ТФК «ОРФО» Кривошееву Н.С. в счет оплаты по другим сделкам с ООО «ТФК «ОРФО», а не по оспариваемому договору, истцом –ответчиком Кривошеевым Н.С. и его представителями в судебном заседании доказательств не представлено, а судом не добыто.
При указанных обстоятельствах исковые требования Кривошеева Н.С. о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным по указанным во встречном иске основаниям суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Куликова Л.И. и Кобелев Н.Д. являются учредителями ООО «ТФК «ОРФО», Куликова Л.И. является генеральным директором ООО «ТФК «ОРФО», что подтверждено учредительными документами и Уставом ООО «ТФК «ОРФО».
Таким образом, Куликова Л.И., являясь генеральным директором ООО «ТФК «ОРФО», передавая Кривошееву Н.С. векселя в счет оплаты за нежилые здания по договору купли-продажи от ДАТА года, не могла не знать, что данное недвижимое имущество не может быть передано Кривошеевым Н.С. ООО «ТФК «ОРФО» по оспариваемому договору купли-продажи от ДАТА года, поскольку принадлежит ей и Кобелеву Н.Д. на праве собственности по договору купли-продажи от ДАТА года.
Указанные обстоятельства подтверждены последующими действиями 3 лиц Куликовой Л.И. и Кобелева Н.Д., которые на основании договора о залоге недвижимости от ДАТА года передали принадлежащее им на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА года недвижимое имущество в залог Акционерному коммерческому банку «АК «Барс» с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от ДАТА года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК Барс» и ООО «ТФК «ОРФО» сроком до ДАТА года.
Данный факт подтвержден объяснениями сторон в судебном заседании.
С учетом изложенного приведенные в отзыве доводы 3-х лиц Куликовой Л.И. и Кобелева Н.Д. о достигнутой между ними и Кривошеевым Н.С. договоренности об обратной продаже Кривошеевым Н.С. двух объектов недвижимости (нежилого производственного здания общей площадью 2 173 кв.м. и нежилого здания- контрольно-пропускной пункт общей площадью 10,9 кв.м.) до ДАТА года суд считает несостоятельными.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что стороны изначально не намеревались исполнять оспариваемый договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения, а именно передачу векселей в счет оплаты по договору.
При наличии вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДАТА года представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу ст 166 ГК РФ мнимая сделка ничтожна и к ней, в соответствии с п. 2 ст 167 ГК РФ, применяется двусторонняя реституция.
Согласно п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи цена указанного в п. 1.1 настоящего договора Имущества составляет ... рублей ( п.2.1),
Актами приемки-передачи векселей от ДАТА года (вексель ОАО «...» на сумму ... рублей),, ДАТА года (вексель ОАО «...» на сумму ... рублей), ( том 1,л.д. 38,39) подтвержден факт получения Кривошеевым Н.С. от ООО «ТФК «ОРФО» указанной денежной суммы.
Поскольку переданные по недействительной сделке суммы являются в силу ст 1103 ГК РФ неосновательным обогащением, они подлежат взысканию с применением индексации по индексу потребительских цен в соответствии со ст. ст. 1104 и 1105 ГК РФ для восстановления покупательной способности уплаченных по сделке денежных сумм.
Суд считает необходимым взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежную сумму с применением индексации по индексам потребительских цен, определенных Федеральной службой государственной статистики по Челябинской области.
Индекс потребительских цен за период ДАТА 2010 года к ДАТА 2005 года (моменту передачи векселей) составил 1,413 (1,043х1,100х1,133х1,069х1,017, где 1,043- индекс потребительских цен ДАТА 2006 года к ДАТА 2006 года, 1,100- индекс потребительских цен декабря 2007 к ДАТА 2007 года, 1,333- ДАТА 2008 года к ДАТА 2008 года, 1,069- ДАТА 2009 года к ДАТА 2009 года, 1,043- ДАТА 2010 года к ДАТА 2009 года).
С учетом индексации с Кривошеева Н.С. в пользу ООО «ТФК «ОРФО» подлежит взысканию ... рублей ( ... х1,413).
В иске ООО «ТФК «ОРФО» к Кривошееву Н.С. о взыскании на сумму 6 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Кривошеевым Н.С. по акту приемки-передачи векселей от ДАТА года получено от ООО «ТФК «ОРФО» в качестве оплаты за нежилое помещение по адресу : г. Миасс, ... ... рублей (вексель СБ РФ на сумму ... рублей), то есть сверх суммы обязательства, установленной п. 2.1 оспариваемого договора, поэтому указанная сумма является для истца-ответчика Кривошеева Н.С. неосновательным обогащением.
При указанных обстоятельствах иск ООО «ТФК «ОРФО» о взыскании с Кривошеева Н.С. ... рублей суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении.
В соответствии со ст 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исковые требования ООО «ТФК «ОРФО» о взыскании с Кривошеева Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА года по ДАТА года суд считает обоснованными.
При расчете процентов, подлежащих взысканию с истца-ответчика Кривошеева Н.С. в пользу ООО «ТФК «ОРФО» суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента на день вынесения судом решения, которая, согласно указания ЦБ РФ от ДАТА года НОМЕРУ составляет с ДАТА года 7,75 % годовых.
Таким образом, с Кривошеева Н.С. в пользу ООО «ТФК «ОРФО» подлежат взысканию проценты за период с ДАТА года по ДАТА года в размере ... рублей (Расчет : (7,75 % : 360)х ... х 1205, где 7,75 %- процентная ставка, ... рублей- сумма неосновательного обогащения, 1205- количество дней просрочки с ДАТА года по ДАТА года).
Суд также считает обоснованными исковые требования ООО «ТФК «ОРФО» о взыскании с Кривошеева Н.С. в пользу ООО «ТФК «ОРФО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА года по день фактического исполнения обязательства, при этом начисление процентов производить по учетной ставке банковского процента 7,75 процентов годовых с ДАТА года на невыплаченную сумму ... рублей.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( пункт 1 ст.181 ГК РФ).
Оспариваемым договором купли-продажи от ДАТА года между Кривошеевым Н.С.и ООО «ТФК «ОРФО» передача спорного имущества определена сроком до ДАТА года. ООО «ТФК «ОРФО» обратилось в суд с иском по настоящему делу ДАТА года, то есть в период срока исковой давности. При указанных обстоятельствах заявление представителей истца-ответчика Кривошеева Н.С.о пропуске ООО «ТФК «ОРФО» срока исковой давности для обращения в суд с иском суд считает необоснованными.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ с Кривошеева Н.С. в пользу ООО «ТФК «ОРФО» подлежит взысканию ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи от ДАТА года между Кривошеевым Николаем Семеновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО»
Взыскать с Кривошеева Николая Семеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» сумму предварительной оплаты в размере ... (восемь миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Кривошеева Николая Семеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» сумму неосновательного обогащения ... (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА года по ДАТА года ... (сто одна тысяча дести двадцать ) рублей.
Взыскать с Кривошеева Николая Семеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА года по день фактического исполнения обязательства, начисление процентов производить по учетной ставке банковского процента 7,75 процентов годовых с ДАТА года на невыплаченную сумму ... рублей.
В остальной части иска ООО ТФК «ОРФО» к Кривошееву Николаю Семеновичу отказать.
Взыскать с Кривошеева Николая Семеновича в пользу ООО ТФК «ОРФО» ... (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: