Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертищева Николая Николаевича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Чертищев Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование иска с учетом уточненных требований л.д. 64-69) указал, что в ДАТА года обратился в ГУ -УПФР в г.Миассе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены периоды работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования: с ДАТА года по ДАТА года (всего 3 года 8 месяцев 12 дней) в ... ОАО «...»; с ДАТА года по ДАТА года (всего 2 года 9 месяцев) в ... ОАО «...»; с ДАТА года по ДАТА года (всего 06 месяцев 2 дня) в ... ... ООО «...», дающие право на досрочное назначение пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона. Просит признать незаконным решение ГУ - УПФР в г.Миассе в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж указанные периоды работы; обязать ответчика досрочно назначить ему пенсию по старости с момента обращения – с ДАТА года.
В судебном заседании истец Чертищев Н.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда по г.Миассу Маслова Л.В. исковые требования не признала считает, что у истца отсутствует право на пенсию по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении иска полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чертищева Н.Н. следует удовлетворить частично.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости по списку НОМЕР назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет не менее половины установленного срока (не менее 6 лет 3 месяцев) трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Таким образом, Чертищев Н.Н., достигнув возраста ... (ДАТА года рождения) имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, если он проработала не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда (Список №2).
Чертищев Н.Н., ДАТА года рождения, имеет страховой стаж 37 лет 8 месяцев 26 дней, специальный стаж – 5 лет 4 месяца 18 дней. ДАТА года обратился с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе о назначении пенсии л.д.17-22, 34-35).
Решением УПФР в г.Миассе НОМЕР от ДАТА года (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА года) Чертищеву Н.Н. в назначении пенсии по старости отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ л.д. 17-22).
Комиссией УПФР в г.Миассе в специальный стаж по Списку №2 Чертищеву Н.Н. не засчитаны периоды работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования: с ДАТА года по ДАТА года (всего 3 года 8 месяцев 12 дней) в Сыростанской размольно-обогатительной фабрики ОАО «...»; с ДАТА года по ДАТА года (всего 2 года 9 месяцев) в Сыростанской размольно-обогатительной фабрики ОАО «...».
Отказ мотивирован тем, что не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение ремонта и обслуживание электрооборудования, занятого в технологическом процессе обогащения молотого талька, в штатном расписании не выделен ремонтный персонал, осуществляющий ремонт и обслуживание оборудования, не задействованного в технологическом процессе обогащения молотого талька.
Суд считает, что ответчик необоснованно отказал Чертищеву Н.Н. в назначении пенсии и исходит при этом из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, применяются Списки №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
Время выполняемых работ с тяжелыми условиями труда засчитывается в специальный стаж в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Указанным Списком, разделом II «Рудоподготовка, обогащение окускование (агломерация, брикетование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», позицией 2030000а-19861 предусмотрены работы на агломерационных комбинатах, фабриках, цехах, отделениях, установках, по производству окатышей; на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно записи в трудовой книжке истец работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования: с ДАТА года по ДАТА в ... ОАО «...»; с ДАТА года по ДАТА года в ... ОАО «...» л.д. 25).
Также в материалах дела имеются:
- справка ОАО «...» от ДАТА НОМЕР, уточняющая характер работы, согласно которой Чертищев Н.Н. работал в ОАО «...» с ДАТА по ДАТА на ... электромонтером но ремонту и обслуживанию оборудования по Списку № 2 (1991) разделу II позиции 2030000а-19861, выданной на основании: личной карточки формы Т-2, лицевых счетов, приказов но кадрам, технологической карты обогащения талькомагнезитовых руд л.д. 36);
- справка ОАО «...» от ДАТА НОМЕР, согласно которой Чертищев Н.Н. работал в ОАО «...» с ДАТА по ДАТА на ... электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования по Списку НОМЕР (1991) разделу II позиции 2030000а-19861, выданной на основании: личной карточки формы Т-2, лицевых счетов, приказов по кадрам, технологической карты обогащения талькомагнезитовых руд, ГОСТ ДАТА-88, ОСТ 2522 от ДАТА, штатного расписания, санитарно-эпидемиологических заключений на тальк и мрамор с указанием об отнесении их к веществам 3 класса опасности, технологической карты обогащения минерального сырьял.д. 37).
Ответчиком представлены акты от 15.10.2003 №242, от 30.11.2004 №147 о результатах проверки достоверности представленных индивидуальных сведений о стаже работников ... ОАО «...» и ОАО «...», согласно которым наименование профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудованию» на Сыростанской размольно-обогатительной фабрике соответствует штатному расписанию, ЕТКС и Списку № 2. Характер работы по производственной инструкции соответствует характеристике работ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЕТКС.
Из пояснений истца Чертищева Н.Н. следует, что он постоянно работал на одном месте по той же профессии, условия его работы не менялись, работал в должности электромонтера по облуживанию электрооборудования размольно-обогатительной фабрики: дробилка, конвейер, мельница, фасовочная машина, которое участвует в технологическом процессе.
Представитель третьего лица ООО «...» Пономарева Т.И. в судебном заседании ДАТА года пояснила, что предприятия, на которых работал истец, располагались по одному и тому же адресу, оборудование, которое обслуживал Чертищев в период его работы, не менялось.
Исследовав указанные документы в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашли повреждение доводы истца о его работе в спорные периоды в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования размольно-обогатительной фабрики, которое участвует в технологическом процессе. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО7, ФИО6, работавшие вместе с Чертищевым Н.Н. в течение всех спорных периодов, показавшие, что истец работал в ОАО «... и ОАО «...» в качестве электромонтера, в его обязанности входило выполнение ремонта двигателей оборудования, которое использовалось для размола и обогащения тальково-магнезитовых руд, ФИО2 работал постоянно на одном и том же месте, условия его труда не менялись.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом, поскольку его пояснения последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, суд принимает во внимание засчитанный ответчиком в специальный стаж истца период его работы с ДАТА года по ДАТА года в ЗАО «...» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ..., поскольку судом установлено, что характер работы истца в указанной должности с 1997 года по 2003 год не изменялся, предприятия, на которых работал истец располагались в одном и том же месте и по одному адресу.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в штатном расписании ОАО «...» не выделен ремонтный персонал, осуществляющий ремонт и обслуживание оборудования, не задействованного в технологическом процессе обогащения молотого талька (кузнечное, сварочное, фрезерное, токарное и т.д.), что свидетельствует о совмещении работ, не дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку они основаны на предположениях, доказательств тому, что Чертищев Н.Н. осуществлял указанные работы, ответчиком не представлено, доводы истца о работе в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования размольно-обогатительной фабрики, которое участвует в технологическом процессе, ответчиком не опровергнуты.
Отсутствие плана ремонта и обслуживания оборудования, подтверждающего наличие в подразделении работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования и регламентирующим численность ремонтного персонала, занятого ремонтом оборудования, задействованного в технологическом процессе обогащения талька, на выводы суда не влияют, так как, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его работе в спорные периоды в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования размольно-обогатительной фабрики, которое участвует в технологическом процессе. В настоящее время ОАО «... и ОАО «...» ликвидированы, представить данный план истец не имеет возможности.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в выписках из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДАТА периоды работы Чертищева Н.Н. в ОАО «...» и ОАО «...» не содержат коды особых условий труда по Списку №2, и это является безусловным основанием для исключения указанных периодов из льготного стажа.
Действительно, часть 2 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Однако суд считает, что не указание в лицевом счете работника кода особых условий труда не является безусловным основанием для исключения из специального стажа периодов, за которые не поставлены коды. Право на льготное пенсионное обеспечение связано с характером работы и не должно зависеть от правильного или своевременного оформления работодателем индивидуальных сведений. Законом на работника не возложена обязанность контролировать правильность оформления этих сведений.
Поскольку ответчиком не опровергнуты характер работы и постоянная занятость истца в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ..., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении обязанности на УПФР в г.Миассе засчитать в его специальный стаж указанные периоды работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно записи в трудовой книжке Чертищев Н.Н. работал в период времени с ДАТА года по ДАТА года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ... ООО «...» л.д. 24).
Суд считает не доказанными доводы Чертищева Н.Н. о включении указанного периода работы в специальный трудовой стаж, дающий ему право на досрочное пенсионное обеспечение. Истцом представлены суду индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица ООО «...» л.д. 32), из которого не следует, что указанный спорный период работы Чертищева Н.Н. дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение. С заявлением о включении данного периода работы в специальный стаж истец к ответчику в установленном законом порядке не обращался. Справка, уточняющая характер работы в ООО «...», истцом не представлена.
Следовательно, указанный период работы не может быть засчитан в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение пенсии по старости.
В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за нею, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Исходя из указанной нормы, учитывая, что Чертищев Н.Н. обратился в УПФР в г.Миассе ДАТАг., а ... лет он достиг только ДАТА года, то пенсия ему должна быть назначена со дня возникновения права на пенсию, то есть с ДАТА года.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца Чертищева Н.Н. возложении на УПФР в г.Миассе обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе НОМЕР от ДАТА года (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА года) об отказе Чертищеву Николаю Николаевичу в назначении досрочной трудовой пенсии по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе включить в специальный стаж Чертищева Николая Николаевича периоды работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДАТА года по ДАТА года (всего 3 года 8 месяцев, 12 дней) ... ОАО «...»; с ДАТА года по ДАТА года (всего 2 года 9 месяцев) ... ОАО «...» и назначить ему досрочную трудовую пенсию старости по подп.10 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чертищеву Николаю Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Миасский городской суд.
Председательствующий