Дело № 2-2032/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидулиной Надежды Анатольевны действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Хамидулина Н.А. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы с учетом уточненных требований л.д. 26) указала, что ДАТА года судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов ФИО3 произвела опись не принадлежащего ей имущества на сумму ... рублей. Понятые при описи имущества не присутствовали, а были приглашены только для подписания акта. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 предъявляла служебное удостоверение в не полностью раскрытом виде, постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ не предъявляла. В акте не указана средняя рыночная цена арестованных вещей. Не согласна с включение в опись телевизора и стиральной машины, полагает, что указанное имущество относится к предметам домашней обстановки и обихода. Оспаривает, что судебным приставом-исполнителем не были предоставлены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество незаконными и признать недействительным акт ареста (описи) имущества должника от ДАТА года.
Заявитель Хамидулина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным.
Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО3 жалобу посчитала необоснованной. Пояснила, что действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по почте, при аресте имущества документов, подтверждающих принадлежность имущества другим лицам, представлено не было, при описи имущества была проведена предварительная оценка имущества.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что жалоба Хамидулиной Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания и порядок наложения ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Установлено, что ДАТА года судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Миасским городским судом ДАТА года о наложении ареста на имущество, принадлежащей заявителю в пределах цены иска ... рублей, в присутствии двух понятых произвела арест (опись) имущества с выходом на место по адресу: г.Миасс, ... л.д. 14, 18, 19-21).
Согласно акту ареста (описи) имущества должника от ДАТА года произведен арест следующего имущества: 2 телевизоров, DVD-проигрывателя, микроволновой печи, стиральной машины на общую сумму 2300 рублей л.д. 14).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО3 следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника Хамидулиной Н.А. почтой для ознакомления. ДАТА года был осуществлен выезд к должнику Хамидулиной Н.А. по адресу: г.Миасс, .... ФИО2 пояснила, что имущество ей не принадлежит, но никаких подтверждающих документов не представила, в связи с чем на имущество, расположенное по указанному адресу был наложен арест. В акте указана предварительная оценка имущества.
Постановлением Миасского ГОСП от ДАТА был снят арест с микроволновой печи «Rolsen» на сумму 500 рублей в связи с тем, что должником были предоставлены документы о том, что данное имущество Хамидулиной Н.А. не принадлежит.
Суд считает, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено, поскольку у судебного пристава исполнителя имелись основания для проведения ареста, арест проводился с участием понятых, в акте ареста указана предварительная стоимость вещей, исполнительное действие проводилось в рамках возбужденного исполнительного производства л.д. 18), копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику почтой, что подтверждается реестрами отправки корреспонденции л.д. 11,12).
Суд отвергает доводы Хамидулиной Н.,А о том, что понятые при описи имущества не присутствовали, а были приглашены только для подписания акта, поскольку в акте ареста (описи) имущества должника имеются подписи понятых, заявлений от которых по поводу описи имущества должника в ходе ареста не поступило. Сама Хамидулина Н.А. имея, возможность внести в акт ареста свои замечания по поводу совершения исполнительного действия, таким правом не воспользовалась. При этом Хамидулиной не оспаривается факт подписания акта ареста понятыми.
Не влияют на выводы суда доводы заявителя о том, что при аресте имущества Хамидулиной Н.А. судебному приставу-исполнителю предъявлялись документы, подтверждающие принадлежность арестованных вещей другим лицам, поскольку из самого акта этого не следует. Хамидулина Н.А. правом на подачу указанных замечаний в ходе производства ареста не воспользовалась, указав лишь на то, что не согласна с оценкой вещей л.д. 4 оборот).
Не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 предъявление Хамидулиной Н.А. служебного удостоверения в не полностью раскрытом виде, поскольку исполнительное действие проводилось уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в частности входят предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, с учетом обстоятельств дела считает, что телевизор и стиральная машина предметом первой необходимости для Хамидулиной Н.А. не являются, при этом суд исходит из того, что Хамидулиной Н.А. предоставлено право пользования указанными вещами, заявитель и лица, находящиеся на ее иждивении не были поставлены в тяжелые условия своего существования при аресте указанного имущества.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Суд не принимает во внимание доводы Хамидулиной Н.А, о том, что судебным приставом-исполнителем ей не были представлены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявителем не конкретизировано в чем выразилось нарушение ее прав, кроме того, суд принимает во внимание, что Хамидулина Н.А. с соответствующими заявлениями о реализации таких прав к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов ФИО3 по наложению ареста на имущество и признания недействительным акта ареста от ДАТА года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Хамидулиной Надежды Анатольевны на действия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов ФИО3 по наложению ареста на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: