Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тригубской Н.М.,
при секретаре Гец Ю.В.,
с участием заявителя Поддубного А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поддубного Александра Сергеевича об оспаривании действий должностного лица Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Алексеева Сергея Ильича по даче ответа от ДАТАгода НОМЕР ж- 2005.
У С Т А Н О В И Л:
Поддубный Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Алексеева Сергея Ильича по даче ответа от ДАТАгода НОМЕР. В обоснование заявления он показал, что им ДАТА была написана жалоба в Уральскую прокуратуру в которой он просил признать незаконным постановление начальника ... от ДАТАгода о водворении его в штрафной изолятор и принять меры в отношении сотрудника ... ФИО15 оказывавшего на него и еще двоих осужденных давление, с целью заставить их признать законным выше указанное постановление.
На данную жалобу ему дал ответ НОМЕР от ДАТАг. Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в ... ФИО13
В своем ответе он указал, что якобы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в штрафной изолятор он был водворен законно.
Он считает ответ прокурора Алексеева незаконным по следующим основаниям:
В своей жалобе он указывал, что действующее законодательство в ... было нарушено не только начальником ... но и сотрудником ... ФИО12, заставившим его написать объяснение о том, что он согласен с водворением его в штрафной изолятор. В ответе же Алексеева ни слова не сказано о том, проводилась ли проверка по факту оказания на него давления сотрудником ... ФИО12 или нет и были ли опрошены, указанные им в последней жалобе свидетели. Это означает, что никакой дополнительной проверки прокуратура не проводила, а данный ему ответ является обыкновенной отпиской.
Он также указывал в своей жалобе, что при освидетельствовании его на предмет употребления спиртных напитков была нарушена процедура его проведения и порядок фиксирования его результатов. Например, в справке медицинского освидетельствования не указано, при помощи какого метода был установлен факт опьянения, что является грубейшим нарушением закона. Кроме того, не было установлено количество паров алкоголя в его дыхании, хотя установлено, что содержание в крови меньше 0.3 промилле алкоголя не считается опьянением. В организме человека часто присутствует эндогенный алкоголь, но в небольших количествах и норма 0,3 промилле позволяет исключить штрафные санкции после употребления некоторых неалкогольных продуктов, например, кефира.
Прокурором Алексеевым С.И. при рассмотрении его жалобы на незаконное водворение его в ... ГУФСИН РФ по ... были нарушены нормы ст.2 и ч.1ст.45 Конституции Р.Ф., согласно которым государство обязано защищать права и свободы человека. А именно, Алексеевым не были проверены его доводы о нарушении его прав сотрудниками .... На это явно и очевидно указывают следующие обстоятельства:
В ответе Алексеева, а также материалах проверок предоставленных им суду нет даже намека на то, что прокуратура предприняла действия для проверки его доводов о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хотя он в каждой своей жалобе указывал на незаконность результатов освидетельствования и Алексеев обязан был изучить нормативные акты устанавливающие порядок проведения освидетельствования.
Согласно п.11 временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003года №399) результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными только при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования в соответствии с инструкцией и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.
Врачами же ... был использован при его освидетельствовании метод - Проба Рапопорта, запрещенный к применению в РФ, согласно информационного письма Департамента организации и развития медицинской помощи населению Минздрава РФ№10-04/6-инф.от 02.02.2004г.и №Ю-04/6-инф.от 12.05.2004г..
Кроме того, согласно п.6 выше указанной инструкции врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. А при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований.
В его же случае выше указанные (обязательные) действия не были сделаны и в этом можно убедиться, изучив справку отДАТАгода, выданную врачом ... ФИО5,(лист дела НОМЕР) на основании которой он был водворен в .... И этот факт еще раз доказывает, что врачами ... были нарушены его права при проведении освидетельствования, а прокурор Алексеев не предпринимает мер для устранения этих нарушений и защиты его прав.
В ответе Алексеева, а также материалах проверок, предоставленных им суду, нет ни слова о том, что прокуратурой были проверены его доводы об оказании на него давления сотрудником ... ФИО12 с целью заставить его согласиться с законностью водворения его в .... Хотя в своей жалобе он указывал, что факт нарушения его прав ФИО12 могут подтвердить осужденные ФИО10 и ФИО11, и сотрудники прокуратуры обязаны были опросить этих заключенных.
Просил признать ответ прокурора Алексеева С.И. незаконным, так как им не были предприняты необходимые для защиты его прав действия, а именно, не были проверены его доводы о проведении медицинского освидетельствования с серьезными нарушениями закона и оказании на него давления сотрудником ... ФИО12.
Обязать Уральскую прокуратуру принять меры для привлечения к ответственности сотрудников ..., виновных в необоснованном водворении его в ... ДАТАгода.
Заявитель Поддубный А. С. в суде заявление поддержал, просил удовлетворить.
Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследуя материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд считает правильным в заявлении Поддубного Александра Сергеевича отказать по следующим основаниям: В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ
1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ
К решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ
1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае, Поддубный пояснил, что он своевременно обращался в суд за защитой своих прав, но его обращение было направлено судом Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ. Документов, свидетельствующих о датах отправления писем и жалоб суду не представлено.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо ... суда от ДАТАгода о направлении жалобы осужденного Поддубного А.С. от ДАТАгода прокурору Алексееву. С.И. л.д.15).
В материалах дела имеется ответ НОМЕР от ДАТАгода, в котором Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Алексеев С.И. дал ответ Поддубному Александру Сергеевичу о том, что проведена проверка письменного обращения о необоснованном водворении в помещение штрафного изолятора ДАТАгода в период отбывания меры уголовного наказания в виде лишения свободы в ... России по ... и признано необоснованным по следующим основаниям.
«Прокуратурой проведена полная и всесторонняя проверка доводов указанных в обращении и установлено, что ДАТА года Вы в соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ, были привлечены к дисциплинарной ответственности по постановлению начальника ФБУ ..., в виде водворения в помещение штрафного изолятора сроком на 15 суток за то, что ДАТА года во время съема с работы, производственного объекта «...», были задержаны в состоянии алкогольного опьянения.
Факт употребления Вами спиртных напитков подтверждается рапортом оперативного дежурного ..., справкой медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков от ДАТА года и другими материалами проверки,
Ранее, ДАТАгода в адрес Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, уже поступало Ваше обращение аналогичного характера, по которому в установленные законом сроки была проведена полная и всесторонняя проверка, в ходе которой были опрошены сотрудники ИК, а также в рамках проверки были опрошены и Вы сами, где в своем письменном собственноручно написанном объяснении подтвердили факт употребления ДАТАгода спиртных напитков (брага) и признали факт водворения Вас в помещение штрафного изолятора, законным.
На основании изложенного, в ходе проведения прокуратурой проверки нарушений уголовно-исполнительного законодательства при привлечении Вас к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение штрафного изолятора ДАТАгода, за употребление спиртных напитков, не установлено. Взыскание применено законно и обоснованно, в соответствии со ст. 115-117 УИК РФ в установленные законом сроки и оснований для его отмены не имеется».
В соответствии со статьёй 115 УИК РФ
1. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:
а) выговор;
б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ).
в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;
г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима—в одиночные камеры на срок до шести месяцев;
д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
ПоддубныйА.С. осужден ДАТАгода Миасским городским судом по ст.162 ч2 п. «а, б, в, г», ст22ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Начало срока отбывания наказания Поддубного А.С. с ДАТА года. Конец отбывания наказания ДАТА года. Прибыл Поддубный в ... ДАТА. из ... .... В ... содержится с ДАТАгода.
Постановлением 963 о применении к осужденному меры взыскания- Поддубный ДАТА года направлен в ШИЗО за нахождения в нетрезвом состоянии л.д.18). Это постановление Поддубным своевременно не оспаривалось. Вопрос нахождения в нетрезвом состоянии судом не выяснялся.
Суд установил, что Поддубный обратился с заявлением от ДАТАгода в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан л.д.72-73), на которое отвечал Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях л.д.74). Считая данный ответ необоснованным, Поддубный А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что прокурором проверка его заявления не проводилась, свидетели по указанному им факту не устанавливались и не опрашивались. Суд установил, что это не соответствует действительнеости.
Заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ранее давался ответ Поддубному ДАТАгода л.д.29-30) заместителем Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ советником юстиции ФИО7 Он провел проверку обращения осужденного Поддубного А.С. по вопросу законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в ФГУ ... ДАТА года, поступившей из ... суда. В ходе проверки было установлено, что осужденный Поддубный А.С. в своем обращении приводит доводы о не законном и необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в ... ДАТА года. В ходе проверки все доводы обращений осужденного Поддубного рассмотрены, проверены и оставлены без удовлетворения. Установлено, что ДАТА года осужденный Поддубный А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности, по постановлению начальника ... - водворен в ... на 15 суток за то, что ДАТА года во время съема с работы с производственного объекта «Лесобиржа Новая» был задержан в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков осужденным Поддубным А.С, подтверждается рапортом оперативного дежурного ИК-14, справкой медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков от ДАТА года и другими материалами проверки по факту нарушения. В своем письменном объяснении от ДАТА года осужденный Поддубный А.С. факт употребления спиртных напитков ДАТА года признал.
На основании постановления начальника ... от ДАТА года осужденный Поддубный А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как допустил злостное нарушение (ст.122 ч.3 УИК РФ).
Данные решения администрации ... являются обоснованными и законными, приняты в соответствии со ст.115, 116,117 УИК РФ, оснований для их отмены не имеется. На этом проверка закончилась.
Специалист ФИО8 суду пояснила, что В соответствии с Приказом Минздрава НОМЕР проведение пробы Рапопорта при освидетельствовании только водителей не допускается. Проведение пробы Рапопорта допускается только тем врачом, который прошёл обучение по программе по освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После данного обучения выдается удостоверение, форма которого произвольная. Если не был составлен протокол, а была сделана проба Рапопорта, то данный факт освидетельствования проведён с нарушением приказа Минздрава НОМЕР.
В приказе Министерства здравоохранения РФ от 12 августа 2003года №399 приняты Методические указания « Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», по которому наиболее простым и доступным для применения в любом медицинском учреждении способом является проба Рапопорта А.М.
Суд считает, что Поддубный водителем не был. Даже, если факт освидетельствования был бы проведён с нарушением закона, сам Поддубный А.С. не отрицал, что он пил брагу, о чем он писал объяснение л.д.25), то есть не отрицал факт нарушения установленного порядка отбывания наказания. В материалах дела имеется справка от ДАТАгода, где указано, что у Поддубного А.С. проба Рапопорта положительная л.д.23).
В материалах дела имеется рапорт ФИО16 подтвердившего, что осужденный Поддубный А.С. ДАТАгода находился в алкогольном опьянении л.д.19).
Из объяснения ФИО10 от ДАТАгода установлено, что он ДАТАгода был освидетельствован на принятие спиртного работником медчасти. Было доказано, что пьян л.д.28).
Акт от ДАТАгода составлен о том, что ФИО11 отказался дать объяснение по факту освидетельствования л.д.27).
В настоящее время ФИО10 и ФИО11 освободились с места отбывания наказания ( со слов Поддубного).
Опрошенный ДАТА года ФИО12 показал, что на Поддубного А.С. он не оказывал ни физического, ни психического воздействия л.д.87).
Опрошенная ДАТА года ФИО5 показала, что по поручению начальника медсанчасти проведено было медосвидетельствование на предмет употребления спиртосодержащих напитков Поддубного ДАТАгода путем проведения пробы Рапопорта. С результатом экспертизы Поддубный не согласился и от повторного обследования отказался л.д.88-89).
Доводы Поддубного прокурором проверены, по данному поводу прокурором Поддубному дан ответ. Этот ответ суд считает полным и обоснованным. Доводы Поддубного о необходимости проведения прокурором проверки его заявлению являются несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, суд считает правильным в заявлении Поддубного отказать, поскольку истец не доказал того, что ФИО12 оказывал на него психическое либо физическое воздействие при даче им объяснения по поводу употребления спиртного. Объяснение брал ФИО12 у него в отсутствие посторонних лиц. Так же Поддубный не доказал того, что проверка, проведенная прокурором была не полной и необходимо провести полную проверку. Опрошены были все свидетели. Уральским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Алексеевым Сергеем Ильичом жалоба Поддубного рассмотрена, по ней проведена надлежащая проверка, Поддубному дан мотивированный ответ, то есть какого-либо бездействия со стороны прокурора по делу не допущено.
Требования Поддубного к суду обратиться к прокурору ... с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности прокурора Алексеева С.И. за то, что он не предпринял мер для защиты его прав не являются предметом обжалования.
При таких обстоятельствах жалоба Поддубного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Суд считает правильным в заявлении Поддубного Александра Сергеевича об оспаривании действий должностного лица Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Алексеева Сергея Ильича по даче ответа от ДАТАгода НОМЕР, понуждении провести проверку нарушений закона, принять меры для привлечения к ответственности сотрудников ... виновных в необоснованном водворении Поддубного Александра Сергеевича в ШИЗО ДАТАгода отказать. Ответ от ДАТАгода НОМЕР НОМЕР Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Алексеева Сергея Ильича Поддубному Александру Сергеевичу считать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В заявлении Поддубного Александра Сергеевича об оспаривании действий должностного лица Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Алексеева Сергея Ильича по даче ответа от ДАТАгода НОМЕР, понуждении провести проверку нарушений закона, принять меры для привлечения к ответственности сотрудников ... виновных в необоснованном водворении Поддубного Александра Сергеевича в ... ДАТАгода отказать. Ответ от ДАТАгода НОМЕР Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Алексеева Сергея Ильича Поддубному Александру Сергеевичу считать законным.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через горсуд Миасса в 10 дней.
Председательствующий: