Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотухина Станислава Петровича об обжаловании действий (бездействий) должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Золотухин С.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностного лица. В обоснование заявления указал, что является потерпевшим по уголовному делу с ... года. Следствие по делу многократно незаконно прекращалось, мер по привлечению виновного к ответственности не принимается. ... года по электронной почте в общественную приемную на сайт Управления Генеральной прокуратуры в УрФО направил обращение об обжаловании бездействия прокуратуры города Миасса и Челябинской области. Ответ на данное обращение получил из прокуратуры г.Миасса. Считает, что допущено нарушение закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который запрещает направление жалоб для рассмотрения в тот орган, чьи действия обжалуются. Просит:
- признать незаконным не рассмотрение Управлением Генеральной прокуратуры по УрФО обращения по существу и направление его в орган, чьи действия (бездействия) обжалуются,
- признать незаконным ответ и решение прокурора г.Миасса от ... года, как рассмотренное лицом, чьи действия обжалуются,
- обязать прокурору РФ по УрФО рассмотреть обращение от ... года по существу.
Заявитель Золотухин С.П. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен л.д.82), просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.83).
Заинтересованное лицо прокурор города Миасса Хиноверов Д.Г. и представитель заинтересованного лица прокуратуры города Миасса в суд не явился, о рассмотрении дела извещены л.д.87-88), причина неявки не известна. В представленном в суд отзыве прокурор г.Миасса заявление посчитал необоснованным, указал, что заявление от ... года в прокуратуру города не поступало, ответ прокурора г.Миасса от ... года был дан на обращение от ... года л.д.42-46)
Представитель заинтересованного лица Управление Генеральной прокуратуры РФ в ... в суд не явился, о рассмотрении дела извещены, в представленном в суд отзыве указали, что обращение Золотухина от ... года не поступало л.д.84-85).
Исследовав все материалы, суд считает, что в удовлетворении заявления Золотухина С.П. следует отказать по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заявитель Золотухин С.П. указал, что ... года направил по электронной почте на сайт Управления Генеральной прокуратуры в Уральском федеральном округе письменное обращение.
По сообщению Управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО, согласно данным отдела документационного обеспечения обращение Золотухина С.П. от ... года в Управление Генеральной прокуратуры не поступало л.д.84).
То обстоятельство, что обращение от ... года в Управление Генеральной прокуратуры не поступало, подтверждается справкой начальника отдела документационного обеспечения л.д.85).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем Золотухиным С.П. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт направления в Управление генеральной прокуратуры обращения от ... года. Приложенная к заявлению в суд копия обращения от ... года, заверенная самим Золотухиным С.П., не свидетельствует о направлении этого обращения в Управление генеральной прокуратуры. Каких-либо уведомлений, подтверждающих получение Управлением Генеральной прокуратуры обращения от ... года, заявителем в суд не представлено.
Золотухин С.П. в своем заявлении в суд указывает, что ответ на обращение от ... года он получил из прокуратуры г.Миасса, и просит признать незаконным ответ от ... года.
По сообщению прокурора г.Миасса, обращение Золотухина С.П. от ... года, адресованное в Управление Генеральной прокуратуры РФ, в прокуратуре г.Миасса не рассматривалось, обжалуемый Золотухиным С.П. ответ был дан на обращение от ... года л.д.41-42).
Как следует из представленных в суд прокуратурой г.Миасса документов, ... года в прокуратуру г.Миасса из прокуратуры Челябинской области поступила копия обращения Золотухина С.П. для рассмотрения в части обжалования постановления заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД л.д.43). Это обращение, которое было направлено в прокуратуру г.Миасса, было адресовано прокурору Челябинской области и поступило в прокуратуру области ... года л.д.44-45). Обжалуемый Золотухиным С.П. ответ л.д.12, 46) был дан прокурором города Миасса на обращение, поступившее из прокуратуры Челябинской области, а не из Управления Генеральной прокуратуры.
Сопоставление текста копии обращения от ... года, приложенной к заявлению в суд, с текстом обращения, на который дан ответ прокурором г.Миасса от ... года, свидетельствует о том, что это два различных обращения с различным содержанием.
Таким образом, доводы Золотухина С.П. о том, что прокурор города Миасса, чьи действия обжаловались, дал ему ответ на обращение от ... года, не соответствуют действительности.
Кроме этого, в самом ответе от ... года указано «Ваше обращение, поступившее из прокуратуры Челябинской области, рассмотрено в прокуратуре города Миасса». Указанная фраза сама по себе свидетельствует о том, что прокуратурой г.Миасса рассматривалось обращение, поступившее из прокуратуры Челябинской области, а не из Управления Генеральной прокуратуры в УрФО.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления Золотухина С.П. о признании незаконным действий Управления Генеральной прокуратуры по не рассмотрению обращения от ... года, о возложении обязанности рассмотреть такое обращение и о признании незаконными действий прокурора г.Миасса по рассмотрению обращения от ... года следует отказать.
По смыслу статей 254 и 255 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать действия или бездействия должностного лица или государственного органа в случае, если этими действиями или бездействиями нарушены его права или свободы.
Заявителем Золотухиным С.П. не представлено суду допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что какими-либо неправомерными действиями или бездействиями Управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО, прокуратурой г.Миасса или прокурором г.Миасса Хиноверовым Д.Г., нарушены его права и охраняемые законом интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Золотухина Станислава Петровича о признании незаконным действия Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу по не рассмотрению заявления, возложении обязанности рассмотреть заявление от ... года, о признании незаконным решения и ответа прокурора города Миасса Челябинской области от ... года отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: