Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,
при секретаре Холиной К.А.,
с участием прокурора Заболотного Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Юлии Викторовны к Боброву Владимиру Трофимовичу, Фурцеву Сергею Борисовичу, Кочневой Светлане Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения, иску Кочневой Екатерины Валерьевны к Никулиной Юлии Викторовне, Слободчикову Павлу Николаевичу, нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Ахметовой Гелькэй Шавкетовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Никулина Ю.В. обратилась в суд с иском к Боброву В.Т. о выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДАТА года является собственником жилого дома общей площадью 56,1 кв.метра, расположенного по адресу: г.Миасс, .... На момент заключения договора в доме был зарегистрирован Бобров В.Т., который обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после подписания договора, однако остается зарегистрированным до настоящего времени. Просила выселить Боброва В.Т. из жилого дома, расположенного по адресу: г.Миасс, ..., ..., ... без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец требования увеличила. Просит выселить из жилого дома, расположенного по адресу: г.Миасс, ..., ..., ... без предоставления другого жилого помещения Боброва В.Т., Фурцева С.Б., Кочневу С.В., указав, что Фурцев С.Б. и Кочнева С.В. были зарегистрированы в доме после приобретения ею права собственности на жилой дом без ее ведома, что нарушает ее права.
Третье лицо Кочнева Е.В. обратилась с иском к Никулиной Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА года, заключенного между Слободчиковым П.Н. и Никулиной Ю.В., применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Миасс, ..., ..., .... С момента приобретения жилого дома в нем были зарегистрированы ее дед Бобров В.Т., ее мать Кочнева С.В. и знакомый Фурцев С.Б. Бобров В.Т. и Кочнева С.В. проживают в жилом доме, следят за его техническим состоянием, обрабатывают земельный участок. ДАТА года она заключила договор займа с КПКГ «...» на сумму ... рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов в размере 1% в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору передала в залог принадлежащий ей автомобиль .... Согласно договору, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату долга, займодавец вправе реализовать заложенное имущество для покрытия суммы долга и процентов. В установленный срок она долг не вернула. ДАТА года передала ... рублей – проценты за пользование суммой займа Слободчикову П.Н., который устно пояснил, что долг составляет ... рублей, указал дату возврата – ДАТА года. Вскоре Слободчиков П.Н. сообщил, что автомобиль в качестве залога его не устраивает, необходимо представить в залог недвижимое имущество. Просил оформить доверенность на его имя и имя Дулова А.Б. на право управления, пользования, распоряжения принадлежащим ей жилым домом в .... ДАТА года оформила такую доверенность. ДАТА года передала Слободчикову П.Н. в качестве возврата долга ... рублей. В ДАТА года узнала, что принадлежащий ей дом продан. При этом Слободчиков П.Н. сообщил, что ее долг перед ним составляет ... рублей, если в ближайшее время она не выкупит у него дом и земельный участок за ... рублей, то имущество Никулина Ю.В. продаст.
В ходе судебного разбирательства Кочнева Е.В. исковые требования увеличила. Указав, что при составлении доверенности на имя Слободчикова П.Н. и Дулова А.Б. не имела намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не предполагала реализацию жилого дома, являющегося единственным местом жительства ее родственников. Просит признать недействительной доверенность от ДАТА года, выданную на имя Слободчикова П.Н. и Дулова А.Б., удостоверенную нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Ахметовой Г.Ш.; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА года, заключенный между Слободчиковым П.Н. и Никулиной Ю.В., применить последствия недействительности сделки, обязав Никулину Ю.В. вернуть недвижимое имущество и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве соответчиков по иску Кочневой Е.В. привлечены Слободчиков П.В., нотариус нотариального округа Миасского городского округа Ахметова Г.Ш.
Истец-ответчик Никулина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает, исковые требования Кочневой Е.В. не признает.
Представитель истца-ответчика Никулиной Ю.В. Чернышев А.В. в судебном заседании исковые требования Никулиной Ю.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Кочневой Е.В. не признал.
Ответчики-третьи лица Бобров В.Т., Фурцев С.Б., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Третье лицо-истец Кочнева Е.В. свои исковые требования поддержала, возражает против удовлетворения исковых требований Никулиной Ю.В.,
Ответчик Слободчиков П.Н. исковые требования Кочневой Е.В. не признал.
Ответчик нотариус нотариального округа Миасского городского округа Ахметова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
Ответчик-третье лицо Кочнева С.В., ее представитель Обухова Т.А. исковые требования Никулиной Ю.В. не признали, исковые требования Кочневой Е.В. считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Дулов А.Б. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Заслушав участников судебного разбирательства, их представителей, мнение прокурора об удовлетворении исковых требований о выселении и отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Никулиной Ю.В. следует отказать, исковые требования Кочневой Е.В. следует удовлетворить.
Судом установлено, что Кочнева Е.В. являлась собственницей недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г.Миасс, ..., ..., ... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА года.
В жилом доме проживали и проживают до настоящего времени близкие родственники собственника – Кочнева С.В. и Бобров В.Т., зарегистрированы по месту жительства с ДАТА года, ДАТА года соответственно, так же в доме зарегистрирован Фурцев С.Б. с ДАТА года. Указанные обстоятельства установлены из показаний участников судебного разбирательства, подтверждаются договором купли-продажи л.д.7), домовой книгой л.д.13, 30-31), справкой с места жительства л.д.32).
ДАТА года Слободчиков П.Н., действуя от имени и в интересах Кочневой Е.В. по доверенности, удостоверенной, нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Ахметовой Г.Ш., и Никулина Ю.В. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.Миасс, ..., ..., .... Согласно договору стоимость имущества определена в ... рублей, ... из которых уплачены до подписания договора и ... рублей должны быть уплачены не позднее ДАТА года. В пункте 4 договора указано, что в жилом доме зарегистрирован Бобров В.Т., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после подписания договора л.д.7).
Документы для регистрации были представлены Слободчиковым П.Н. и Никулиной Ю.В., ДАТА года Никулиной Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов л.д.75-81), свидетельством о государственной регистрации права л.д.8).
Суду представлена доверенность, выданная Кочневой Е.В. ДАТА года на имя Слободчикова П.Н. и Дулова А.Б., которой Кочнева Е.В. наделила указанных лиц правом управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей по праву собственности недвижимым имуществом, состоящим из жилого дома и земельного участка по адресу: г.Миасс, ..., ..., ... л.д.84).
Из показаний Кочневой Е.В., Слободчикова П.Н. следует, что правоотношения между ними возникли в связи с заключением договора займа ДАТА года между Кредитным ФИО11 «...» в лице директора Слободчикова П.Н. и Кочневой Е.В. на сумму ... рублей на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день. В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга Кочнева Е.В. предоставила в залог автомобиль Тойота, в связи с чем выдала доверенность на имя Дулова А.Б. и Слободчикова П.Н. на право управлять и распоряжаться данным автомобилем. В установленный срок Кочнева Е.В. долг не вернула. В подтверждение представлена копия кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, содержащего вышеуказанные условия, не подписанного заемщиком л.д.45), копия акта приема-передачи заложенного имущества на ответственное хранение без подписей л.д.46), доверенность от ДАТА года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Миасского городского округа л.д.83).
Далее следует выдача Кочневой Е.В. доверенности ДАТА года на имя Слободчикова П.Н. и Дулова А.Б. на право управлять, пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком по адресу: г.Миасс, ..., ..., ....
Слободчиков П.Н. показал, что Кочнева Е.В. изъявила желание продать жилой дом и земельный участок и он купил у нее недвижимое имущество за ... рублей, о чем Кочнева Е.В. составила расписку, а поскольку дом приобрел с целью дальнейшей продажи, оформлена сделка была в виде доверенности с правом распоряжения имуществом, чем он и воспользовался, продав жилой дом и земельный участок ФИО14, долг по кредитному договору засчитал в стоимость дома.
Из показаний Кочневой Е.В. следует, что в связи с тем, что не могла возвратить сумму долга, Слободчиков П.Н. просил предоставить в залог недвижимое имущество, отказавшись от залога автомобиля, доверенность была выдана с целью оформления залога недвижимого имущества.
Любые сделки с недвижимостью предусматривают письменную форму и подлежат государственной регистрации в соответствие со ст.131, ст.164 ГК РФ.
В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.
Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Поскольку доверенность Кочневой Е.В. была выдана в связи с наличием долга, который как следует из показаний Слободчикова П.Н., был погашен после реализации жилого дома, суд приходит к выводу, что Кочнева Е.В. при составлении доверенности не имела намерения продать недвижимое имущество, а исходя из предшествующих действий по оформлению доверенности на право распоряжения автомобилем, которая прикрывала залог автомобиля, как обеспечение обязательства по договору займа, что следует из показаний сторон, так же имела намерение предоставить в качестве обеспечения обязательства по договору займа недвижимое имущество. Последующая реализация Слободчиковым П.Н. жилого дома и земельного участка, погашение задолженности по кредитному договору Кочневой Е.В., о чем показал Слободчиков П.Н. в судебном заседании, свидетельствуют о том, что выдача доверенности от ДАТА года прикрывала залог недвижимого имущества.
В соответствие со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд считает, что сделка по выдаче доверенности является ничтожной, поскольку прикрывала договор залога, который не является действительной сделкой в силу того, что не был составлен в письменной форме, не оговорены его условия и не был зарегистрирован. Порядок обращения взыскания на недвижимое имущество установлен Гражданским кодексом РФ, в рассматриваемом случае не соблюден.
Суд не принимает доводы Слободчикова П.Н. о том, что фактически между ним и Кочневой Е.В. имел место договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку такой договор требует письменной формы и регистрации. Представленная копия расписки о том, что Кочнева Е.В. продала Слободчикову П.Н. жилой дом и земельный участок по цене ... рублей, деньги получены л.д.82) не подтверждает наличия договора купли-продажи и передачу денежных средств. Кочнева Е.В. оспаривает составление ею расписки и получения денежных средств, подлинник документа не представлен. Слободчиков П.Н. ссылается на то, что расписка была похищена с другими документами, о чем он заявлял в милицию, в подтверждение чему представил талон-уведомление л.д.85), однако материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Слободчикова П.Н. не содержит сведений о хищении расписки либо иных подобных документов. Показания свидетеля Ананиной Н.В. л.д.96 оборот), Дулова А.Б. л.д.96) не подтверждают наличия между Слободчиковым П.Н. и Кочневой Е.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, получение Кочневой Е.В. оплаты по договору, их показания на выводы суда не влияют по указанным выше основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что доверенность является недействительной, следовательно Слободчиков П.Н. не обладал правом на заключение договора купли-продажи от имени и в интересах Кочневой Е.В. Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от ДАТА года заключен неуполномоченным лицом, следовательно так же является недействительной сделкой. При этом Кочнева Е.В. оплату по указанному договору, как продавец, не получила. Из показаний Слободчикова П.Н. следует, что он распорядился полученной по договору денежной суммой по своему усмотрению.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Государственная регистрация договора купли-продажи от ДАТА года и право собственности Никулиной Ю.В. на жилой дом и земельный участок подлежат отмене.
Поскольку суд пришел к выводу об отмене права собственности Никулиной Ю.В. на жилой дом, где зарегистрированы и проживают третьи лица, основания для выселения указанных лиц отсутствуют. В удовлетворении исковых требований Никулиной Ю.В. о выселении Боброва В.Т., Фурцева С.Б., Кочневой С.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать недействительной доверенность, выданную ДАТА года Кочневой Екатериной Валерьевной на имя Слободчикова Павла Николаевича, удостоверенную нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Ахметовой ГШ., зарегистрированную в реестре за НОМЕР.
Признать недействительным договор от ДАТА года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г.Миасс, ..., ..., заключенный между Слободчиковым Павлом Николаевичем, действующим от имени и в интересах Кочневой Екатерины Валерьевны и Никулиной Юлией Викторовной.
Отменить совершенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.Миасс, ..., ... от ДАТА года за НОМЕР, государственную регистрацию права собственности Никулиной Юлии Викторовны на жилой дом за НОМЕР и земельный участок за НОМЕР.
В удовлетворении исковых требований Никулиной Юлии Викторовны о выселении без предоставления другого жилого помещения Боброва Владимира Трофимовича, Фурцева Сергея Борисовича, Кочневой Светланы Владимировны из жилого дома, расположенного по адресу: г.Миасс, ..., ..., ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий