Дело № 2-1148
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,
при секретаре Аброськиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Сергея Павловича к Глушкову Александру Михайловичу о включении денежного обязательства в наследственную массу, встречному иску Глушкова Александра Михайловича к Анисимову Сергею Павловичу о признании сделке недействительной, применении последствий недействительной сделки,
Установил:
Анисимов С.П. первоначально обратился в суд с иском к Глушкову М.П. о включении денежного обязательства наследодателя в наследственную массу. В обоснование иска указал, что ДАТАг. умерла его родная сестра ФИО9, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, ..., ... .... При жизни сестры ДАТАг. между ними был заключен предварительный договор о купле-продаже указанной квартиры в соответствии с которым истец передал ФИО9 ... руб.. Оформить сделку надлежащим образом и зарегистрировать переход права собственности они не успели ввиду смерти сестры.
С учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к наследнику в порядке правопреемства Глушкову А.М., просит включить денежное обязательство по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 900 000 руб. в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО9, определить долю наследника в порядке правопреемства Глушкова А.М. по обязательствам наследодателя равной 450 000 рублей и взыскать с Глушкова А.М. унаследованную им долю в денежном обязательстве 450 000 рублей в свою пользу л.д. 163-164 тома 2).
Определением суда от ДАТАг., в связи со смертью ДАТАг. Глушкова М.П., произведена замена его правопреемником, к участию в деле привлечен Глушков Александр Михайлович (свидетельство о смертил.д. 46, свидетельство о рождениил.д. 47, сообщения нотариусал.д. 48-49, определениел.д. 55 тома 1).
Глушков А.М. предъявил в суд встречный иск к Анисимову С.П. о признании предварительного договора от ДАТА года недействительным, применении последствий недействительности договора в виде прекращения правоотношения, признании подложным предоставленного доказательства в виде предварительного договора от ДАТА года л.д.185-186 тома 1).
В обоснование иска указал, что договор является недействительным в связи с тем, что ФИО9 никогда не заявляла о намерении продать квартиру, нет доказательств того, что она общалась с Анисимовым С.П. по этому вопросу, нет доказательств необходимости и целесообразности заключения такого договора, наличия у Анисимова С.П. денежной суммы в размере .... Указанная в договоре стоимость квартиры завышена, поскольку квартира на тот момент стоила .... Нет никаких следов получения ФИО9 денежных средств, ко дню смерти у нее оставался непогашенным кредит в размере ...., является нелогичным поведение Анисимова С.П., который знал о тяжелой болезни сестры и не предпринял никаких мер для того, чтобы при жизни ФИО9 оформит квартиру на себя. Также Глушков А.М. считает, что в рукописном договоре подпись от имени ФИО9 выполнена не ею, с заключениями почерковедческой экспертизы не согласен.
В судебном заседании истец-ответчик Анисимов С.П. не присутствовал, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется телефонограмма с его заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.
Иванова О.М., представитель Анисимова С.П., действующая на основании нотариальной доверенности л.д. 11 тома 1) в судебном заседании иск Анисимова С.П. поддержала, иск Глушкова А.М. не признала, считает, что факт заключения договора доказательствами подтвержден, а те обстоятельства где взял деньги Анисимов С.П. и куда их дела ФИО9 юридического значения не имеют.
Ответчик-истец Глушков А.М., его представители Жмаев М.Ю. (доверенностьл.д. 56 тома 1), Озерова Г.П. (доверенностьл.д. 243 тома 1) в судебном заседании иск Анисимова С.П. не признали, иск Глушкова А.М. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
После того, как суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявления Жмаева М.Ю. об отводе судьи, на оглашение определение суда Глушков А.М., его представители Жмаев М.Ю., Озерова Г.П. не явились, без разрешения суда покинули судебное заседание и здание суда, о причинах ухода из судебного заседания суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, длительность нахождения дела в суде, и мнение представителя Анисимова С.П., настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии Глушкова А.М. и его представителей Жмаева М.Ю., Озеровой Г.П.
Третье лицо Анисимова А.С. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена судебной повесткой.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Анисимова С.П. подлежит удовлетворению, иск Глушкова А.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства(п.2). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).
Материалами дела установлено, что ДАТАг. умерла ФИО9 (свидетельство о смертил.д. 3 тома 1), после ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, ..., ... .... Право собственности ФИО9 на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года, что подтверждается копиями договора купли-продажи квартиры, Свидетельства о государственной регистрации права л.д. 5,6 тома 1).
После смерти ФИО9 к нотариусу нотариального округа г.Миасса с заявлениями о принятии наследства обратились супруг наследодателя Глушков М.П., и брат наследодателя Анисимов С.П. в связи с отказом от наследства в его пользу матери наследодателя ФИО8, заведено наследственное дело, что подтверждается справкой нотариуса, соответствующими заявлениями о принятии наследства, об отказе от наследства л.д.9,10, 50,51, 52, 53 тома 1).
ДАТАг. ФИО8 выдан дубликат завещания от имени ФИО9, подписанного за нее ввиду болезни ФИО5 и удостоверенного ДАТАг. нотариусом нотариального округа ... ФИО10, зарегистрированного в реестре под НОМЕР. Указанным завещанием ФИО9 все свое имущество завещала брату Анисимову С.П.. Однако, в связи с тем, что в наследственное дело завещание своевременно представлено не было, ДАТАг. Глушкову М.П. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на спорную квартиру л.д. 130 тома 2). Право собственности Глушкова М.П. на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 132 тома 2).
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТАг. признано недействительным завещание от имени ФИО9 в пользу Анисимова С.П., удостоверенное ДАТАг. нотариусом нотариального округа ... ФИО10, отказано в иске Анисимова С.П. к Глушкову А.М. о признании его наследником по завещанию, признании недействительным выданного Глушкову М.П. Свидетельства о праве нам наследство по закону после смерти ФИО9, определении размера причитающейся ему доли равной ? от наследственной массы, отмене государственной регистрации права собственности Глушкова М.П. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Миасс, ..., ... ... л.д.64-69 тома 2).
ДАТА года между ФИО9 и Анисимовым С.П. заключен предварительный договор в соответствии с которым ФИО9 продала Анисимову С.П. принадлежащую ей квартиру по адресу г.Миасс, ... за ... рублей, договор купли-продажи обязалась подписать в регистрирующем органе после оформления и сбора всех необходимых для этого документов, а Анисимов С.П. передал ФИО9 при подписании настоящего договора деньги в сумме ... руб. л.д. 107 тома 1).
Глушков А.М. просит признать данный договор недействительным в порядке ст.168 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что ФИО9 его не подписывала.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям законов или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае в судебном заседании доводы Глушкова А.М. о том, что ФИО9 не подписывала предварительный договор подтверждения не нашли.
Определением суда от ДАТА года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о том, ФИО9 или другим лицом исполнена подпись от имени ФИО9 в предварительном договоре от ДАТАг.. Заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг. ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что подпись в договоре исполнена самой ФИО9 л.д. 17-19).
Определением суда от ДАТАг. по делу назначена комиссионная посмертная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертов НОМЕР ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТАг. подпись от имени ФИО9 в предварительном договоре от ДАТАг. выполнена самой Анисимовой (л.д.150-155 тома 1).
Определением суда от ДАТА года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в Отдел экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области, на разрешение которой поставлен вопрос о том, ФИО9 или другим лицом исполнена подпись от имени ФИО9 в предварительном договоре от ДАТАг.. Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА г. Отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области установлено, что подпись в договоре исполнена самой ФИО9 л.д. 225-226 тома 2).
У суда не имеется оснований не доверять указанным экспертным заключениям. Основанием для назначения повторной и уже комиссионной экспертизы, экспертизы в ЭКЦ ГУВДД по Челябинской области являлись ходатайства представителей Глушкова А.М. и их сомнения в обоснованности выводов первичной экспертизы.
Повторная экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности. Кроме того, на исследование были представлены дополнительные документы с образцами подписей ФИО9. Изложенные в заключении выводы экспертов подробно мотивированы и у суда сомнений не вызывают.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании ДАТАг. л.д.224-228 тома 1) подтвердила выводы, изложенные в заключении и пояснила, что оригинал предварительного договора был исследован экспертами под микроскопом и было установлено, что подпись от имени ФИО9 выполнена шариковой ручкой без использования каких либо технических либо иных средств в связи с чем не было необходимости проводить дополнительное техническое исследование. Данных о том, что подпись выполнена путем наложения листа на стекло также не имеется. Имеющиеся различия в подписи с образцами, в частности отсутствие буквы «Л», степень разгона и направлении линии основания подписи, по общим признакам не существенны, так как они являются результатом влияния на исполнителя подписи каких либо факторов, какими могли быть условия написания либо психофизиологическое состояние ФИО9 и эти различия на выводы экспертов не влияют.
В экспертном заключении от ДАТА г. отражено, что незначительные различия в сравниваемых подписях на образцах и оспариваемом договоре в размере, разгоне, направлении линии подписи, а также в транскрипции не являются существенными и могут быть объяснены разными условиями письма, вариационностью почерка, необычными условиями выполнения исследуемой подписи, неодинаковым психофизическим состоянием в момент исполнения, необычной позой подписывающего и на сделанный положительный вывод не влияют.
Доказательств, опровергавших бы выводы указанных выше экспертных заключений, показаний эксперта ФИО11, материалы дела не содержат, а доводы представителей Глушкова А.М. о том, что ФИО9 никогда не ставила свою подпись на документе в положении стоя, что всегда была уравновешена и ее психофизиологическое состояние не могло повлиять на подпись, являются бездоказательными и основанными только на их же предположении.
В судебном заседании ДАТА г. представители Глушкова А.М. высказали мнение о необходимости назначить химическую экспертизу, с целью определения давности исполнения предварительного договора и подписи ФИО9 на договоре, поскольку подпись ФИО9 могла быть поставлена на чистом листе.
Поскольку данное мнение является предположительным, не подтверждено никакими доказательствами, высказано только после того, как три экспертных заключения подтвердили подлинность подписи ФИО9 на предварительном договоре, при длительном рассмотрении дела ранее Глушков А.М. и его представители на данное обстоятельство не ссылались, суд считает его надуманным, направленным на искусственное затягивание рассмотрения дела, и в удовлетворении ходатайства о назначении химической экспертизы предварительного договора отказывает.
Довод Глушкова А.М. о том, что указанная в договоре стоимость квартиры завышена, поскольку квартира на тот момент стоила ... рубля, подтвержденный представленным в материалы дела Отчетом об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ..., с определением стоимости квартиры на первую декаду 2005 года в сумме ... рубля л.д.57 тома 1,л.д. 71-116 тома 2) для разрешения вопроса о недействительности предварительного договора значения не имеет, поскольку в ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.
Те обстоятельства, что Анисимов С.П. не имел денежной сумма ... руб. и не имел возможности перевезти через таможенный пост эту сумму, что нет сведений о том, куда дела ФИО9 полученные средства в данном случае юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Глушкова А.М. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры не имеется, и считает правильным в удовлетворении данного требования отказать.
Из предварительного договора от ДАТА года следует, что ФИО9, получив от Анисимова С.П. ... за принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., взяла на себя обязательство оформит договор купли-продажи данный квартиры в регистрирующем органе л.д.107 тома 2), но не успела это сделать в связи со смертью (выписка из реестра прав на недвижимое имуществол.д. 194 тома 2). Квартира вошла в наследственную массу.
После смерти ФИО9 наследство приняли: супруг наследодателя Глушков М.П., и брат наследодателя Анисимов С.П.в связи с отказом от наследства в его пользу матери наследодателя ФИО8, заведено наследственное дело, что подтверждается справкой нотариуса, соответствующими заявлениями о принятии наследства, об отказе от наследства л.д.9,10, 50,51, 52, 53 тома 1,л.д. 59 тома 2).
Глушкову М.П. ДАТА г. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на спорную квартиру л.д. 130 тома 2). Право собственности Глушкова М.П. на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 132 тома 2).
Анисимову С.П. ДАТА г. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на спорную квартиру л.д. 1 тома 3). Право собственности Анисимова С.П. на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано л.д. 194 тома 2).
В исковом заявлении Глушкова А.М. указано, что указанная в предварительном договоре стоимость квартиры завышена. В обоснование данного довода Глушковым А.М. представлен в материалы дела Отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: ..., ... с определением стоимости на первую декаду 2005 года л.д.57 тома 1,л.д. 71-116 тома 2). Согласно данного отчета стоимость квартиры по состоянию на первую декаду 2005 года составляет ....
Анисимов С.П. также заказал оценку стоимости квартиры и представил в материалы дела Отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ... с определением стоимости квартиры на ДАТА года л.д.2-39 тома 3). Согласно данного отчета стоимость квартиры по состоянию на ДАТА года составляет ... рублей.
Учитывая, что вопрос о включении денежного обязательства наследодателя рассматривается судом в 2010 году, суд считает правильным руководствоваться оценкой, определившей рыночную стоимость наследственного имущества – квартиры, по состоянию на дату рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость наследственного имущества, превышающую размер денежного обязательства, денежное обязательства ФИО9 в размере .... должно быть включено в наследственную массу.
С учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, Глушков М.П. и Анисимов С.П., отвечает по долгам наследодателя ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г. Миасс, ... рыночная стоимость которой составляет ..., то есть в пределах ... каждый.
В отношении Анисимова С.П. имеет место совпадение кредитора и должника.
Глушков М.П. умер ДАТА года (свидетельство о смертил.д. 46 тома 1).
ДАТА г. его сын Глушков А.М. (свидетельство о рождениил.д. 47 тома 1) обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону на все имущество, оставшееся после смерти Глушкова М.П. и на все имущество, оставшееся после смерти Глушкова М.П., принявшего наследство но не оформившего своих прав после смерти супруги ФИО9, умершей ДАТА года л.д.48 тома 1). Глушкову А.М. выданы Свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Глушкова М.П., состоящее из неполученной заработной платы, земельного участка и денежного вклада л.д. 46-48 тома 3).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Поскольку Глушков А.М. принял часть наследства, оставшегося после смерти Глушкова М.П., другие наследники отсутствуют, он считается принявшим все наследство, в том числе: ? долю в праве на спорную квартиру, оформленную на имя наследодателя, и наследство супруги Глушкова М.П., ФИО9, на которое Глушков М.П. не успел оформить своих прав, в том числе в связи с данным спором. Соответственно в наследственную массу входит и денежное обязательство ФИО9 в сумме ..., в пределах стоимости перешедшего к Глушкову М.П. имущества ФИО9, - ? доли в праве на квартиру, стоимость которой составляет ... (1/2 от рыночной стоимости квартиры ...).
Не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд считает правильным определить долю наследника в порядке правоприемства Глушкова А.М. по обязательствам наследодателя ФИО9 равной ... (...) рублей.
При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании с Глушкова А.М. в пользу ФИО12 450 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Включить денежное обязательство в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в наследственную массу после смерти ДАТА года наследодателя ФИО9.
Определить долю наследника в порядке правоприемства Глушкова Александра Михайловича по денежным обязательствам наследодателя ФИО9 равной ... (...) рублей.
Взыскать с Глушкова Александра Михайловича в пользу Анисимова Сергея Павловича ... (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований Глушкова Александра Михайловича к Анисимову Сергею Павловичу о признании недействительным предварительного договора от ДАТА года, применении последствий недействительности договора в виде прекращения правоотношений отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий