Дело № 2-984
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.
при секретаре Аброськинй Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева Николая Михайловича, Лапаевой Галины Владимировны к Матакову Александру Ильичу, Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» о признании незаконными решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, регистрационных действий, определении границ земельных участков, встречному иску Матакова Владимира Ильича к Лапаеву Николаю Михайловичу, Лапаевой Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Лапаев Н. М., Лапаева Г.В. обратились в суд с иском к Матакову А. И., Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРРА». С учетом уточненных исковых требований просят:
о признании незаконным и недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Челябинской области от ... года об осуществлении кадастрового учета земельного участка ... площадью 1100 кв.м. по <...>;
признании незаконными действий Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по регистрации права собственности на этот земельный участок площадью 1100 кв.м. за Матаковым А.И. и отмене записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Матакова А.И. на земельный участок указанной площадью, погашении соответствующего Свидетельства о государственной регистрации права;
определении границы принадлежащего Лапаеву Николаю Михайловичу земельного участка ... площадью 700 квадратных метров по <...> в городе <...>, кадастровый (условный) номер ..., с земельным участком ..., принадлежащим Матакову Александру Ильичу, в соответствии с ситуационным планом и таблицей геоданных, предоставленных МУП «<...>» от ... года, в следующем виде: координаты точки 11: Х 592 474,23 м, Y =2 239 433,69 м, длина линии 11-12 = 20,16 метра, дирекционный угол 36°3,9’, точка 12: Х=592 490,53м, Y=2 239 445,56 м;
определении границы принадлежащего Лапаевой Галине Владимировне земельного участка ... площадью 800 квадратных метров по <...> в городе <...>, кадастровый (условный) номер ..., с земельным участком ..., принадлежащим Матакову Александру Ильичу в соответствии с ситуационным планом и таблицей геоданных, предоставленных МУП «<...>» от ... года, в следующем виде: координаты точки 19: Х=592 483,06 м, Y = 2 239 403,28 м, длина линии 19-нЗ = 11,22 метра, дирекционный угол 22°33,5’; координаты точки нЗ: Х=592 493,43 м, Y=2 239 407,59 м, длина линии нЗ-н4 =0,78 метра, дирекционный угол 353° 39,2’; координаты точки н4: Х=592 494,20 м, Y =2 239 407,50 м, длина линии н4-н5 = 2,32 метра, дирекционный угол 26°0,9’; координаты точки н5: Х=592 496,28 м, Y=2 239 408,52 м, длина линии н5-нб = 1,79 метра, дирекционный угол 309°59,01’; координаты точки н6: Х=592 497,43 м, Y=2 239 407,14 м, длина линии н6-н1 = 0,45 метра, дирекционный угол 353°38,8’, координаты точки н1: Х=592 497,88 м, Y=2 239 407,09 м, длина линии н1-6 = 5,25 метра, дирекционный угол 325°46,2’, координаты точки 6: Х=592 502,22 м, Y=2 239 404,14 м, длина линии 6-7 = 11,96 метра, дирекционный угол 33°15,8’, координаты точки 7: Х=592 512,22 м, Y=2 239 410,70 м;
взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указали, что Лапаев Н.М. является собственником земельного участка ... по <...> в г.<...>ю 700 кв.м., Лапаева Г.В. является собственником земельного участка ... по ул.<...>ю 800 кв.м.. Матаков А.И. с 1994 г. является собственником земельного участка ... «б» площадью 700 кв.м. В 2008г. на основании заявки Матакова А.И. ООО «ТЭРРА» выполнило межевой план участка, который стал основанием для осуществления Роснедвижимостью ...г. кадастрового учета земельного участка площадью уже 1100 кв.м. и для государственной регистрации права собственности Матакова А.И. на земельный участок указанной площадью. При осуществлении работ ООО «ТЭРРА» был нарушен порядок согласования границ земельного участка с ними, как смежными землепользователями, а Роснедвижимостью с нарушением установленного законом порядка осуществлен кадастровый учет земельного участкал.д.47-49 тома 3).
Матаков А.И. обратился в суд со встречным иском к Лапаевой Г.В., Лапаеву Н.М. о возложении на них обязанности устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по <...>, ... а именно: убрать булыжники, строительный материал с участка, восстановить межевые знаки согласно его кадастрового плана, не препятствовать Матакову А.И. по монтажу электросети, по очистке территории от деревьев и кустарников, по строительству жилого дома. В обоснование иска указал, что на основании Постановления Главы городской администрации от ...г. ему пол строительство жилого дома в собственность был передан земельный участок по <...>, ... площадью 700 кв.м.. При проведении в 2008г. землеустроительных работ к указанной площади участка добавилось еще 400 кв.м. свободной территории земли, фактически занятых Матаковым А.И. Пока шло оформление документов, Лапаев Н.М. начал строительство дома на участке ... ... по <...>, при этом строительные материи складирует на участке Матакова А.И., препятствует ему в очистке территории от деревьев, кустарников, в монтаже электросети, строительстве дома л.д. 23-25 тома 1).
В судебном заседании истцы-ответчики Лапаев Н.М., Лапаева Г.В. и их представитель Жмаев М.Ю., действующий на основании устного ходатайства, свой иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, иск Матакова А.И. не признали.
Лапаев Н.М. суду пояснил, что поскольку его строительные материалы находятся на его же земельном участке, препятствий в строительстве дома Матакову А.И. он не чинит, между ними возник спор по границе и с этим связано его требование о запрете Матакову А.И. проводить строительные работы на спорной территории.
Лапаева Г.В. поддержала доводы Лапаева Н.М.
В материалах дела имеются их письменные пояснения л.д.217-218 том 2,л.д.1-4 том 3)
Ответчик-истец Матаков А.И. в судебном заседании иск Лапаевых Н.М. и Г.В. не признал, свой иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что действительно расширил площадь своего участка за счет того, что засыпал скалистым грунтом овраг с западной стороны участка, при этом каких либо претензий со стороны Лапаевых к нему ранее не было. Считает, что работы по межеванию его участка проведены правомерно, преставил письменные пояснения (лд.229-231 том 2,л.д.18-19 том 3).
Представители ответчика Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ... г. л.д. 121-128 тома 2) представители Управления Росреестра по Челябинской области Воронова Л.С. (доверенность нал.д. 119 тома 2) и Бекишов Н.В. (доверенность нал.д. 120 тома 2) иск Лапаевых Н.М. и Г.В. не признали, по иску Матакова А.И. полагаются на усмотрение суда. Пояснили, что Управление является ненадлежащим ответчиком по иску Лапаевых, так как при постановке на кадастровый учет земельного участка ... по <...> в <...>, и при регистрации права собственности Матакова А.И. ни Управлением федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ни Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области нарушений законодательства допущено не было. В материалах дела представлен письменный отзыв л.д.71-74,98 том 1)
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Аксенова Н.В. (доверенность нал.д. 59 тома 3) в судебном заседании иск Лапаевых Н.М. и Г.В. не признала, по иску Матакова А.И. полагается на усмотрение суда. Пояснила, что так как земельные участки Лапаевых не поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, их требования носят предположительный характер. Администрация МГО по её мнению является ненадлежащим ответчиком по иску Лапаевых, так как распорядительных актов, затрагивающих прва Лапаевых не издавала. В материалах дела имеется письменный отзыв л.д.55-59 том 1)
Представитель ответчика ООО «ТЭРРА» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебных заседаниях редставитель ответчика ООО «ТЭРРА» ФИО10 иск Лапаевых не признал, поскольку работы по межеванию участка ... проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с отсутствием в кадастре сведений о почтовом адресе заинтересованного землепользователя участка ... «а» извещение было дано в газете «<...>», что закону также не противоречит. Представил в материалы дела ситуационный план и пояснения, из которых следует, что занимаемый Лапаевым Н.М. земельный участок <...> на <...> имеет в настоящее время площадь не менее предоставленных ему 700 кв.м. л.д.177 том 2)
Представитель третьего лица МУП « <...>» Старцев И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Лапаевых Н.М. и Г.В., возражал по исковым требованиям Матакова А.И. Считает, что интересы Лапаева Н.М. при определении границ земельного участка Матакова А.И. учтены не были, публикация сделана не в надлежащем печатном органе, межевой план выполненный ООО «ТЭРРА» не соответствует по форме требованиям законодательства. Представил письменное заключение л.д. 197 том 2).
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Лапаева Н.М. и Лапаевой Г.В. не подлежит удовлетворению, иск Матакова А.И. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Лапаевой Г.В. на основании договора купли-продажи от ...г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <...>, <...>, .... Указанный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Лапаевой Г.В. выдано Свидетельство на право собственности на землю серии ... .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ... л.д.9,10, 15, 83 тома 1, 81-84 тома 2).
...г. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Лапаев Н.М. приобрел в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <...>, <...>, <...> Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ..., право собственности Лапаева Н.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...г., что подтверждается самим договором купли-продажи, кадастровым паспортом земельного участка, Свидетельством о государственной регистрации права л.д. 7, 7,8,11 тома 1).
Из материалов дела установлено, что Лапаев Н.М. приобрел земельный участок ... по <...> общей площадью 700 кв.м. у ФИО13 по договору купли-продажи от ...г., продавцу участок принадлежал по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство от .... л.д. 11, том 1). Изначально указанный участок был отведен в собственность ФИО12 Постановлением Администрации <...> от ...г. ... и также имел форму прямоугольника площадью 700 кв.м., длиной 35 м. шириной 20 м., (л.д.203-208, том 1).
Матакову А.И. Постановлением Администрации <...> от ...г. ... в собственность отведен земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <...>, <...>, <...> <...> выдано Свидетельство на право собственности па землю серии ... ... (л.д. 33,35 36, том 1).
На основании заявки Матакова А.И. ООО «ТЭРРА» проведены работы по межеванию земельного участка, для чего ...г. был осуществлен выезд геодезиста на место расположения земельного участка, произведены замеры участка. ...г. Матакову А.И. выдан на руки акт согласования местоположения границ земельного участка ... по <...>, что подтверждается пояснениями Матакова А.И., представителя ООО «ТЭРРА». справкой ООО «ТЭРРА» л.д. 10, том 2). При проведении указанных работ площадь участка установлена 1100 кв.м.
Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) земельный участок ... поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ... площадью 1100 кв.м. л.д.27-30 тома 1). Право собственности Матакова А.И. на земельный участок ... площадью 1100 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...г., выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права л.д. 26, тома 1).
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»... объекты недвижимости..., права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены... считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с... изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
П. 2 указанной статьи закрепляет, что... кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 13 - 20 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений... осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Ст. 20 названного Федерального закона определяет круг лиц, имеющих право на обращение с заявлениями о кадастровом учете, в том числе: с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Следовательно, если уточненная площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка. установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, то новый земельный участок не формируется и новый кадастровый номер ему не присваивается, а уточнение границ и площади земельного участка осуществляется путем внесения органом кадастрового учета изменений в сведения о его плошали в государственный кадастр недвижимости.
На территории Миасского городского округа действует Решение Миасского городского Совета депутатов от 30.05.2003 г. № 11, которым на основании ст. 33 Земельного кодекса РФ и Закона Челябинской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Челябинской области», установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, представляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: в том числе - для индивидуального жилищного строительства 0,04 га - 0,15 га.
Таким образом, учитывая, что расхождение между площадями земельного участка, указанными в Постановлении Администрации <...> области от.... г. ... и кадастровом паспорте земельного участка Матакова А.И. составляет 400 кв. м., что не превышает предельный (минимальный) размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, то уточнение площади земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела, пояснений сторон, обследования на месте установлено, что участки ... и ... являются между собой смежными. Также установлено, что участки под ... на <...> расположены на равнине, а участки ... и ... расположены позади улицы, через проезд, отдельно от других участков, и расположены на склоне горы. <...> смежный с <...>, между ними имеется проезд и перепад высот. Также из пояснений сторон установлено, что участком ... до 2008г. никто не пользовался, оба участка огорожены не были, до проведения мероприятий по межеванию земельного участка ... граница между участками ... и ... установлена не была.
Показания свидетелей о том, где проходила граница между земельными участками ... и ... противоречивы, где конкретно были установлены колышки между участками и для каких целей были установлены данные колышки свидетели показать не могут.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Основания возникновения прав на землю указаны в ст. 25 ЗК РФ, где установлено, что Права на земельные участки, … возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для... индивидуального жилищного строительства на праве собственности... осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный... органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок осуществляется также в случае, если:
кадастровый паспорт такого земельного участка не содержит сведений о таком земельном участке в полном объеме, в том числе сведений о местоположении границ такого земельного участка, либо данные сведения нуждаются в уточнении (в том числе если в этом паспорте указано, что площадь такого земельного участка ориентировочная, сведения о таком земельном участке не позволяют однозначно определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, сведения о таком земельном участке подлежат уточнению и тому подобное).
В силу ст. 3,15,17,19 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства. При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по определению границ земельных участков на местности с закреплением таких границ межевыми знаками и описанием их местоположения.
Как видно из кадастрового паспорта участка ... принадлежащего Лапаеву Н.М. л.д. 8 тома 1) и кадастрового паспорта участка 40, принадлежащего Лапаевой Г.В. л.д.83 тома 1), расположенных на <...> в <...>, при государственной регистрации площадь данных земельных участков указана как ориентировочная, сведения о местоположении границ этих земельных участков отсутствуют, сведения о земельных участках не позволяют однозначно определить их в качестве индивидуально-определенной вещи и подлежат уточнению.
В письме ФГУ «<...>» также отражено, что при постановке на кадастровый учет площадь земельного <...> указана как ориентировочная, сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют, сведения о земельном участке не позволяют однозначно определить его в качестве индивидуально-определенной вещи л.д.9 тома 2).
В судебном заседании ... г. представители Росреестра Воронова Л.С. и Бекишов Н.В. суду показали, что при регистрации права собственности Лапаева Н.М. на участок <...> межевание участка не проводилось, площадь участка указана ориентировочно, в представленных для регистрации документах какие-либо контрольные точки позволяющие определить границы земельного участка отсутствуют, что Лапаевым Н.М. не оспаривалось л.д. 123 тома 2).
В выданном Матакову А.И. ... г. Свидетельстве на право собственности па землю серии ... ... л.д. 33 тома 1) граница земельных участков <...> соответствует расположенной на другой стороне <...> границе <...>. В Акте об отводе земельного участка, выданном Матакову А.И. ... г. л.д.34-35 тома 1) граница земельных <...> соответствует расположенной на другой стороне <...> границе участков 44 и 42.
При наложении на местности границ земельного <...>, согласно постановлению Главы администрации <...> ... от ... года, на основании которого выдано Свидетельство на право собственности на землю серии ... ... с кадастровым планом земельного участка по состоянию на 1996 год л.д. 203-208 тома 2) видно, что земельный участок 64а налагается на ныне существующие проезд и земельные участки 46,48 л.д.15, 38 тома 3).
При наложении на местности границ земельного <...>, согласно Свидетельства на право собственности па землю серии ... ... л.д. 33 тома 1) видно, что земельный <...> налагается на ныне существующие проезд и земельные участки 42,40 л.д. 38 тома 3).
Данные противоречия не позволяют использовать Акт об отводе земельного участка Матакову А.И. от ... г. л.д.34-35 тома 1), постановление Главы администрации <...> ... от ... года, на основании которого выдано Свидетельство на право собственности на землю серии ... ... с кадастровым планом земельного <...> по состоянию на 1996 год л.д. 203-208 тома 2) для определения места нахождения границы земельных <...> на <...>.
Суд отвергает предложенные специалистами МУП «<...>» ситуационные планы, с определением границ между участками <...> на <...>, поскольку в основу этих планов положены не контрольные точки, установленные из правоустанавливающих документов, а предположительные расчеты, произведенные с учетом смещения и наложения друг на друга площади участков <...>,смещения на северо-восток участков <...>, расположенных на <...> л.д.150,151 тома 2).
Кроме того, только определение границ между участками <...> на <...> не позволят однозначно определить земельные участки <...> в качестве индивидуально-определенной вещи, поскольку иные границы данных земельных участков также не определены.
Предметом заявленного по настоящему делу иска Лапаевых является требование об изменении установленных границ земельного <...>, в связи тем, что нарушено их право собственности на часть земельных <...>
Обращаясь с подобным требованием, Лапаевы должны были представить документы, позволяющие безусловно индивидуализировать спорные земельные <...> по <...>, и доказать, что они являются обладателями вещного права в отношении этих определенных в границах участков и что часть этих участков незаконно занимает ответчик.
Данные доказательства представлены не были, а доводы о нарушение их прав опровергаются материалами дела.
Участок 64а граничит с <...> по <...> По сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации Миасского городского округа проезд между участками по <...> и <...> не предусмотрен. План застройки и иные документы, устанавливающие местоположение проезда отсутствует л.д.48 тома 2). Как видно из представленных в материалах дела фотографий, и сторонами не оспаривается, фактически между участками по <...> и <...> имеется проезд (фотография нал.д.170 тома 2).
Допрошенный в судебном заседании ... г. собственник земельного <...> ФИО14 л.д. 193-196 тома 2) показал суду, что межевание его земельного участка не проведено, границы ориентировочные, граница участка проходит по газопроводу, но он с согласия соседа отодвинул забор своего участка от газопровода на 2 метра л.д.181 тома 2).
По сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации Миасского городского округа проезды между участками по <...> и <...>, а также между <...> и <...> по <...> не предусмотрены и не предусматриваются. План застройки и иные документы, устанавливающие местоположение указанных проездов отсутствуют. Проезд к <...> по <...> предусмотрен с южной стороны земельного участка согласно плана застройки и плана данного земельного участка. Проезд к этому земельному участку с западной и северной стороны невозможен в связи с наличием газопровода и перепадом высот в данном месте л.д.152 тома 2).
Как видно из выданного Лапаевой Г.В. ... г. Свидетельства на право собственности па землю серии ... ... л.д. 81-84 тома 2), при отводе границы земельного <...> на <...> имели прямую, а не изломанную линию.
Лапаева Г.В. согласовала границы <...> с собственниками соседних участков <...> на <...> л.д.141-144 тома 2). Площадь земельного <...> была уменьшена ввиду наложения <...> на <...>, что установлено специалистами МУП «<...>» при проведении работ по съемке участков на местности л.д.150 тома 2).
Указанные доказательства опровергают утверждение Лапаевых о том, что границы их участков нарушены действиями ответчиков, проезд к участкам затруднен в связи с установлением границ земельного участка Матакова А.И.
Ссылки Лапаева Н.М. на то, что границы участков можно установить из планов и схем местности, связанных со строительством газопровода, суд отвергает, поскольку целью составления данных документов являлось привязка газопровода к рельефу местности, с собственниками земельных участков, в том числе с Матаковым А.И., данные документы не согласовывались.
Довод о том, что установленные границы земельного <...> затрудняют подъезд для обслуживания газопровода, принадлежащего Лапаевым, суд считает необоснованным, поскольку ни Лапаев Н.М. ни Лапаева Г.В. документов о праве собственности на газопровод не представили, представителями эксплутационной организации не являются, не уполномочены проводить работы по обслуживанию газовой трубы, доказательств затруднения доступа для обслуживания газовой трубы не представили, их доводы о возможном затруднении доступа для обслуживания газовой трубы в связи с установлением границ земельного участка Матакова А.И. носят предположительный характер.
Из представленного в материалах дела ситуационного плана ООО «ТЭРРА» л.д.20 тома 3) видно, что реально занимаемый Лапаевым Н.М. земельный участок имеет площадь 786 кв.м., имеется свободная площадь земельного участка площадью 107 кв.м. между <...>
Суд относится к данному ситуационному плану с доверием, поскольку он отражает реальное расположение земельных участков на местности, что подтверждается фотографиями нал.д.21-27 тома 3.
В силу положений статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных правообладателей земельных участков. кадастровый инженер публикует извещение о проведении собрания по согласованию границ в печатном издании, являющимся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо в установленный срок не выразило свое согласие подписью в Акте согласования местоположения границ, либо не представило свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным с таким лицом.
В данном случае из пояснений сторон установлено, что Матаков А.И. предлагал Лапаеву Н.М. подписать Акт согласования местоположения границ в том варианте, когда площадь его земельного участка составила 1 100 кв.м., при этом Лапаев Н.М. Акт не подписал. Свой отказ Лапаев Н.М. в судебном заседании мотивировал тем, что предоставленный ему план был изготовлен не надлежащим образом, в связи с чем он попросил Матакова А.И. предоставить ему план в таком виде, чтобы он видел, какой именно план предоставлен для согласования, однако Матаков А.И. больше к нему не подходил.
Из материалов дела, пояснений представителя ООО «ТЭРРА» следует, что к межевому плану участка ... в качестве документа, подтверждающего соблюдения порядка извещения заинтересованных лиц была предоставлена выкопировка листа с извещением из газеты «<...>» ... от ...г. л.д. 31, 98, тома 1).
При постановке на кадастровый учет земельных участков ...а и ... и регистрации права собственности Лапаева Н.М. и Лапаевой Г.В. на указанные земельные участки, сведения о почтовом адресе владельцев отсутствовали л.д. 8 тома 1,л.д. 190 том 2).
С учетом указанных доказательств суд считает, что в данном случае порядок согласования границ земельного <...> не нарушил права и законные интересы Лапаева Н.М., Лапаевой Г.В., поскольку при постановке на кадастровый учет земельных <...> на <...> границы земельных участков не определялись, зная о межевании земельного <...> Лапаев Н.М. имел возможность представить свои возражения, определив границы своего земельного участка, но не сделал этого.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предоставление Матакову А.И. в собственность земельного участка площадью 1100 кв.м., государственная регистрация права Матакова А.И. на данный земельный участок, не нарушает прав и законных интересов истцов, не создает препятствий в использование Лапаевыми принадлежащих им земельных участков, и считает правильным в удовлетворении исковых требований к Матакову А.И., Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» отказать.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного
участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).
Матаков А.И. во встречном иске просит обязать Лапаевых устранить препятствие в пользовании ему земельным участком, а именно убрать булыжник, строительный материал, восстановить межевые знаки, не препятствовать проведению им работ по монтажу электросети, по очистке территории от деревьев и кустарников, по строительству дома. В судебном заседании Матаков А.И. пояснял, что иск в части возложения на ответчиков обязанности восстановить межевые знаки он не поддерживает.
Суд исковые требования Матакова А.И. считает частично обоснованными в части возложения на Лапаева Н.М. обязанности убрать булыжник, строительный материал, а в остальной части не обоснованными по следующим обстоятельствам
В обоснование своих требований Матаков А.И. указывает на то, что Лапаев Н.М. в 2008г. складировал на территории его земельного участка строительные материалы, булыжник. При этом Матаков А.И. под своим земельным участком имеет ввиду земельный участок площадью 1 100 кв.м. в соответствующих границах.
Лапаев Н.М., возражая в удовлетворении данного требования, сослался на то, что строительный мусор и булыжники лежат на земельном участке, который он считает своим.
Поскольку судом установлено, что граница между участками ... и ... установлена Матаковым А.И. правильно, право собственности на его земельный участок зарегистрировано с установлением границ, то имеются основания считать, что Лапаев Н.М. сложил строительный материал на территории участка Матакова А.И.. Наличие строительных материалов Лапаева Н.М. на участке Матакова А.И. установлено также судом при осуществлении выезда на место расположения спорных земельных участков. При указанных обстоятельствах суд считает правильным обязать Лапаева Н. М. убрать принадлежащие ему булыжник, стройматериалы с принадлежащего Матакову А.И. участка ... по <...> в <...>.
Лапаева Г.В. какие-либо действия нарушающие право собственности Матакова А.И. на земельный участок не совершала, и в удовлетворении исковых требований к Лапаевой Г.В. об устранении препятствия в пользовании Матаковым А.И. земельным участком суд отказывает.
Определением судьи Миасского городского суда от ...г. в целях обеспечения иска Лапаевых Матакову А.И. запрещено вести строительные работы, в том числе монтаж электросети и подключение к электроопоре. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ...г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Матакова А.И. без удовлетворения л.д. 16, 146, том 1). Таким образом, требования Матакова А.И., изложенные во встречном иске фактически направлены на отмену принятых судом обеспечительных мер, каких либо доказательств того, что Лапаевы чинят ему препятствия иным способом в проведении строительных работ, в проведении работ по монтажу электросети, вырубке деревьев и кустарников на своем участке и в чем заключаются эти препятствия Матаковым А.И. суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в данной части. Матаков А.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лапаев Н.М. и Лапаева Г.В. просят возместить им за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя. Поскольку Лапаевым в удовлетворении исковых требований отказано, суд данное ходатайство оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лапаева Николая Михайловича, Лапаевой Галины Владимировны к Матакову Александру Ильичу, Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРРА»:
о признании незаконными и недействительными решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от ... года об осуществлении кадастрового учёта земельного участка ... площадью 1 100 квадратных метров по <...> в городе Миассе Челябинской области, действия Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по регистрации права собственности на земельный участок ... площадью 1 100 квадратных метров по <...> в городе <...>;
возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> отменить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Матакова Александра Ильича на земельный участок ... площадью 1 100 квадратных метров по <...> в городе <...> и погасить соответствующее свидетельство о государственной регистрации права;
определении границы принадлежащего Лапаеву Николаю Михайловичу земельного участка ...а площадью 700 квадратных метров по <...> в городе <...>, кадастровый (условный) номер ..., с земельным участком ...б, принадлежащим Матакову Александру Ильичу, в соответствии с ситуационным планом и таблицей геоданных, предоставленных МУП «<...>» от ... года, в следующем виде: координаты точки 11: Х 592 474,23 м, Y =2 239 433,69 м, длина линии 11-12 = 20,16 метра, дирекционный угол 36°3,9’, точка 12: Х=592 490,53м, Y=2 239 445,56 м;
определении границы принадлежащего Лапаевой Галине Владимировне земельного участка ... площадью 800 квадратных метров по <...> в городе <...>, кадастровый (условный) номер ..., с земельным участком ... принадлежащим Матакову Александру Ильичу в соответствии с ситуационным планом и таблицей геоданных, предоставленных МУП «<...>» от ... года, в следующем виде: координаты точки 19: Х=592 483,06 м, Y = 2 239 403,28 м, длина линии 19-нЗ = 11,22 метра, дирекционный угол 22°33,5’; координаты точки нЗ: Х=592 493,43 м, Y=2 239 407,59 м, длина линии нЗ-н4 =0,78 метра, дирекционный угол 353° 39,2’; координаты точки н4: Х=592 494,20 м, Y =2 239 407,50 м, длина линии н4-н5 = 2,32 метра, дирекционный угол 26°0,9’; координаты точки н5: Х=592 496,28 м, Y=2 239 408,52 м, длина линии н5-нб = 1,79 метра, дирекционный угол 309°59,01’; координаты точки н6: Х=592 497,43 м, Y=2 239 407,14 м, длина линии н6-н1 = 0,45 метра, дирекционный угол 353°38,8’, координаты точки н1: Х=592 497,88 м, Y=2 239 407,09 м, длина линии н1-6 = 5,25 метра, дирекционный угол 325°46,2’, координаты точки 6: Х=592 502,22 м, Y=2 239 404,14 м, длина линии 6-7 = 11,96 метра, дирекционный угол 33°15,8’, координаты точки 7: Х=592 512,22 м, Y=2 239 410,70 м;
взыскании судебных расходов отказать.
Обязать Лапаева Николая Михайловича убрать принадлежащие ему булыжник, стройматериалы с принадлежащего Матакову Александру Ильичу участка ... по <...> в <...>,.
В остальной части исковых требований Матакова Владимира Ильича к Лапаеву Николаю Михайловичу, Лапаевой Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом принадлежащим ему участком ... по <...> в <...> по монтажу электросети, очистке территории от деревьев и кустарников, строительству жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий