Дело 2-581
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,
при секретаре Сапегиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Банов С.Н. обратился в суд с иском к дирекции по защите ресурсов открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», определением суда ответчик был заменен на открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее ОАО «АЗ «Урал») л.д. 20), с требованиями о признании недействительным приказа директора по защите ресурсов от ДАТА г. НОМЕР о наложении на него дисциплинарного взыскания, как изданного с грубейшими нарушениями процедуры наложения дисциплинарного взыскания и действующего трудового законодательства, не соответствующего изложенным в нем фактам. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... за причиненные нравственные и физические страдания, официальное распространение в трудовом коллективе сведений, порочащих его честь и достоинство л.д. 3).
В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА г., работает в должности контролера отдела физической защиты. ДАТА г. в 08 часов, согласно утвержденного графика приступил к исполнению своих обязанностей на посту НОМЕР. Должностные обязанности выполнял до 08 час. 30 мин. ДАТА г. Во время дежурства ДАТА г. в в 19 час.25 мин. обратился к старшему руководителю группы дозора старшему контролеру ФИО3 с просьбой доложить и согласовать изменения графика патрулирования с и.о. начальника дежурной команды ФИО2 - уменьшить время обхода с 30 до 20 минут в связи с ухудшением погодных условий и его самочувствия. Решение об изменении графика обхода не поступало в 23 час. 22 мин. он доложил старшему контролеру ФИО9 о том, что с 23 час. самостоятельно принял решение, переходит на 20 минутный график дежурства. ДАТА г. его ознакомили с приказом директора по защите ресурсов от ДАТА г. НОМЕР о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение графика обхода закрепленной территории, за систематическое нарушение графика работы, и о лишении премии за ДАТА года в размере 35%. Не согласен с фактом указанном в приказе, так как в книге приема сдачи дежурства отражено, что в период с ДАТА по ДАТА его пост проверялся 8 раз соответствующими должностными лицами, не имеется ни одного замечания о допущенных нарушениях порядка несения службы. В приказе не указано: кто, когда проводил проверку нения службы, каким способом установлены допущенные нарушения.
Уточнил исковые требования л.д. 79), обосновав их тем, что работодатель нарушил условия охраны труда, в нарушение требований локального нормативного акта не обеспечил его теплой одеждой – шапкой-ушанкой каракулевой и теплыми рукавицами. Что не позволяло ему выполнять работу в особых температурных режимах.
.
В судебном заседании истец Банов С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федотова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения по иску л.д. 25-27). Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования трудового законодательства, взыскание наложено обоснованно за нарушение установленного графика несения служб. Работодатель снабдил истца всеми необходимыми для выполнения работы средствами, предусмотренными в локальном нормативном акте.
Заслушав участников процесса, изучив все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Банов С.Н. работает в должности контролера на ОАО «АЗ «Урал» с ДАТА г. по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке л.д. 48-52).
Приказом директора по защите ресурсов ОАО «АЗ «Урал» от ДАТА г. НОМЕР на Банова С.Н. за то, что он в период с ДАТА г. по ДАТА г. нарушал график обхода закрепленной территории, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора л.д. 10).
В статье 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствие со ст. 194 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Работодателем с истцом заключен трудовой договор л.д.53-54), в котором Банов С.Н. обязался выполнять трудовые обязанности, установленные ЕТКС, рабочей инструкцией, выполнять приказы, распоряжения, указания руководителей (раздел 3), и где указано, что работник несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым законодательством (п. 11.2).
Общие положения, регламентирующие обязанности контролера 2 категории определены в инструкции, введенной в действие с ДАТА г., с которой истец ознакомлен л.д. 55-58). В данной инструкции предусмотрено, что контролер осуществляет бдительное несение службы на посту, согласно табелю поста и расстановки, определенной начальником команды (п. 2.1.1),
Особые обязанности контролера определены в табеле поста, в частности, особые обязанности истца определены в табеле поста НОМЕР (наблюдательная вышка НОМЕР) л.д. 14-17). В соответствии с указанным табелем поста несение службы осуществляется путем контроля территории поста с наблюдательной вышки и обхода согласно графику. Также в соответствии с табелем поста установлено, что контролер подчиняется начальнику дежурной команды и старшему контролеру - руководителю постов по контролю за периметром.
С графиком работы в период с ДАТА г. по ДАТА г. истец был ознакомлен л.д.13).
В период с ДАТА г. по ДАТА г. при проведении проверки порядка несения службы установлено, что контролер команды НОМЕР Банов С.Н. в течение суток неоднократно нарушал график обхода закрепленной территории.
Нарушение графика выразилось в следующем:
В соответствие с графиком работы контролеров дежурной команды НОМЕР с ДАТА г. по ДАТА г. л.д. 13), с которым Банов С.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, установлены временные интервалы продолжительностью тридцать минут, в течение которых несение службы осуществляется путем контроля территории поста с наблюдательной вышки и путем обхода закрепленной территории. Согласно указанному графику несение службы путем обхода территории осуществляется в течение тридцати минут.
ДАТА г. и.о. начальника команды НОМЕР ФИО2 при просмотре записи видеонаблюдения порядка несения службы контролерами установил, что Бановым С.Н. было допущено несоблюдение тридцатиминутных обходов участка периметра в следующие промежутки времени:
- с 15.00 ч. - 15.22 ч. – уход с маршрута раньше на 8 минут;
- с 23.00 ч. - 23.20 ч. - уход с маршрута раньше на 10 минут;
- с 01.00 ч. - 01.20 ч. - уход с маршрута раньше на 10 минут;
- с 06.00 ч. - 06.20 ч. - уход с маршрута раньше на 10 минут;
В соответствии с п.п.З п.2.2 табеля поста контролер обязан докладывать начальнику команды о результатах несения службы согласно графика докладов. Однако в нарушение своих обязанностей истец не доложил об уходе и возвращении на маршрут патрулирования в 11.30 ч., 12.00 ч., 16.00 ч., 02.00 ч., 04.00 ч.
О выявленных нарушениях старшим контролером ФИО3 был составлен рапорт на имя и.о. начальника дежурной команды НОМЕР ФИО5 л.д. 11)
В результате выявленного нарушения порядка несения службы, в соответствии с ст. 193 ТК РФ старшим контролером ФИО3 с Банова С.Н. было затребовано письменное объяснение. От дачи письменного объяснения Банов С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт л.д. 12).
Кроме того, факт нарушения графика обхода периметра поста Бановым С.Н. подтверждается данными в судебном заседании ДАТА г. свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что они просматривали запись на посту видеонаблюдения, в которой было зафиксировано нарушение Бановым С.Н. графика несения службы л.д.40-43); зафиксирован в листе учета времени выхода (возвращения) контролеров постов охраны периметра на маршрут патрулирования в журнале видеонаблюдения л.д. 35,36), видеозаписью камеры наблюдения л.д. 74). Обязанность оператора видеонаблюдения вести наблюдение за участкам периметра и КПП отражена в табеле поста НОМЕР л.д.67-68).
Довод Банова С.Н. о том, что в течении дежурства его неоднократно проверяли и не делали замечания л.д.18,19), суд считает необоснованным, так как при сопоставлении времени нарушения графика дежурства и времени проверок видно, что Банов С.Н. нарушал график несения службы в то период, когда проверяющих не было.
Нарушение графика несения службы истец объяснил тем, что самостоятельно принял решение о переходе на двадцатиминутный график в связи с резким понижением температуры, усилившимся ветром и личным самочувствием. Принятие решения об изменении графика несения службы относится к компетенции начальника команды, указанные полномочия регламентированы должностной инструкцией начальника команды л.д.28-34), в частности, в должностной инструкции установлено, что начальник команды организует несение службы контролерами команды. Кроме того, в табеле поста НОМЕР в п.п.18 п. 2.2 указано, что в случае заболевания при получении травмы контролер обязан доложить начальнику команды и действовать по его указанию. Однако истец, в нарушение установленного порядка не согласовал с начальником команды возможность изменения графика несения службы и не сообщил об ухудшении своего самочувствия. Таким образом, ненадлежащим образом исполнял свои непосредственные обязанности.
То обстоятельство, что администрация работодателя реагирует на пожелания работников об изменении условий труда, подтверждается Распоряжением начальника управления территориального контроля НОМЕР от ДАТА г., изменившего с ДАТА г. время контроля периметра территории при изменении температурного режима л.д. 73).
Довод ФИО7 о том, что он обоснованно изменил график работы в связи с нарушением работодателем требований по охране труда, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работников средством индивидуальной защиты.
На ОАО «АЗ «Урал» принят коллективный договор л.д. 84-86), где в 6 разделе по охране труда и здоровью разъяснено, что работодатель обязуется своевременно и в соответствии с утвержденными отношениями и нормами обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.
На ОАО «АЗ «Урал» по подразделениям приказом генерального директора утверждены нормы снабжения вещевым имуществом. По службе безопасности утверждены формы снабжения средствами индивидуальной защиты сотрудников дирекции по защите ресурсов и содержанию служебных собак приказом НОМЕР от ДАТА года л.д. 80-83).
В соответствии с указанным приказом утверждены нормы снабжения, установлена норма снабжения средствами индивидуальной защиты для вспомогательных рабочих и для руководителей младшего звена. Истец является вспомогательным рабочим и ему по указанным нормам положено: шапка вязанная-1шт. на три года, комплект зимней формы на 3 года, комплект летней формы 2 года, футболка однотонная на 1 год, перчатки хлопчатобумажные на 1 месяц, ботинки зимние меховые на 2 года, полуботинки летние 2 года, и кепи на 2 года.
В соответствии с указанными номами работодатель снабдил работника всеми средствами, которые необходимы, что истцом не оспаривается.
Довод истца в судебном заседании ДАТА г. о том, что на предприятии утверждены нормы, в соответствии с которыми ему должны были выдать шапку каракулевую не нашел своего подтверждения, так как не соответствует установленным на заводе нормам.
Шапка меховая, а не вязаная, полагается контролерам КПП л.д.90-95), к которым истец не относится.
На основании указанных доказательств работодателем обоснованно сделан вывод о том, что Банов С.Н. в период с ДАТА г. по ДАТА г. нарушал график обхода закрепленной территории, за что приказом НОМЕР от ДАТА г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Учитывая, что в течении суточного дежурства Банов С.Н. нарушил график несения службы 4 раза, суд считает данное наказание соразмерным.
В соответствии с ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.
С ДАТА г. в ОАО «АЗ «Урал» введено в действие «Положение о премировании вспомогательных рабочих Дирекции по защите ресурсов» и Дополнение к указанному положению, устанавливающее показатели депремирования вспомогательных рабочих, в частности, п. 11 предусматривает снижение премии не менее 35% в случае нарушений, допущенных при невыполнении требований рабочей инструкции, табеля поста.
Банов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным лицом. Должностной инструкцией л.д.59-66) предоставлено право директору по защите ресурсов ОАО «АЗ «Урал» налагать взыскания личному составу Дирекции за упущения в работе, нарушение требований должностных инструкций (п. 5.9).
С оспариваемым приказом Баннов С.Н. был ознакомлен в установленный срок, ДАТА г., что он не оспаривает.
Суд считает необоснованными утверждение истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него в связи с субъективным отношением к нему начальника команды, поскольку решение о необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания принял директору по защите ресурсов ОАО «АЗ «Урал».
Поскольку факт нарушения истцом дисциплины труда судом установлен, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника объяснение в письменной форме, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка уполномоченным лицом, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, наложенное взыскание соразмерно, у суда отсутствуют оснований для признании недействительным, незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА г. о наложении дисциплинарного взыскания на Баннова С.Н., и в удовлетворении данных исковых требований суд считает правильным отказать.
Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Банова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании недействительным приказа НОМЕР от ДАТА г., взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
ДАТА года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
Определил
Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА года изменить – исключить из мотивировочной части этого решения выводы о нарушении Бановым Сергеем Николаевичем обязанностей по докладу об уходе и возвращении на маршрут патрулирования в 11.30 ч., 12.00 ч., 16.00 ч., 02.00 ч., 04.00 ч.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Банова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу ДАТА0