Дело № 2-1886/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Батырхановой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ... Миасский филиал к Глушковой Вере Васильевне, Ибрагимовой Юлии Садиковне о возмещение материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ... Миасский филиал (далее истец) обратилось в суд с иском к Глушковой В.В., Ибрагимовой Ю.С. о возмещение материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики работали киоскерами киоске «Роспечать), Ибрагимова Ю.С. с ДАТА года, Глушкова В.В. с ДАТА года. ДАТА года с ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ответчиков в одном киоске, были проведены.
ДАТА г., НОМЕР инвентаризации ДАТА года и ДАТА года, в ходе которых у ответчиков выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ... и ..., соответственно. Ответчики признавали факт недостачи и были согласны как материально-ответственные лица возместить, ущерб в срок до ДАТА года и ДАТА года, соответственно. Ответчик Глушкова ДАТА года частично возместила ущерб в сумме ..., однако после этого уволилась и остальную сумму ущерба не возместила. Ибрагимова ДАТА года и ДАТА года частично возместила ущерб, внеся в кассу ... и ..., соответственно. Сумма не возмещенного ущерба составляет .... Просит взыскать с Глушковой В.В. в пользу ..., Миасский филиал ущерб в размере ..., с Ибрагимовой Ю.С. – ....
В судебном заседании представитель истца Крюкова Л.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, результаты ревизии ответчики признавали, обещали оплатить недостачу, но не сделали этого.
Ответчик Ибрагимова Ю.С. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что ее вины в недостаче нет.
Ответчик Глушкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений относительно иска не представлено.
Заслушав представителя истца, ответчика Ибрагимову Ю.С., допросив свидетеля, изучив все материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 232 Трудового Кодекса РФ).
Установлено, что в ДАТА года, ДАТА года между истцом и Глушковой В.В., Ибрагимовой Ю.С., соответственно, заключен трудовой договор. Ответчики приняты на работу в должности киоскеров, с каждым из ответчиков заключены договоры о полной материальной ответственности л.д. 5-10, 13-15). Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу ... НОМЕР л.д. 11, 17). ДАТА года трудовой договор с Глушковой В.В. расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор с Ибрагимовой Ю.С. расторгнут ДАТА года по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения ответчиками не оспаривались.
Ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.
ДАТА года, при смене материально-ответственного лица (допущена к работе Ибрагимова Ю.С.), произведена ревизия в ... НОМЕР, которой недостача товарно-материальных ценностей не выявлена л.д. 109).
ДАТА года на основании приказа л.д. 25), ДАТА года на основании приказа л.д. 49), в указанном киоске были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых оформлены Акты.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 ТК РФ).
По Акту ДАТА года выявлена недостача товара в сумме ... л.д.26-48); по Акту ДАТА года выявлена недостача товара в сумме ... л.д. 50-92), составлены акты об ущербе в результате недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ...» л.д. 104-108).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).
Ответчики Ибрагимова Ю.С., Глушкова В.В. с результатами ревизии, как материально-ответственные лица, были ознакомлены и согласны, о чем в частности свидетельствуют расписки данные ответчиками о погашении недостачи (18-20,23), результаты недостачи не оспаривали, более того ими внесены денежные средства в погашение недостачи Глушковой В.В. в сумме ..., Ибрагимовой Ю.С.- ... л.д. 24, 21).
Истцом соблюдены требования закона: установлен размер ущерба, ответчики участвовали при инвентаризации вверенного им имущества, ознакомлены с размером ущерба, от них получены письменные объяснения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 ТК РФ, в том числе в п. 2, когда установлена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Поскольку ответчики занимали должности и выполняли работы непосредственно связанные с хранением и отпуском материальных ценностей, так как работали киоскерами в одном киоске, суд считает, что ...», Миасский филиал, обоснованно заключило с ними договоры о материальной ответственности.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Как поясняла Ибрагимова Ю.С., работая в паре с Глушковой В.В. (по графику два дня через два дня), они, каждый в свои смены, самостоятельно открывали и закрывали киоск, принимали и отпускали товар, при этом полностью доверяли друг другу. Подсчет товаров при инвентаризации проводился с их участием. Результаты инвентаризации знали, их не оспаривали. Проникновения в киоск посторонних лиц, краж не было.
Следовательно, администрацией ...», Миасский филиал приняты все меры для установления достоверных данных о наличие товарно-материальных ценностей в киоске, приняты меры по обеспечению сохранности ТМЦ.
Учитывая пояснения представителя ...», Миасский филиал, Крюковой Л.В., ответчика Ибрагимовой Ю.С., свидетеля ФИО5, представленные в материалах дела документы о результатах инвентаризации и пояснения ответчика Ибрагимовой Ю.С., суд считает установленным то обстоятельство, что ущерб истцу в сумме ... и ... был причинении действиями Глушковой В.В. и Ибрагимовой Ю.С. при исполнении трудовых обязанностей.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).
Однако, договор о полной коллективной ответственности заключен с Глушковой В.В. ДАТА года л.д. 8), с Ибрагимовой Ю.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.15).
В соответствии со ст. 245 ч. 4 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.
Ответчики работали в одном киоске в период с ДАТА года по ДАТА года одинаковое количество времени, имели один должностной оклад. Доказательств иного суду не представлено. Размер возмещения ущерба определялся для каждого члена коллектива пропорционально фактически отработанному времени в должности киоскера ... НОМЕР, что не противоречит действующему законодательству.
Соответственно, сумма недостачи должна быть возмещена ответчиками в равных частях, что не противоречит ст. 243 ТК РФ, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Поскольку ущерб был причинен ответчиками лично каждой, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с каждой из них установленной денежной суммы в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба, с учетом возмещенного ущерба каждого из ответчиков: с Глушковой В.В. - ..., с Ибрагимовой Ю.С. - ....
При этом суд не считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в соответствие со ст. 250 ТК РФ, учитывая степень их вины, то, что не принимались зависящие от ответчиков меры по предотвращению и снижению размера ущерба, отсутствие обстоятельств, препятствующих данным работникам выполнить должным образом возложенные на них обязанности, ими не принимались, а также их материальное и семейное положение.
С доводами ответчика Ибрагимовой Ю.С. о том, что ее вина в недостачи отсутствует, судом не принимается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Оснований для освобождения Ибрагимовой Ю.С., а также Глушковой В.В., от материальной ответственности судом не установлено: поскольку ответчиками не доказано, что ущерб причинен в результате кражи посторонними лицами, либо по независящим от работника обстоятельствам, виновники из числа членов коллектива не установлены, поэтому ответственность за недостачу несут все члены коллектива.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ...», Миасский филиал, понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по ..., с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Глушковой Веры Васильевны в пользу Открытого акционерного общества ...» Миасский филиал ... (...) рублей 05 копеек в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Ибрагимовой Юлии Садиковны в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» Миасский филиал ... (...) рубля 03 копейки в возмещение материального ущерба.
Взыкать с Глушковой Веры Васильевны, Ибрагимовой Юлии Садиковны в пользу Открытого акционерного общества «... Миасский филиал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., с каждой.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья