Дело 2-1447/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Миасский городской суд, Челябинской области в составе
председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,
при секретаре Холиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина Игоря Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Прогресс», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании расторгнутым договора аренды,
установил:
Шаврин И.В. обратился в суд с иском к Занохе В.И., Закрытому акционерному обществу «Прогресс», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании расторгнутым договора аренды. В обоснование иска указал, что ДАТА года по договору купли-продажи приобрел у Занохи В.И. два нежилых здания – установки электроподогрева для безгаражной стоянки автомобилей общей площадью 61,1 кв.м каждая по адресу: г.Миасс, ... Право собственности на указанные объекты обременено договором аренды от ДАТА года. При подписании договора купли-продажи продавцом было передано соглашение о расторжении договора аренды от ДАТА года, подписанное собственником и арендатором, однако указанное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке. Соглашение не может быть зарегистрировано в настоящее время ввиду отсутствия сторон соглашения. Фактически договор аренды не исполняется. Арендатор помещениями не пользуется, арендную плату не вносит. Просил признать Договор НОМЕР аренды недвижимого имущества от ДАТА года расторгнутым, обязать Миасский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... зарегистрировать соглашение о расторжении Договора НОМЕР аренды недвижимого имущества от ДАТА года, подписанное Занохой В.И. и ЗАО «...».
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил. Обращаясь с иском к Закрытому акционерному обществу «Прогресс», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просит признать Договор НОМЕР аренды недвижимого имущества от ДАТА года заключенный между ФИО9, ФИО8, Шавриным И.В., Занохой В.И., ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ЗАО «...» расторгнутым.
Истец Шаврин И.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Рыбакова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области Воронова Л.А. исковые требования не признала, показав, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по иску.
Представитель ответчика ЗАО «Прогресс», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА года собственниками двух нежилых зданий – установок электроподогрева для безгаражной стоянки автомобилей общей площадью 61,1 кв.м каждая по адресу: г.Миасс, ... являлись ФИО9, ФИО8, Шаврин И.В., Заноха В.И., ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые ДАТА года передали указанное имущество в аренду ЗАО «...» сроком до ДАТА года, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА года л.д. 6-9), договором НОМЕР аренды недвижимого имущества от ДАТА года, зарегистрированным в установленном порядке л.д. 10-11), актом НОМЕР приема-передачи имущества от ДАТА года л.д.12).
В силу заключенных и зарегистрированных Договоров от ДАТА года л.д. 13-16), от ДАТА года л.д. 17-19) о передаче долей, Соглашения о перераспределении долей в праве долевой собственности на объекты недвижимости от ДАТА года л.д. 20-23) собственником двух нежилых зданий – установок электроподогрева для безгаражной стоянки автомобилей общей площадью 61,1 кв.м каждая по адресу: г.Миасс, ... стал Заноха В.И., право собственности которого было зарегистрировано ДАТА года л.д.24, 25).
ДАТА года Занохой В.И. и Шавриным И.В., являвшимся директором ЗАО «...», подписано Соглашение о расторжении договора НОМЕР аренды недвижимого имущества от ДАТА года л.д.26). В тот же день подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому недвижимое имущество передано собственнику л.д.27). Соглашение о расторжении договора аренды не зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «...», директором которого являлся Шаврин И.В., прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Прогресс», снято с учета в налоговом органе ДАТА года л.д.43-48).
ДАТА года истец по договору купли-продажи приобрел у Занохи В.И. два нежилых здания – установки электроподогрева для безгаражной стоянки автомобилей общей площадью 61,1 кв.м каждая по адресу: г.Миасс, ... л.д. 28), его право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.29-30). Право собственности на указанные объекты обременено договором аренды от ДАТА года.
Из иска следует, что договор аренды не исполняется: помещение не арендуется, арендная плата не вносится. Ответчиком возражений по иску не представлено.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку ФИО9, ФИО8, Заноха В.И., ФИО7, ФИО6, ФИО5 собственниками недвижимого имущества не являются, между собственником недвижимого имущества и арендатором было достигнуто соглашение о расторжении договора НОМЕР аренды недвижимого имущества от ДАТА года, которое подписано ДАТА года, договор аренды не исполняется, регистрация соглашения в настоящее время невозможна в связи со смертью Занохи В.И., реорганизацией ЗАО «...», суд считает, что Договор НОМЕР Аренды недвижимого имущества от ДАТА года, заключенный между ФИО9, ФИО8, Шавриным И.В., Занохой В.И., ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ЗАО «...» следует признать расторгнутым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать Договор НОМЕР Аренды недвижимого имущества от ДАТА года, заключенный между ФИО12, ФИО13, Шавриным Игорем Владимировичем, Занохой Валентином Ивановичем, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Закрытым акционерным обществом «...» расторгнутым.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий