Дело № 2-1445/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров Александра Петровича к Комаровой Светлане Александровне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Комаров А.П. обратился в суд с иском к Комаровой Светлане Александровне о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований с учетом уточенных требований л.д. 54, 74) указал, что ДАТА года умер ФИО16. В ходе оформления наследства выяснилось, что между его матерью ФИО4 и братом ФИО3 ДАТА года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Миасс, ... Деньги в сумме ..., предусмотренные договором купли-продажи в качестве оплаты ФИО3 ФИО4 не передавал. В силу преклонного возраста и юридической неграмотности ФИО4 не осознавала последствия заключенного договора купли-продажи. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДАТА года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Миасс, ..., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР, применить последствия недействительности оспоримой следки и передать в собственность ФИО4 указанную квартиру.
В судебном заседание истец Комаров А.И. и его представитель Милованов А.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Комарова С.А. и ее представитель Пихтовникова Л.А. исковые требования признали.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагался на усмотрение суда.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Комарова А.П. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДАТА года ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Миасс, ..., ... л.д. 6), согласно условиям которого ФИО4, (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) купил указанную квартиру за .... Право собственности на данную квартиру согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на ФИО3 л.д. 14).
Согласно расписке от ДАТА года ФИО4 получила от ФИО3 деньги в сумме ... за однокомнатную квартиру по адресу: ..., ... л.д. 21).
После смерти ДАТА года ФИО3 у нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ФИО9 заведено наследственное дело НОМЕРДАТА год по заявлению матери наследодателя ФИО4 л.д. 8, 15). В связи с тем, что по наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, умершего ДАТА, имеется спор о праве собственности. Комаровой С.А., ФИО4, ФИО8 разъяснено право на разрешения спора в судебном порядке л.д. 9, 16).
Из искового заявления Комарова А.П., пояснений истца и его представителя Милованова А.М., данных в судебных заседаниях следует, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДАТА года является недействительным, поскольку деньги ФИО4 по совершенной сделке не передавались, Комарова А.П. была введена в заблуждение относительно последствий совершаемой сделки, так как ей не было разъяснено, какой документ она подписывает. Оспариваемая сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана ФИО4, которая считала до самой смерти, что спорная квартира приватизирована, и она является ее собственницей. Кроме того, сделка была совершена в ... Комарова не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку в ... года ФИО4 лежала в больнице с инсультом.
Из пояснений представителя Комаровой С.А. - ФИО7 следует, что предложение о совершении сделки купли-продажи квартиры поступило от самой ФИО4 к ФИО3 Деньги по сделке купли-продажи в размере ... были переданы ФИО4 в день совершения сделки, о чем была составлена расписка. На момент совершения сделки ФИО4 была дееспособным лицом, могла самостоятельно передвигаться и осознавала характер своих действий. Между ФИО3 и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что собственником квартиры станет ФИО3 В договоре были оговорены условия о постоянном проживании ФИО4 в квартире и до дня смерти ФИО4 проживала в ней.
Ответчица Комарова С.А, в судебном заседании пояснила, что в ... года ФИО3 сообщил, что его мать ФИО4, хочет продать ему свою квартиру немого дешевле за .... На тот момент у них не было всей суммы, а имелось только .... Они одолжили у сестры недостающую сумму .... Сделка была совершена в .... ДАТА года она с мужем ФИО3 пришли домой к ФИО4 и отдали ей деньги за квартиру, составив расписку. Состояние ФИО4 было нормальное, ФИО4 сама передвигалась, была вменяемая.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Отказывая в иске Комарова А.П. о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО4 умышленно была введена в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки купли-продажи квартиры, что оспариваемая сделка было совершена под влиянием обмана, ФИО4 не могла в момент совершения сделки понимать характер своих действий и руководить ими.
При этом суд отвергает доводы истца о том, что деньги за купленную квартиру ФИО3 ФИО4 не передавались, поскольку они опровергаются распиской, представленной ответчиком от ДАТА года о передаче ФИО4 за однокомнатную квартиру по адресу: г.Миасс, ... денежной суммы в размере .... Доказательств обратного суду не представлено.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, допрошенных со стороны ответчицы, следует, что инициатором сделки была сама ФИО4, деньги в размере ... были переданы ФИО4 до совершения сделки. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО9, допрошенных со стороны истца, не следует, что ФИО4 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ДАТА года была введена в заблуждение относительно того, что собственником сделки будет являться ФИО3, а также, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку свидетели очевидцами совершения сделки не являлись.
Из показаний свидетелей ФИО14и ФИО13 следует, что после похорон ФИО3 ФИО4 в 2009 году сообщала им, что не давала согласие на продажу своей квартиры семь лет назад, когда у нее был инсульт.
Суд полагает, что ФИО4 в силу своего преклонного возраста, давности совершения сделки купли-продажи, а также перенесенных ей после совершения сделки заболеваний в 2005, 2006 годах, которые подтверждаются медицинскими документами л.д. 27, 28) ФИО4 могла высказываться о том, что по-прежнему собственником спорой квартиры. Свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что ФИО4 страдала забывчивостью и плохой памятью.
Из медицинских документов следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА ФИО4 страдала склерозом головного мозга л.д. 26). Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что в момент совершения сделки ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку из представленных истцом медицинских документов этого прямо не следует, а других доказательств этому со стороны истца не представлено и судом не добыто.
То обстоятельство, что ФИО4 самостоятельно не оспаривала заключенную сделку купли-продажи квартиры от ДАТА года при жизни, также свидетельствует о наличие ее воли на продажу квартиры по адресу: г.Миасс, ...
Поскольку истцом не доказано, что содержание договора купли-продажи квартиры от ДАТА года и правовые последствия указанной сделки не противоречат закону, волеизъявление сторон сделки соответствовало их действительной воле, суд считает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Комаровой С.А. понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме .... Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Комаровой С.А. расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комарова Александра Петровича к Комаровой Светлане Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Комарова Александра Петровича в пользу Комаровой Светланы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя ... (...).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского Областного Суда путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий