Дело 2-1655/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банова Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Банов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Автомобильный завод «Урал», с требованиями о признании недействительным приказа директора по защите ресурсов ОАО «Автомобильный завод «Урал» от ДАТА г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере ....
В обоснование исковых требований Банов С.Н. сослался на то что, работая у ответчика в должности контролера отдела физической защиты, в рабочую смену с ДАТА на ДАТА года согласно графику исполнял свои обязанности на посту НОМЕР. ДАТА года узнал о том, что приказом директора по защите ресурсов ОАО «АЗ «Урал» от ДАТА года НОМЕР был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор за то, что ДАТА года при проверке несения службы в ... часов он при обходе закрепленной территории отклонился от маршрута патрулирования и в течение ... минут находился на посту НОМЕР, не доложив о причинах отклонения от маршрута по команде. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано: кто проводил проверку несения службы и на каком посту, кто установил неоднократные нарушения графика обхода территории, в каком документе зафиксировано данное правонарушение, кто и когда затребовал от него письменные объяснения, кто установил тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых об был совершен, а также в связи с отсутствием материалов расследования. В период времени с ДАТА по ДАТА года проведено 10 проверок порядка несения службы на посту НОМЕР, которыми не установлены какие-либо допущенные им нарушения несения службы.
Впоследствии исковые требования дополнил, указав, что у работодателя отсутствует инструкция по охране труда для контролеров постов по контролю за периметром предприятия и нормы обеспечения их средствами индивидуальной защиты, а применяемая для охранника инструкция, не обеспечивает должным образом безопасность и условия труда, соответствующих государственных нормативных требований охраны труда. Вместо шапки вязанной выдана тонкая шапочка обычной галантереи, а рукавицы и ремень кожаный поясной никто из контролеров не получал. ДАТА года начальником управления территориального контроля ДЗР ФИО3 издано письменное распоряжение НОМЕР начальникам дежурных команд НОМЕР, которое также несовместимо с установленными нормами снабжения СИЗ контролеров постов по контролю за периметром предприятия. При температуре воздуха ниже 10 градусов и слабом ветре, 30-минутное пребывание контролера на периметре не обеспечивает безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Просит также признать факт отсутствия у работодателя локального нормативного правового акта инструкции по охране труда контролеров постов по контролю за периметром предприятия и норм обеспечения их средствами индивидуальной защиты не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда. Признать недействительным распоряжение начальника Управления территориального контроля ДЗР ОАО «Автомобильный завод «Урал» от ДАТА НОМЕР.
В судебном заседании истец Банов С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федотова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования трудового законодательства, взыскание наложено обоснованно за нарушение установленного графика несения служб. Полагает, что требования об отмене локальных правовых актов работодателя должны быть заявлены в отдельном исковом заявлении. Истцом не доказано нарушения со стороны работодателя требований охраны труда.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Банов С.Н. работает в должности контролера на ОАО «АЗ «Урал» с ДАТА года по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке л.д. 24-28), приказом о приеме на работу от ДАТА НОМЕР л.д. 29), трудовым договором л.д. 30, 31).
Приказом директора по защите ресурсов ОАО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР на Банова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора л.д. 10). Из указанного приказа следует, что ДАТА г. при проверке несения службы, установлено, что в 10-20 часов контролер команды НОМЕР Банов С.Н. при обходе закрепленной территории отклонился от маршрута патрулирования и в течение 10 минут находился на посту НОМЕР (... НОМЕР), о причинах отклонения от маршрута по команде не доложил, о дачи письменных объяснений отказался.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствие со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Работодателем с истцом заключен трудовой договор л.д. 30, 31), в котором Банов С.Н. обязался выполнять трудовые обязанности, установленные ЕТКС, рабочей инструкцией, выполнять приказы, распоряжения, указания руководителей (раздел 3), и где указано, что работник несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым законодательством (п. 11.2).
Общие положения, регламентирующие обязанности контролера 2 категории определены в инструкции, введенной в действие с ДАТА г., с которой истец ознакомлен л.д. 40-43). В данной инструкции предусмотрено, что контролер осуществляет бдительное несение службы на посту, согласно табелю поста и расстановки, определенной начальником команды (п. 2.1.1),
Особые обязанности контролера определены в табеле поста, в частности, особые обязанности истца определены в табеле поста НОМЕР (наблюдательная вышка НОМЕР) л.д. 74-76). В соответствии с указанным табелем поста несение службы осуществляется путем контроля территории поста с наблюдательной вышки и обхода согласно графику. Также в соответствии с табелем поста установлено, что контролер подчиняется начальнику дежурной команды и старшему контролеру - руководителю постов по контролю за периметром.
При проведении проверки порядка несения службы установлено, что ДАТА года контролер команды НОМЕР Банов С.Н. в 10-20 часов самовольно ушел с маршрута обхода поста НОМЕР (наблюдательная вышка НОМЕР) и в течение 10 минут находился на посту НОМЕР (... НОМЕР), о чем ДАТА года начальником 2 команды был составлен рапорт л.д. 34).
В соответствие с графиком работы контролеров дежурной команды НОМЕР с ДАТА по ДАТА л.д. 35), с которым Банов С.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, установлены временные интервалы продолжительностью тридцать минут, в течение которых несение службы осуществляется путем контроля территории поста с наблюдательной вышки и путем обхода закрепленной территории. Согласно указанному графику несение службы путем обхода территории осуществляется в течение тридцати минут.
При просмотре записи видеонаблюдения порядка несения службы контролерами начальник команды НОМЕР ФИО5 установил, что Бановым С.Н. было допущено несоблюдение 30-минутного обхода участка периметра: в 10-20 часов Банов С.Н. самовольно покинул маршрут обхода поста НОМЕР (наблюдательная вышка 4) и в течение 10 минут находился на посту НОМЕР (... НОМЕР), что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании и истцом не оспаривается.
В результате выявленного нарушения порядка несения службы, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации старшим контролером ФИО6 с Банова С.Н. было затребовано письменное объяснение. От дачи письменного объяснения Банов С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт л.д. 33).
Согласно метеорологической информации ДАТА года средняя температура воздуха составляла – 17,7 град. С. л.д. 63).
В 22-00 часа в связи с понижением температуры ниже 20 град. С, согласно распоряжению НОМЕР начальником поста был изменен график несения службы на периметре. Сокращено время обхода с 30 минут до 20 минут л.д. 38 оборот).
В соответствии с Табелем поста НОМЕР контролеру при несении службы запрещается оставлять пост и отвлекаться от выполнения своих функциональных обязанностей. В случае заболевания или получения травмы необходимо доложить начальнику команды и действовать по их указанию. Контролерам запрещается самостоятельно изменять график несения службы л.д. 74-76).
Суд полагает, что Баннов С.Н. самовольно без предупреждения своего руководителя покинул пост несения службы, тем самым нарушил свои непосредственные обязанности. В результате действий Банова С.Н. участок периметра ОАО «АЗ «Урал», закрепленный за постом НОМЕР остался без надлежащей охраны.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО8 которые суду показали, что ранее начальником 2 команды им разрешалось самостоятельно отклоняться от маршрута для того, чтобы погреться, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого начальника ... команды ФИО5, который был допрошен в качестве свидетеля и показал, что он давал разрешение контролерам погреться или попить чаю только по их звонку. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что указанное разрешения они получали лично, сведения о том, что такое разрешение давалось Банову С.Н. судом не установлено.
Нарушение Бановым С.Н. графика несения службы подтверждается иными доказательствами: рапортом начальника команды НОМЕР на имя начальника управления территориального контроля ФИО3 л.д. 34), видеозаписью на посту видеонаблюдения, в которой было зафиксировано нарушение Бановым С.Н. графика несения службы, показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил факт нарушения Бановым должностных обязанностей, зафиксированные камерами видеонаблюдения.
На основании указанных доказательств работодателем обоснованно сделан вывод о том, что Банов С.Н. в 10-20 часов самовольно ушел с маршрута обхода поста НОМЕР (наблюдательная вышка НОМЕР) и в течение 10 минут находился на посту НОМЕР (... НОМЕР), за что приказом от ДАТА НОМЕР на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом установлено, что ранее Банову С.Н. за нарушение графика обхода периметра ДАТА года приказом директора по защите ресурсов НОМЕР истцу объявлялось замечание, л.д. 44), приказом директора по защите ресурсов НОМЕР ему объявлялся выговор, и он был лишен премии на ... % за ДАТА года л.д. 46). Наложение указанных дисциплинарных взысканий признано в судебном порядке законным и обоснованным л.д.53-56, 60-62).
Доводы истца о наличии у него уважительных причин для изменения графика обхода (отсутствие теплой шапки и рукавиц, ухудшение погодных условий с понижением температуры воздуха), а также об отсутствии в течение смены замечаний со стороны проверяющих его лиц, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не давали истцу оснований для самовольного изменения графика несения службы, и, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка.
О том, что истец обращался к работодателю с требованием обеспечить его дополнительными средствами индивидуальной защиты, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с ч.6, 7 ст. 220, ч.4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имеет права привлекать работника к дисциплинарной ответственности за отказ работника от выполнения работы, только в случае возникновения вследствие нарушения требования охраны труда опасности для жизни и здоровья работника и тогда, когда работник о такой опасности своему непосредственному руководителю или иному представителю работодателя сообщил. Однако из содержания искового заявления истца и его пояснений в судебном заседании следует, что, Банов С.Н. таких заявлений не делал, на несоблюдение норм обеспечения его специальной одеждой не ссылался. Самовольное изменение графика несения службы без соответствующего одобрения таких действий руководителем, пользующимся правом такой график изменять, не освобождает работника от надлежащего исполнения должностных обязанностей. Понижение температуры воздуха в рабочую смену истца не свидетельствует о невозможности выполнения контролером отдела физической защиты своих должностных обязанностей в эту рабочую смену, так как данных о том, что другие контролеры в связи с этими обстоятельствами также не могли выполнять работу и соблюдать график несения службы, материалы дела не содержат. Отсутствие замечаний со стороны проверяющих истца лиц не свидетельствует об одобрении должностным лицом, пользующимся правом изменения графика несения службы и наложения на работников отдела физической защиты дисциплинарных взысканий, действий истца.
Судом также исследован вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений трудового законодательства не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. ДАТА года старшим контролером ФИО6 с Банова С.Н. было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на маршруте Банова С.Н. ДАТА года. От дачи письменного объяснения Банов С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт л.д. 33). Суд отвергает доводы истца о том, что объяснение с него было затребовано ненадлежащим лицом – старшим контролером ФИО6, который представителем работодателя не является, поскольку контролер согласно табелю поста л.д. 74-76), должностной инструкции л.д. 13-15) подчиняется старшему контролеру, который является его непосредственным начальником, в связи с чем в соответствии с должностными обязанностями и по поручению лица, обладающему правом наложения дисциплинарных взысканий, вправе требовать от истца объяснения по факту нарушения им должностных обязанностей. Истцу также не препятствовалось дать объяснения на имя работодателя. В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в случае непредставления работником объяснения, работодателем составляется соответствующий акт. В акте, составленном ответчиком, содержатся сведения о допущенном истцом нарушении и об отказе истца дать по этому поводу объяснение л.д. 33). Неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за различные правонарушения не свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя и о наличии основания для снятия этих дисциплинарных взысканий и признания их незаконными.
Судом также установлено, что оспариваемый приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания издан в течение срока, установленного трудовым кодексом.
При выборе меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены степень и характер совершенного дисциплинарного проступка, меру примененного взыскания суд находит соразмерной совершенному нарушению, поскольку судом установлено, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, кто проводил проверку несения службы и на каком посту, кто установил неоднократные нарушения графика обхода территории, в каком документе зафиксировано данное правонарушение, кто и когда затребовал от него письменные объяснения, кем установлена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых об был совершен, а также об отсутствии материалов расследования, поскольку они не свидетельствуют о неправомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания и о нарушении ответчиком порядка наложения такого взыскания. Суд полагает, что оспариваемый приказ о наложении на Баннова С.Н. дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом – директором по защите ресурсов, поскольку должностной инструкцией л.д. 65) ему предоставлено право налагать взыскания личному составу Дирекции за упущения в работе, нарушение требований должностных инструкций (п. 5.9) л.д. 21).
С оспариваемым приказом Банов С.Н. был ознакомлен в установленный срок ДАТА, что истец не оспаривает.
Суд считает необоснованными утверждение истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него в связи с субъективным отношением к нему начальника команды, поскольку решение о необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания принял директору по защите ресурсов ОАО «АЗ «Урал».
В соответствии с ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.
С ДАТА года в ОАО «АЗ «Урал» введено в действие Положение о премировании вспомогательных рабочих Дирекции по защите ресурсов и Дополнение к указанному положению, устанавливающее показатели депремирования вспомогательных рабочих, в частности, п. 11 предусматривает снижение премии в случае нарушений, допущенных при невыполнении требований рабочей инструкции, табеля поста л.д. 65-66), в связи с чем лишение премии на 30% за ДАТА в связи совершением истцом ДАТА года указанного дисциплинарного проступка суд находит обоснованным.
Поскольку факт нарушения истцом дисциплины труда судом установлен, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника объяснение в письменной форме, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка уполномоченным лицом, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, наложенное взыскание соразмерно, у суда отсутствуют основания для признании недействительным, незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания на Банова С.Н., и в удовлетворении данных исковых требований суд считает правильным отказать.
Разрешая исковые требования Баннова С.Н. о взыскании в его пользу ... компенсации морального вреда, причиненного нравственными и физическим страданиями, которые он перенес в связи с изданием незаконного приказа, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика и оспариваемый приказ судом оценены как правомерные, вины работодателя в нарушении трудовых прав Баннова С.Н. судом не установлено.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работников средством индивидуальной защиты.
На ОАО «АЗ «Урал» принят коллективный договор, где в НОМЕР разделе по охране труда и здоровью указано, что работодатель обязуется своевременно и в соответствии с утвержденными нормами обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.
Приказом генерального директора НОМЕР от ДАТА года утверждены нормы снабжения средствами индивидуальной защиты сотрудников дирекции по защите ресурсов и содержанию служебных собак, согласно которому установлена норма снабжения средствами индивидуальной защиты для вспомогательных рабочих и для руководителей младшего звена. Истец является вспомогательным рабочим и ему по указанным нормам положено: шапка вязанная на 3 года, комплект зимней формы на 3 года, комплект летней формы на 2 года, футболка однотонная на 1 год, перчатки хлопчатобумажные на 1 месяц, ботики зимние меховые на 2 года, полуботинки летние на 2 года и кепи на 2 года.
Довод истца о том, что на предприятии утверждены нормы, в соответствии с которыми ему должны были выдать рукавицы и ремень кожаный поясной не нашел своего подтверждения, так как выдача соответствующих средств защиты не предусмотрено установленными на заводе нормами. Нормы снабжения вещевым имуществом личного состава Службы безопасности и содержания служебных собак, утвержденные приказом генерального директора ОАО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА, на которые ссылается истец, отменены приказом генерального директора ОАО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА. Доводы истца о том, что вместо шапки вязанной ему выдана шапочка обычной галантереи, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что выданная ему шапка не соответствует нормам снабжения, действующими на ОАО «АЗ «Урал».
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, имеющие юридическое значение.
В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Суд считает, что требования истца о признании факта отсутствия у работодателя локального нормативного правового акта – Инструкции по охране труда контролеров постов по контролю за периметром предприятия и норм обеспечения их средствами индивидуальной защиты, а применяемые нормы снабжения их средствами индивидуальной защиты не соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда, являются необоснованными поскольку Бановым С.Н. доказательств тому не представлено, кроме того, истец в судебном заседании не смог пояснить, каким государственным нормативным требованиям охраны труда не соответствуют действующие на предприятии нормы снабжения средствами индивидуальной защиты. Бановым С.Н. не обосновано, что признание указанных фактов имеет для него юридическое значение, также им не представлено доказательств суду невозможности подтверждения таких фактов в ином порядке.
Судом установлено, что ДАТА начальником управления территориального контроля ОАО «АЗ «Урал» ФИО10 издано распоряжение НОМЕР, согласно которому начальникам дежурных команд НОМЕР установлен регламент контроля персоналом команд участков периметра.
Суд не находит оснований для признания указанного локального нормативного правого акта недействительным в связи с отсутствием у контролеров средств индивидуальной защиты, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, поскольку установленный данным распоряжением регламент контроля персоналом команд участков периметра в зимнее время принят в соответствии с компетенцией начальника управления территориального контроля, установленной должностной инструкцией, согласно п.2.1.4 которой начальник управления обязан руководить выполнением мероприятий, направленных на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей предприятия. Судом установлено, что на ОАО «АЗ «Урал» действует Приказ от ДАТА НОМЕР «О нормах снабжения средствами индивидуальной защиты (СИЗ) сотрудников дирекции по защите ресурсов (ДЗР) и содержания служебных собак», которым не предусмотрено выдача контролерам рукавиц и кожаного ремня. Отсутствие иных средств индивидуальной защиты у контролеров Бановым С.Н. в судебном заседании не указано. Кроме того, само по себе отсутствие у контролеров средств индивидуальной защиты, предусмотренных указанным локальным правовым актом, на законность его издания не влияют. Судом также не установлено, что оспариваемый локальный правовой акт ухудшает положение контролеров отдела физической защиты, поскольку данное распоряжение устанавливает сокращенное время обхода территории при понижении температуры окружающего воздуха.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банова С.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банова Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании недействительным приказа от ДАТА года, взыскании компенсации морального вреда, установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании недействительным распоряжения от ДАТА года отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий