Дело № 2-1310/2010г.
ДАТА года Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,
при секретаре Холиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Александровны к Ананину Сергею Борисовичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ананина Сергея Борисовича к Гончаровой Наталье Александровне о признании недействительным договора займа,
у с т а н о в и л:
Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к Ананину С.Б. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДАТА года между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала Ананину С.Б. ... на срок до ДАТА года, о чем ответчиком составлена расписка. Договором займа предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по возврату долга в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ананин С.Б. долг не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере ..., неустойку в размере ..., судебные расходы в размере ....
Ананин С.Б. обратился со встречным иском к Гончаровой Н.А. о признании недействительным договора займа. В обоснование указал, что договор займа является притворной сделкой, был подписан с целью прикрыть договор купли-продажи гаражного бокса НОМЕР в ГСК НОМЕР по ... .... Просит признать недействительной сделку – договор займа, подписанный им и Гончаровой Н.А. ДАТА года.
В судебном заседании истец-ответчик Гончарова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.
Ответчик-истец Ананин С.Б. и его представитель Чернышев А.В. исковые требования не признали, свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончаровой Н.А. следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДАТА года сторонами подписан договор займа, согласно которому Гончарова Н.И. передала Ананину С.Б. ... рублей на срок до ДАТА года, пунктом 5 которого предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по возврату долга в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки л.д.6). В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере Ананиным С.Б. в тот же день составлена расписка л.д.9).
Составление указанных документов и получение денежных средств в размере ..., а так же то обстоятельство, что деньги не возвращены в установленный договором срок Ананин С.Б. не оспаривает.
Из показаний сторон следует, что рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами в связи с намерением Ананина С.Б. продать гаражный бокс НОМЕР в ГСК НОМЕР по ... ... и намерением Гончаровой Н.А. приобрести его в собственность. Ананин С.Б., не будучи собственником указанного имущества, не имел возможности им распорядиться, в связи с чем сделка купли-продажи не могла быть осуществлена. Ананин С.Б. высказывал намерение приобрести указанный гаражный бокс в собственность посредством заключения договора купли-продажи с наследником умершего владельца указанного имущества и распорядиться им, продав Гончаровой Н.А. до ДАТА года. В случае заключения договора купли-продажи гаражного бокса до ДАТА года переданная Ананину С.Б. денежная сумма в размере ... являлась бы оплатой стоимости имущества по договору купли-продажи, в обратном случае подлежала возврату в установленный срок с уплатой неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату денежной суммы.
В силу ст.170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд не принимает доводы Ананина С.Б. о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи гаражного бокса, поскольку Гончарова Н.А. передала в собственность Ананину С.Б. денежную сумму в размере ..., а Ананин С.Б. обязался возвратить такую же сумму в определенный срок. Подписывая договор займа стороны имели в виду именно такие обстоятельства и документы (договор займа, расписка) составлялись именно с целью создания соответствующих правовых последствий - возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, в то время, как купля-продажа предполагает передачу вещи (товара) и уплату за него определенной денежной суммы (цены). Поскольку Ананин С.Б. на момент заключения договора купли-продажи собственником имущества не являлся, следовательно не имел возможности им распоряжаться, договор купли-продажи не мог быть заключен, что следует из показаний сторон. Сделка купли-продажи не состоялась и не может быть заключена на момент рассмотрения дела, поскольку право собственности на гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано до настоящего времени, что подтверждается справками ОГУП «Обл.ЦТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Оснований для признания договора займа недействительной сделкой суд не находит.
Поскольку сумма займа в срок, установленный договором займа, не возвращена, требования Гончаровой Н.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... подлежат удовлетворению.
За неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, что по требованиям истца составляет ... на момент обращения в суд (... х 1% х 365 дней (период с ДАТА года по ДАТА года.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства неисполнения обязательства, компенсационный характер мер ответственности, уменьшает неустойку до ..., и эту сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении встречных исковых требований Ананина С.Б. о признании недействительным договора займа следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гончаровой Н.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ..., следовательно с Ананина С.Б. в ее пользу подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
Взыскать с Ананина Сергея Борисовича в пользу Гончаровой Натальи Александровны сумму долга по договору займа в размере ... (...) рублей, неустойку в размере ... (...) рублей, судебные расходы в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Натальи Александровны о взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ананина Сергея Борисовича к Гончаровой Наталье Александровне о признании недействительным договора займа от ДАТА года отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий