Дело № 2-1842 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТАг. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепова Александра Андреевича к потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей «ГПК-18а» о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Щепов А.А. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей «ГПК-18а» (далее ГПК- 18а) о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что является членом ГПК-18а с момента создания кооператива с 2000г. В 2002г. был выделен ГПК-18а постановлением главы ... дополнительно земельный участок под строительство 2-х этажного бокса (помещение для сторожей). Однако в период с 2002г. по ДАТА. строительство этого бокса не велось, были выполнены только земляные работы под планировку фундамента. ДАТАг. на заседании правления ГПК-18а было принято решение о строительстве 2-х этажного бокса (помещения для сторожей) на денежные средства Щепова А.А. в связи с тем, что члены кооператива не хотели сдавать денежные средства на строительство данного бокса. По договоренности с членами правления ему после строительства этого бокса первый этаж должен был быть передан в собственность, а второй использовался бы для сторожей. К ДАТА. он на собственные средства приобрел строительный материал на общую сумму ....: ДАТАг. в ООО ... - ЖБИ изделия-плиты 15шт. на сумму ....; ДАТАг. в ООО «...» фундаментные блоки 40шт. и кирпич 2000шт. на сумму ...., в 2004г. у ИП ФИО3 – оконные блоки на сумму ... В конце 2004г. каркас 2-х этажного бокса (помещение для сторожей) был выстроен, но до 2007г. с ним никто не рассчитался, поэтому он решил приватизировать гаражный бокс на себя. Однако, по инициативе членов ГПК-18а его право собственности на 2-х этажный бокс и земельный участок под ним было отменено решением суда. Его требование к ГПК-18а о возмещении понесенных затрат было отклонено. Щепов А.А. просит взыскать с ГПК-18а понесенные им убытки в сумме .... и расходы по госпошлине в сумме 500руб.
В судебном заседании истец Щепов А.А. и его представитель Биктимиров Е.А. на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика ГПК-18а Кучин В.М. и Каламбет А.В. против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что двухэтажный бокс (помещение для сторожей) был возведен на взносы членов ГПК-18а. Щепову А.А. разрешение на строительство этого бокса на его средства никто не давал, он своих средств в строительство не вкладывал.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.12 Устава потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГПК-18а» защита права кооператива и их членов осуществляется в том числе посредством возмещения им убытков. л.д.57-72).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Миасского городского суда от ДАТАг. по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 и других к Щепову А.А., Администрации Миасского городского округа, Управлению «Росреестра» по ... о признании незаконными постановлений главы Администрации Миасского городского округа, отмене записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной декларации, признании недействительной регистрации права собственности были признаны недействительными и отменены постановление главы Администрации Миасского городского округа ... от ДАТАг., от ДАТАг., отменена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТАг., признана недействительной декларация Щепова А.А. об объекте недвижимого имущества от ДАТАг. и прекращено право собственности Щепова А.А. на двухэтажный гаражный бокс и земельный участок НОМЕР по адресу: ..., ..., коллективный гараж № 18 А. При этом суд установил, что в нарушение прав истцов, являющихся членами «ГПК № 18А», построенный на целевые взносы членов кооператива, двухэтажный гаражный бокс НОМЕР, фактически являющийся помещением сторожа и расположенный на земельном участке выделенном кооперативу, был незаконно оформлен в собственность Щепова А.А. л.д.33-40, 108-110).
Суд считает, что требование Щепова А.А. о возмещении ему материальных затрат на возведение этого бокса удовлетворению не подлежит.
В обоснование своих требований истец ссылается на протокол заседания правления от ДАТА4г., из которого следует, что Щепову А.А. правление разрешило строительство на его денежные средства 2-х этажного бокса (помещение для сторожей) л.д.7).
Суд критически оценивает данное доказательство. Указанный протокол подписан самим Щеповым А.А. как председателем правления. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 (члены правления) отрицают решение на правлении ГПК-18а вопроса о строительстве 2-х этажного гаражного бокса (помещения для сторожей) на денежные средства Щепова А.А.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на ДАТАг. указанное помещение уже было возведено за счет взносов членов кооператива и за счет владельцев смежных гаражных боксов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Из протокола НОМЕР собрания членов ГПК-18а от ДАТАг. следует, что на ДАТАг. для строительства капитального сторожевого помещения был вырыт котлован и вывезен грунт, установлен башенный кран, завезена часть строительного материала л.д.83).
Согласно акта от ДАТАг. приема-передачи документов и материальных ценностей от одного председателя кооператива ФИО10к другому председателю Щепову А.А. сторожевое помещение уже имелось в наличии л.д.51). При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что это сторожевое помещение было в виде вагончика, поскольку при сравнении актов от ДАТАг., представленных истцом и ответчиком следует, что в акте, представленном истцом слово «вагончик» дописано позднее л.д.50 и 51).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что в 2003г. сторожевое помещение уже стояло под крышу. Одна стена этого помещения была построена ФИО9, а вторая ФИО11, т.к. они являлись владельцами смежных гаражных боксов. Кооперативу необходимо было возвести только две стены, которые возводились строительной компанией, руководимой ФИО9, на денежные средства членов кооператива, в том числе на целевые взносы.
Свидетель ФИО8 пояснил, что сторожевое помещение было построено в .... Для этого был заключен договор с директором строительной компании ФИО9. Материалы для строительства были приобретены на целевые взносы членов кооператива.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что сторожевое помещение граничит с его гаражным боксом НОМЕР и строились они одновременно в 2003г. Задняя стена от его гаражного бокса, блоки для которой он приобретал сам, является одной из стен сторожевого помещения. Для возведения сторожевого помещения кооператив собирал целевые взносы.
Свидетель ФИО12 суду показал, что к концу 2003г. корпус сторожевого помещения был уже готов. Окна и двери для этого помещения были подарены членом кооператива Горновым за то, что ему выделили хорошее место. Щепов А.А. принимал участие в строительстве сторожевого помещения как наемный работник. На строительство сторожевого помещения члены кооператива сдавали денежные средства. На эти средства бывший председатель ФИО10 и казначей Щепов закупали строительный материал, но накладные выписывали на свое имя, т.к. так было удобнее. По этому поводу член кооператива Тарасенко возмущался на общем собрании.
Свидетель ФИО13 суду показал, что был членом правления ГПК-18а, а Щепов А.А. казначеем. На строительство сторожевого помещения члены кооператива сдавали целевой взнос. В 2003г. строительство сторожевого помещения было закончено. При сдаче бывшим председателем кооператива ФИО10 дел, составлялся акт, где было указано в том числе сторожевое помещение.
Свидетель ФИО15 пояснил, что сторожевое помещение строилось на взносы членов кооператива. Строительство было завершено в 2003г. Аналогичные показания дал свидетель ФИО14
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что сторожевое помещение было построено в 2003г. Члены кооператива сдавали вступительные взносы и целевой взнос на строительство сторожевого помещения.
Из разбивочного плана, подписанного председателем ГПК-18а ФИО10 следует, что на месте спорного бокса НОМЕР планировалось на первом этаже помещение для сторожа, а на втором этаже административное помещение л.д.85).
Согласно смете на производство работ в ГПК-18а от ДАТАг., подписанной председателем ГПК-18а ФИО10 и казначеем Щеповым А.А., в ГПК-18а планировалось благоустройство территории кооператива, электрификация и строительство сторожевого и административного помещения на сумму .... Целевой сбор с одного члена кооператива составил ..., общая сумма целевого сбора – .... л.д.49).
Из договора строительного подряда НОМЕР от ДАТАг., подписанного председателем ГПК-18а ФИО10 с ООО «...» следует, что ООО «...» обязалось выполнить работы по строительству 2-х этажного блока «Помещение сторожа» в ГПК-18а в соответствии с проектно-сметной документацией л.д.74-77). Представлен акт выполненных работ по строительству 2-х этажного блока «Помещение сторожа» в ГПК-18а за .... и справка о стоимости выполненных работ, из которых следует, что работы по возведению 2-х этажного блока «Помещение сторожа» в ГПК-18а выполнены ООО «...» л.д.78-81).
Свидетель ФИО9 показал, что сторожевое помещение и его гаражный бокс строились одновременно. Кооператив нанял для строительства ООО «...». Договор от имени кооператива был подписан председателем ФИО10, а от имени ООО «...» им как руководителем данной организации. В 2003г. сторожевое помещение в два этажа было построено без отделки.
Представленные истцом накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2003г. на приобретение железобетонных плит, кирпича, фундаментных блоков и за 2004г. на оконные и дверные блоки л.д.8, 9), не являются доказательством того, что именно эти изделия пошли на строительство сторожевого помещения. Кроме того, справкой индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждено, что оконными деревянными блоками он никогда не торговал, как не торговал и дверями ДГ21-9 л.д.12).
Также суд не принимает во внимание как доказательство показания свидетеля ФИО17 о том, что по просьбе Щепова А.А. в 2002-2003г. возил плиты в ГПК-18а. При этом суд учитывает, что в указанном кооперативе Щепов А.А. строил гаражный бокс как лично для себя, а также для жены и сына, кроме того, он участвовал в строительстве гаражных боксов для членов кооператива, что следует из его показаний в судебном заседании.
Представленный истцом документ «Проверка использования целевых взносов гаражно-потребительского кооператива ГПК-19 А за период 2000-1004г.», л.д.55) суд не принимает как доказательство доводов истца о внесении им денежных средств в строительство сторожевого помещения. Из показаний свидетеля ФИО18, участвовавшей в проведении данной проверки, следует, что указанную проверку они проводили по телефонному звонку дознавателя. При этом необходимые документы им предоставил Щепов А.А.
Надлежащего документа, подтверждающего основание для проведения данной проверки, право ФИО19 и ФИО18 проводить такую проверку, суду не представлено. Кроме того, результаты проверки о том, что расход целевых взносов превысил сумму принятых целевых взносов, не является доказательством внесения денежных средств на строительство сторожевого помещения именно Щеповым А.А., как физическим лицом.
Показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 о том, что Щепов А.А. обращался к членам правления с просьбой вернуть ему денежные средства, которые он затратил на сторожевое помещение, не являются доказательством того, что действительно Щепов А.А. на возведение фундамента, стен, перекрытий, установку дверей и окон в сторожевом помещении затратил свои личные денежные средства.
Ходатайство представителя истца об отложении дела суд отклонил как необоснованное. Истец имел возможность увеличить свои исковые требования, однако, своим правом своевременно не воспользовался. Кроме того, он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о возмещении затрат на отопление. Ходатайство представителя истца об истребовании у Главы ... постановления от ДАТАг., согласно которому строительство сторожевого помещения было разрешено между боксами НОМЕР и НОМЕР, суд также отклонил, т.к. в судебном заседании установлено, что позднее было согласованно иное место для строительства сторожевого и административного помещения. Ходатайство представителя истца о назначении по делу комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы суд признал необоснованным, поскольку данной экспертизой невозможно установить, что именно личные денежные средства Щепова А.А. были затрачены на возведение сторожевого помещения.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом Щеповым А.А. не доказан факт причинения ему гаражно-потребительским кооперативом 18а убытков на сумму ...., поэтому в удовлетворении его исковых требований к ГПК-18а о возмещении убытков необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Щепову Александру Андреевичу в удовлетворении исковых требований к потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей «ГПК-18а» о возмещении убытков.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья