Дело № 2- 2068
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,
при секретаре Аброськиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Лидии Семеновны к Ангелюк Светлане Викторовне о взыскании денежных сумм,
установил:
Суханова Л.С. обратилась в суд с иском к Ангелюк С.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в ДАТА года передала в долг Ангелюк С.В. ..., в ДАТА года по просьбе ответчицы передала ей в долг еще ..., после чего была составлена расписка, по условиям которой денежные средства передавались по 5% ежемесячно на период до ДАТА года. До настоящего времени Ангелюк С.В. ... не возвратила, условия о ежемесячной выплате 5% от суммы займа не выполнила. Просит взыскать с ответчицы ... суммы долга, проценты в размере 5% от суммы долга ... за период с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме ... и от суммы долга ... за период с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме ..., всего процентов ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы на оформление полномочий представителя в сумме ....
В судебном заседании истица Суханова Л.С. отсутствовала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Интересы истца в судебном заседании представлял Кухаренко В.Л., действующий на основании нотариально заверенной доверенности л.д. 9), который заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ангелюк С.В. с заявленными требованиями согласилась частично, в части взыскания суммы долга. В остальной части с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что выплачивала проценты, но назвать сумму оплаченных процентов, даты оплаты процентов не может. Суду пояснила, что письменные доказательства, подтверждающие оплату процентов представить суду не может, указывая на то, что расписки у истицы при оплате процентов не получала.
Заслушав частников процесса, свидетелей, изучив все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года и в ДАТА Ангелюк С.В. и Суханова Л.С. заключили договор займа, по которому Суханова Л.С. передал Ангелюк С.В. ДАТА года ... и в ДАТА года .... В подтверждение договора займа Ангелюк С.В. была собственноручно написана расписка л.д. 13). Срок возврата долга по договору был определен до ДАТА года. Однако до настоящего времени долг не погашен, что сторонами не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания ... с ответчицы в пользу истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая исковые требования Сухановой Л.С. о взыскании в её пользу с Ангелюк С.В. процентов за пользование последней её денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям заключенного договора Ангелюк С.В. взяла на себя обязательство выплатить истцу 5 % от суммы займа ежемесячно.
При этом суд отвергает утверждение Ангелюк С.В. о том, что она выплатила оговоренные сторонами проценты, поскольку ответчик назвать сумму оплаченных процентов, даты оплаты процентов не может, письменные доказательства, подтверждающие оплату процентов, суду не представила, указывая на то, что расписки у истицы при оплате процентов не получала.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждение ответчика о том, что истица получила от неё денежные суммы процентов не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждено письменными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение того, что проценты ею оплачивались, Ангелюк С.В. ссылается на данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, сообщивших суду о том, что они видели, как Суханова Л.С. подходила к Ангелюк С.В. и брала деньги, Ангелюк С.В. им сообщала, что Суханова Л.С. приходила за процентами.
Суд отвергает показания данных свидетелей, поскольку они суду пояснили, что назвать переданную денежную сумму, даты передачи денег не могут, при передачи денег не присутствовали, сведения о том, что Ангелюк С.В. передавала Сухановой Л.С. именно проценты известны им со слов Ангелюк С.В., письменные доказательства выплаты процентов у Ангелюк С.В. отсутствуют.
Также не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты процентов то обстоятельство, что Ангелюк С.В. в 2009 году предлагала истице возвратить сумму долга, но та предложила пользоваться деньгами, если это нужно, поскольку сумму долга ответчик не возвратила в добровольном порядке.
За период с ДАТА по ДАТА г. подлежат взысканию проценты в сумме ... согласно следующему расчету: (.... х 5% х 16 месяцев = ....) + (.... х 5% : 30 дней х 7 дней = ....) = ....
За период с ДАТА по ДАТА г. подлежат взысканию проценты в сумме ... согласно следующему расчету: (.... х 5% х 11 месяцев = ....) + (.... х 5% : 30 дней х 29 дней =....) = ....
В соответствии с заявленными исковыми требованиями, взысканию с Ангелюк С.В. в пользу Сухановой Л.С. в качестве процентов за пользование денежными средствами подлежит ... с суммы ... за период с ДАТА по ДАТА г. и ... за период с ДАТА по ДАТА г., а всего ....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с Ангелюк С.В. в пользу Сухановой Л.С. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... л.д.3), расходы на оформление полномочий представителя в сумме ... л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ангелюк Светланы Викторовны в пользу Сухановой Лидии Семеновны сумму долга 40 000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами ... (...) рублей, расходы по оплате госпошлины ... (...) ..., расходы по оформлению полномочий представителя ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий