Дело № 2-2120
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.
при секретаре Аброськиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Игоря Анатольевича к Новиковой Светлане Анатольевне, Сабановой Ирине Владимировне, Буяниной Ирине Борисовне, Рудновой Светлане Алексеевне о перерасчете взысканного ущерба,
Установил:
Кудинов И.А. обратился в суд с иском к Новиковой С.А. с исковыми требованиями о перерасчете денежной суммы взысканного с него ущерба от преступления. В обоснование исковых требований указал, что Постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. Считает указанную в постановлении сумму к взысканию не обоснованной. Документы подтверждающие цену иска не отражают стоимость похищенного имущества, исковые требования потерпевшей основаны на материалах уголовного дела, без учета износа вещей на момент их похищения, отсутствуют документы отражающие реальную стоимость похищенного л.д. 5).
Кудинов И.А. обратился в суд с иском к Сабановой И.В. с исковыми требованиями о перерасчете денежной суммы взысканного с него ущерба от преступления. В обоснование исковых требований указал, что Постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. Считает указанную в постановлении сумму к взысканию не обоснованной. Документы подтверждающие цену иска не отражают стоимость похищенного имущества, исковые требования потерпевшей основаны на материалах уголовного дела, без учета износа вещей на момент их похищения, отсутствуют документы отражающие реальную стоимость похищенного л.д. 18).
Кудинов И.А. обратился в суд с иском к Буяниной И.Б. с исковыми требованиями о перерасчете денежной суммы взысканного с него ущерба от преступления. В обоснование исковых требований указал, что Постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. Считает указанную в постановлении сумму к взысканию не обоснованной. По материалам уголовного дела потерпевшей Буяниной И.Б. возмещен ущерб продавцом торговой палатки ФИО7, которая исковых требований к нему не заявляла. С самого начала следствия он не был согласен с суммой предъявленного иска л.д. 31).
Кудинов И.А. обратился в суд с иском к Рудновой С.А. с исковыми требованиями о перерасчете денежной суммы взысканного с него ущерба от преступления. В обоснование исковых требований указал, что Постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. Считает указанную в постановлении сумму к взысканию не обоснованной. По материалам уголовного дела потерпевшей Рудновой С.А. возмещен ущерб продавцом отдела сотовой связи ФИО8, которая исковых требований к нему не заявляла л.д. 59).
Определением суда от ДАТА г. гражданские дела по указанным исковые заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела л.д. 71).
В судебном заседании истец Кудинов И.А. отсутствовал, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.
Ответчики Новикова С.А., Сабанова И.В., Буянина И.Б., Руднова С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, причина неявки в судебное заседание не известна, ходатайств от них не поступало.
Изучив материалы дел, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
ДАТА года Миасским городским судом в отношении Кудинова И.А. вынесен приговор л.д.88-95), которым установлено, что:
ДАТА года около 21.40 часов ФИО10, Кудинов И.А, и ФИО9 из корыстных побуждений по предварительному сговору на открытое хищение имущества Новиковой С.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище пришли к ее дому под НОМЕР по ... г. Миасса Челябинской области, где ФИО10 постучал в ворота дома и, когда Новикова открыла ворота, то ФИО10 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударом кулака в область груди и в лицо, сбил ее с ног, отчего она испытала физическую боль и упала на землю, лицом вниз. После чего, ФИО10 сел сверху на сопротивляющуюся Новикову С.А. и, выйдя за пределы предварительного сговора, стал с силой сжимать руками горло потерпевшей, отчего последняя испытывала удушье, продолжавшееся несколько секунд, что в момент причинения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Затем ФИО10 схватил руками за волосы потерпевшую и ударил ее не менее семи раз головой о бетонное покрытие во дворе, отчего Новикова С.А. испытала физическую боль. В это время Кудинв И.А., действуя совместно и согласовано с ФИО10 и ФИО9, через открытую дверь незаконно проник в ... по ... г. Миасса, откуда открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е 750» стоимостью ..., ремешок к сотовому телефону стоимостью ..., женскую сумку стоимостью ..., в которой находился кошелек стоимостью ..., деньги в сумме ..., обложка от паспорта стоимостью ..., золотой браслет стоимостью ..., связка ключей в количестве 7шт., каждый стоимостью по ..., на общую сумму ... два ключа от автомобиля и брелок сигнализации на общую сумму ..., принадлежащие Новиковой С.А. ФИО9, действуя совместно и согласовано, обеспечивал безопасность совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить участников об опасности, и придерживал входную дверь, скрывая происходящее. С похищенным чужим, имуществом Кудинов И.А., ФИО10 и ФИО9 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Новиковой С.А. материальный ущерб в размере ....
Потерпевшая Новикова С.А. суду показала, что ущерб не возмещен.
ДАТА года около 13.30 часов Кудинов И.А., находясь у торговой палатки, расположенной возле магазина «...» у ... по ... г. Миасса Челябинской области с корыстной целью у продавца торговой палатки - ФИО7, выхватил из кармана фартука ..., принадлежащие ИП Буяниной И.Б., и с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, открыто похитив таким образом деньги, чем причинил ИП Буяниной И.Б. материальный ущерб в размере ....
Потерпевшая Буянина И.Б. суду показала, что ущерб не возмещен.
ДАТА года около 13.00 часов Кудинов И.А. в салоне сотовой связи «...», расположенном на остановке общественного транспорта «...» по направлению ... г. Миасса, с корыстной целью тайно похитил, путем свободного доступа, женскую сумку, стоимостью ..., в которой находились женская шапка стоимостью ..., косметичка - ..., тушь - ..., помада-блеск – ..., карандаш – ..., принадлежащие Сабановой И.В. Похищенным чужим имуществом Кудинов распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Сабановой И.В. материальный ущерб в размере ...
Вещественное доказательство – похищенная женская сумка, стоимостью ..., возвращена потерпевшей Сабановой И.В., в остальной части по показаниям потерпевшей ущерб не возмещен.
ДАТА года около 14.00 часов Кудинов И.А. в магазине «...» по адресу ... по ... г. Миасса с корыстной целью попросил у продавца отдела сотовой связи ФИО8 сотовый телефон «...», принадлежащий ИП Рудновой С.А, стоимостью .... Завладев телефоном Кудинов И.А. открыто похитил его, скрылся с места преступления вместе c телефоном, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Рудновой С.А. материальный ущерб в размере ....
Потерпевшая Руднова С.А. суду показала, что ущерб не возмещен.
При рассмотрении уголовного дела судом Кудинов И.А. указанные обстоятельства и размер причиненного ущерба не оспаривал.
Приговором Миасского городского суда от ДАТА года Кудинов И.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч.2 п. «а,в,г» ст. 1064 ГК РФ с Кудинова И.А. в возмещение причиненного ущерба взыскано: в пользу Новиковой С.А. ..., в пользу Сабановой И.В. ..., в пользу Буяниной И.Б. ..., в пользу Рудновой С.А. ... л.д. 88-95).
Приговор Миасского городского суда от ДАТА года был обжалован Кудиновым И.А. в кассационном и надзорном л.д. порядке, в части назначения наказания и удовлетворения гражданского иска в отношении потерпевших Новиковой С.А., Сабановой И.В., Буяниной И.Б., Рудновой С.А. приговор не изменялся, оставлен в силе л.д. 96-100, 101-103).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от ДАТА года о размере ущерба, причиненного Новиковой С.А., Сабановой И.В., Буяниной И.Б., Рудновой С.А. преступными действиями Кудинова И.А. не требуют нового доказывания и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Кудинова И.А. к Новиковой С.А., Сабановой И.В., Буяниной И. Б., Рудновой С. А. о перерасчете взысканного ущерба от преступления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кудинова Игоря Анатольевича к Новиковой Светлане Анатольевне, Сабановой Ирине Владимировне, Буяниной Ирине Борисовне, Рудновой Светлане Алексеевне о перерасчете взысканного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам ... суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: