Дело № 2-1821/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Батырхановой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Зубановой Ирины Ивановны к Зубанову Валерию Викторовичу о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Зубанова И.И. обратилась в суд с иском к Зубанову В.В. о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указала, что в период с ДАТА года по ДАТА года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими приобретена ? доля жилого дома, общей площадью 100,0 кв.м., и земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ... Раздел имущества произведен на основании решения суда. Указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности истца и ответчика, каждому принадлежит по ? доли в праве. Реальный выдел доли в натуре невозможно, в силу того, что в доме нарушены санитарно- гигиенические, строительные нормы и необходим капитальный ремонт. Ответчик фактически в доме не проживает с ДАТА, вещей его в доме нет. Ответчик является собственником жилого дома, общей площадью 139,4 кв.м., и земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: г. Миасс, ... Идеальный выдел доли в натуре не представляется возможным. Просит взыскать с нее в пользу Зубанова В.В. денежную компенсацию стоимости его доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 100,0 кв.м., и земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ... в размере ...; взыскать в ее пользу с Зубанова В.В. судебные расходы.
В судебном заседание истец Зубанова И.И. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что совместное проживание с ответчиком в доме невозможно, поскольку ею фактически создана новая семья. Ответчик проживает со старшим сыном в отдельном жилом доме и в жилье не нуждается, тогда как у нее иного жилья не имеется.
Представитель истца Бондаренко Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик не имеет существенного интереса в имуществе, бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, имеет другое жилье, проживание с ним в одном доме и определение порядка пользования жилым помещением невозможно. Соответственно истец вправе требовать выдела своей доли и выплаты компенсации за долю ответчика.
Ответчик Зубанов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно после расторжения брака с Зубановой И.И., вынужден был уйти из дома. В наследство им получена ? доля в праве на ... по ... г. Миасса, а вторую половину –выкупил. Старший сын почти взрослый и возможно придется обеспечивать его жильем. Поэтому от своей доли в праве собственности в спорном недвижимом имуществе не отказывается и не отказывался. Бремя содержания принадлежащего имущества готов нести, но этому препятствует истец. Он также намерен проживать в одной из комнат дома, определив порядок пользования домом.
Представитель ответчика Костылева А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что принуждение собственника к продаже его доли в праве собственности не допустимо. Доли в праве собственности истца и ответчика равные. Зубанов В.В. не отказывался от принадлежащего ему имущества, имеет существенный интерес в этом имуществе. Истец также не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, ответчик не отказывался от несения расходов по содержанию дома, его ремонта. Однако, истец не желает видеть его в доме.
Третье лицо Плюснина Н.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Установлено, что объект недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 100,0 кв.м., и земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности: Зубанову В.В. – в 1/4 доли, Зубановой И.И. – в 1/4 доли, ФИО6 – в 1/2 доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Зубановой И.И. л.д. 7,8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА л.д. 119) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, сособственники Зубанова И.И. и Зубанов В.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 100,0 кв.м., и земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ... не достигли соглашения о порядке пользования имуществом, способе и условиях его раздела в натуре.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчик Зубанов В.В. заинтересован в использовании этого имущества и не согласен на выдел доли истца в натуре, и выплате ему денежной компенсации стоимости его доли.
Оценив доводы ответчика Зубанова В.В. и его представителя Костылевой А.А. в возражение исковых требований, суд находит их достаточно состоятельными, аргументированными и обоснованными.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Зубанов В.В. пояснил, что он не отказывался от своей доли в праве на спорное имущество, пользоваться, владеть и распоряжаться указанным имуществом ему препятствует истец, готов нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, на прекращение права собственности и выплату компенсации стоимости доли, не согласен.
Доля сособственника Зубанова В.В. соответствует доли истца Зубановой И.И., не может быть реально выделена, он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, не согласен получить денежную компенсацию стоимости своей доли, не заявляет требования о выделе своей доли из общего имущества. Соответственно, в силу пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не может быть лишен права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
С доводами истца Зубановой И.И. и ее представителя Бондаренко Н.А. о том, что ответчик не имеет существенного интереса в принадлежащей ему доли в праве в спорном имуществе, имеет другое жилое помещение, не несет бремя содержания имущества, выдел доли в натуре не возможен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению суд не соглашается.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом исследованы и оценены совокупности представленные истцом доказательства: допрошены свидетели ФИО9 (сестра истца), ФИО8, ФИО7, из показаний которых установлено, что совместное проживание в доме с ответчиком для истца невозможно. Судом также установлено, что спорное имущество является единственным для истца и жильем. Однако, то обстоятельство, что истцом проживает малолетняя дочь, не указывает на право истца требовать прекращения права собственности ответчика и выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли в праве. Ответчик также воспитывает несовершеннолетнего сына, до настоящего времени зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ... из пояснений ответчика установлено, что имущество он сохраняет и для детей.
Соответственно, совокупность условий абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, позволяющая выделить долю, в данном случае не соблюдена: доля сособственников равные, в натуре долю выделить нельзя, сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части строения, соответствующей его доле (п.6). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.8). При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности (п.11).
Соответственно, Зубанова И.И. не вправе требовать прекращения права собственности ответчика и взыскания с нее в его пользу денежной компенсации стоимости его доли.
Также суд считает, что сохранением режима долевой собственности на спорный объект права истца Зубановой И.И., на защиту которых она ссылается, нарушены не будут, поскольку доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она обладает возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. Наличие долевого собственника вышеуказанных прав истца не ущемляет и их реализации не препятствует.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по госпошлине. Поскольку в удовлетворении исковых требований Зубановой И.И. отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате госпошлины л.д. 3), судебных издержек по оплате оценки стоимости объектов недвижимого имущества, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зубановой Ирины Ивановны к Зубанову Валерию Викторовичу о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья