Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2006/2010г.

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Петрову Михаилу Алексеевичу, Легковой Елене Борисовне, Касьянову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Петрову М.А., Легковой Е.Б., Касьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДАТА года между истцом и ответчиком Петровым М.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме ... под 18,5 % годовых сроком до ДАТА. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него. В силу п.п. 3.1., 3.2. платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться Заемщиком в виде аннуитентного платежа – ежемесячно, в соответствии с графиком. В случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами п. 6 кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Легковой Е.Б., Касьяновым С.В. Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п.п. 1.1, 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств в полном объеме не выполняет. Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени заемщиком и поручителями задолженность не погашена. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ..., из которых:

- .... - основной долг,

- ... - проценты, начисленные на основной долг,

- .... - неустойка, начисленная на просроченный основной долг,

- .... - неустойка, начисленная на просроченные проценты;

а также взыскать расходы по оплате госпошлины по .... с каждого; начислять ответчикам проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДАТАг. в размере 18,5% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал.

Ответчик Петров М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает сумму основного долга и процентов, просит уменьшить размер неустойки в связи с его затруднительным материальным положением.

Ответчица Легкова Е.Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Касьянов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Касьянову С.В. назначен представитель – адвокат Мигунова Н.П.

Представитель ответчика Мигунова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДАТА года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком Петровым М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме .... под 18,5 % годовых в срок по ДАТА года включительно л.д. 38-41). В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА г., в соответствии с которыми Касьянов С.В. и Легкова Е.Б. обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек л.д.22-23, 24-25).

Кредит был предоставлен заемщику ДАТА г. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету л.д.26) и платежным поручением л.д.29).

Судом установлено, что в нарушение обязательств по договору заемщик не надлежащим образом производил платежи по уплате долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету л.д. 26-28), согласно которой последний платеж Петровым М.А. был произведен ДАТА года в сумме ... л.д. 28).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При проверке расчета задолженности, произведенного банком в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность по основному долгу составила ... л.д.7-8), расчет процентов за пользование кредитом составил ... (из расчета: сумма задолженности х 18,5% х количество дней / 100 / 365 дней = сумма процентов).

Судом установлено, что Банк направлял в адрес Заемщика и Поручителей письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности л.д.30-34), однако уплата имеющейся задолженности в добровольном порядке произведена не была.

Учитывая, что ответчиком Петровым М.А. принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнены, суд считает, что задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДАТА года в сумме ..., задолженность по процентам в размере ... должны быть взысканы с ответчиков Петрова М.А., Легковой Е.Б., Касьянова С.В. солидарно, поскольку законом или договором субсидиарная ответственность по кредитному договору не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Петров М.А. просил суд освободить его от уплаты неустойки, пояснил, что находится в тяжелом материальном положении с ДАТА его доходы значительно уменьшились. В подтверждение указанных доводов представил справки о доходах ГУ «...» за 2010 год л.д. 62-65), свидетельствующие о том, что Петров М.А. с ДАТА по ДАТА состоит на учете в ... в г.Миассе в качестве ... и получает ....

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период по договору от ДАТА года, начисленную на просроченный основной долг, до ..., неустойку, начисленную на просроченные проценты, до ....

Проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДАТА в размере 18,5% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств судом не взыскиваются, поскольку законом не предусмотрено взыскание данных процентов на будущий период, невозможно определить сам будущий период неисполнения ответчиками своих обязательств. Истец вправе в последующем в случае нарушения ответчиками договорных обязательств дополнительно обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании невыплаченных процентов за конкретный период.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований о начислении ответчикам процентов за пользование непогашенной частью кредита с ДАТА в размере 18,5% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчиков частично в размере по ... с каждого (из расчета ... + 2% х ...) / 3 = ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Михаила Алексеевича, Легковой Елены Борисовны, Касьянова Сергея Владимировича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ... (...) ..., из которых ... (...) ... - основной долг по кредиту, ... (...) ... - проценты за пользование кредитом, ... (...) рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, ... (...) рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Взыскать с Петрова Михаила Алексеевича, Легковой Елены Борисовны, Касьянова Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по ... (...) ... с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Петрову Михаилу Алексеевичу, Легковой Елене Борисовне, Касьянову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки, начислению процентов за пользование непогашенной частью кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий