Дело 2- 1782/2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Батырхановой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой Аллы Николаевны к Соколовой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Соколовой Ирины Викторовны к Новосельцевой Алле Николаевне о признании соглашения о задатке нарушенным по вине залогодателя, о признании соглашения о задатке утратившим силу,
УСТАНОВИЛ:
Новосельцева А.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой И.В., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА года передала Соколовой И.В. ... в счет стоимости комнаты по адресу: г. Миасс, ... в качестве задатка. Соколовой И.В. было подписано соглашение о задатке и расписка о получении денежных средств. В ДАТА года узнала, что комната приватизирована на двоих: Платунова Ф.А. и Соколову И.В. по ? доли в праве. Соколова отказалась от заключения договора купли-продажи, потребовав ... от стоимости квартиры. Учитывая то, что Соколова является собственником ? доли в праве на квартиру, то стоимость ее доли составляет ..., соответственно стоимость ее доли передана. В ДАТА года Платунов Ф.А. подарил ей свою долю в праве. Отказываясь заключить договор купли- продажи, Соколова нарушает ее права. Соколова отказывается возвратить деньги. Просит взыскать с Соколовой И.В. ... неосновательного обогащения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы состоящие из: ... по оплате государственной пошлины, ... оплата справки, ... оплата услуг представителя.
Соколова И.В. обратилась к Новосельцевой А.Н. со встречными исковыми требования о признании соглашения о задатке нарушенным по вине залогодателя, признании соглашения о задатке утратившим силу.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ней и Новосельцевой А.Н. заключено соглашение о задатке, по которому получила ... в счет причитающихся с нее ..., в качестве оплаты покупки комнаты по адресу: г. Миасс, ... ком ....Сделка купли –продажи должна была состояться до ДАТА года. Собственниками комнаты являлись она и Платунов Ф.А.. Поучив от Новосельцевой А.Н. ..., ... передала Платунову Ф.А. и ... –риэлторам. Считает, что договор дарения между Платуновым и Новосельцевой недействителен. Просит признать соглашение о задатке от ДАТА года нарушенным по вине Новосельцевой А.Н. и считать его утратившим силу в виду окончания его срока действия.
В судебное заседание истец - ответчик Новосельцева А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца – ответчика Гибадуллина И.С. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что Соколова И.В. на момент заключения соглашения о задатке и получения денежных средств от Новосельцевой А.Н. не имела права распоряжаться комнатой, поскольку не являлась собственником комнаты, не сообщив о данном обстоятельстве Новосельцевой А.Н.. Договор приватизации заключен ДАТА года. По договору приватизации собственниками комнаты стали два человека: Соколова И.В. и ее сын Платунов Ф.А.. Таким образом, Соколова И.В. не имея на то ни каких оснований получила от Новосельцевой А.Н. денежные средства, в связи с чем обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. По этим же основаниям встречные исковые требования не признает.
Ответчик –истец Соколова И.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент соглашения о задатке не являлась собственником комнаты, намеревалась приватизировать ее только на себя. Однако, Платунов тоже решил участвовать в приватизации и получил ... в качестве оплаты за его долю. Оплату стоимости своей доли в праве на комнату она так и не получила. Считает, что Новосельцева А.Н. нарушила соглашение о задатки, в настоящее время оно утратило силу и соответственно, полученные по соглашению денежные средства должны остаться у нее.
Представитель ответчика – истца Лазарев В.М. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что стороны пришли к соглашению о совершению сделки купли- продажи комнаты. В подтверждение своих намерений заключили соглашение о задатке. Однако, Новосельцева А.Н. отказалась выплатить вторую часть стоимости комнаты, в связи с чем договор купли- продажи не был заключен. Соответственно, соглашение о задатке нарушено по вине Новосельцевой А.Н., задаток должен остаться у Соколовой И.В..
Представитель третьего лица Агенства недвижимости «...» ФИО7 первоначальные исковые требования считает необоснованными, а встречные исковые требования обоснованными.
Третье лицо Платунов Ф.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам: первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Установлено, что ДАТА года заключено соглашение о задатке, по которому Новосельцева А.Н. передала Соколовой И.В. ... в качестве задатка за продажу комнаты, находящейся по адресу: ..., ... ком ..., стоимость комнаты определена в ... л.д. 69). В подтверждение получения денежных средств Соколовой И.В. передана Новосельцевой А.Н. расписка л.д. 70).
Пунктами 2.1.,2.2,2.3,2.4 Соглашения о задатке предусмотрена ответственность сторон, так в соответствии неисполнения Задаткодателем своих обязательств по основному договору задаток остается у Задаткодержателя; в случае неисполнения задаткодержателем своих обязательств, он обязан уплатить Задаткодателю двойную сумму задатка в течение месяца с момента, когда Задаткодатель узнал или должен был узнать о неисполнении обязательств Задаткодержателем; при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен Задаткодателю.
На момент заключения соглашения о задатке Соколова И.В. не являлась собственником жилого помещения, что подтверждается пояснениями Соколовой И.В. и копией свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР номер НОМЕР от ДАТА года, из которой установлено, что основанием для регистрации права стал договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА года.
Учитывая, что только собственнику осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ), то ДАТА года Соколова И.В. не имела права заключать договор купли- продажи спорной комнаты. Соответственно, суд не соглашается с доводом представителя ответчика- истца Лазарева В.М. о том, что фактически соглашение о задатке являлось предварительным договором купли- продажи спорного недвижимого имущества. Кроме того, Соколова И.В. заключая соглашение о задатке действовала только от своего имени, тогда как договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан заключен с двумя гражданами (Соколовой И.В. и Платуновым Ф.А.), каждому из которых передано по ? доли в праве общей долевой собственности, что не оспаривается сторонами и в силу части 2 с. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.
Кроме того, п.п. 2.2, 2.3 Соглашения о задатке, предусмотрена ответственность Задаткодержателя (Соколовой И.В.) за неисполнение обязательств по соглашению, из смысла которых следует, что она обязана возвратить задаток при неисполнении соглашения или невозможности его исполнения. Пунктом 3.1 Соглашения о задатке предусмотрен срок его действия – до ДАТА года.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Соколовой И.В. условие п.3.1 Договора не исполнено, поскольку собственником жилого помещения она стала ДАТА года.
Соответственно, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика – истца Лазарева В.М. о том, что соглашение о задатке нарушено по вине Новосельцевой А.Н., которой исполнены обязательства по Соглашению – денежные средства переданы в день подписания соглашения о задатке, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств, переданная ей Соколовой И.В..
Предварительный договор о совершении сделки купли – продажи комнаты в письменном виде заключен не был, приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ст. 429 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Соглашение о задатке не может быть расценена как предварительный договор, поскольку: в ней не оговорены существенные условия договора, то как площадь объекта недвижимости, продавец и покупатель, сроки заключения основного договора и т.д..
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), кроме того, договор должен быть подписан сторонами, данное требование закона также не исполнено, поскольку отчуждать недвижимое имущество, имеющее собственника, Соколова И.В. не имела права.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение письменной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433); по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ) (ст. 550 ГК РФ).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Задаток является средством обеспечения обязательства, доказательством заключения договора, а аванс применяется исключительно как средство платежа.
Как указано выше – несоблюдение правил о форме предварительного договора, договора о купли- продаже недвижимости влечет его ничтожность (ст. 429 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Кроме того, как указывалось выше Соколова И.В. не имела предусмотренных законом оснований для распоряжения комнатой, расположенной по адресу: ..., ... ком ... собственником которой не являлась.
Доказательств того, что Новосельцева А.Н. знала о данном обстоятельстве, суду не представлено. Более того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8 установлено, что Новосельцева А.Н. не сомневалась в наличие документов у Соколовой И.В.. Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований.
Соколова И.В. не являясь собственником объекта недвижимости, не имела права распоряжаться данным имуществом, заключать сделки с этим имуществом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 ГК РФ).
Соколова И.В. без установленных законом, иными правовыми актами приобрела денежные средства за счет другого лица, однако возвратить неосновательно приобретенные денежные средства отказывается. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что следует из смысла п. 2 ст. 1102 ГК РФ.
Следовательно, требования Новосельцевой А.Н. о взыскании с Соколовой И.В. ... неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана с Соколовой И.В..
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Количество дней просрочки с ДАТА года по ДАТА года составляетм240 дней, 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,08 %, сумма процентов составляет ... (... х 0,08 х 240: 360=...).
С доводом ответчика – истца Соколовой И.В., ее представителя Лазарева В.М. о том, что фактически денежные средства Соколовой И.В. не получались, суд не соглашается из расписки о получении денежных средств, установлено, что Новосельцева передала ... Соколовой. То обстоятельство, что в последующем Соколова распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, передав Платонову, не является основанием считать, что денежные средства Новосельцевой передавались иному лицу.
Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что Соколова И.В. неосновательно приобрела за счет Новосельцевой А.Н. ... рублей, соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению. Тогда как требования Соколовой И.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, переданные денежные средства не могут являться задатком, поскольку Соколова И.В. была не в праве распоряжаться не принадлежащим ей недвижимым имуществом, соглашение о задатке подписано, однако предварительный договор купли- продажи сторонами не подписан.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
С ответчика Соколовой И.В. в пользу Новосельцевой А.Н. подлежит взысканию ... возврат государственной пошлины, ... судебных издержек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Представитель Новосельцевой А.Н. – Гибадуллина И.С., участвовала в судебном заседание не однократно, составила исковое заявление и уточнение к нему. Соответственно, оплата услуг представителя в размере ... обоснована.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Соколовой Ирины Викторовны в пользу Новосельцевой Аллы Николаевны ... (...) рублей неосновательного обогащения, ... (...) ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, ... (...) рублей расходов на оплату услуг представителя, ... судебных издержек.
В удовлетворении исковых требований Соколовой Ирины Викторовны к Новосельцевой Алле Николаевне о признании соглашения о задатке нарушенным по вине залогодателя, признании соглашения о задатке утратившим силу, отказать.
Взыскать с Соколовой Ирины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья