Дело № 2-1086/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина Вячеслава Владимировича к ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Гребенкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА года в 13 час. 50 мин. в ... в районе ... «...» произошло ДТП с участием автомобиля «...», принадлежащего ООО «Торговая компания «Сибирь Уралавто» под управлением Плигина Ю.А., и автомобиля «...», принадлежащего Гребенкину В.В., под управлением Гребенкина П.В. Автомобиль «...» застрахован в ООО СК «Цюрих Ритейл». ДТП произошло по вине водителя Плигина Ю.А., что подтверждается справкой по ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Плигин Ю.А. не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль «...». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет .... ДАТА года направил в адрес страховой компании заявление и документы, подтверждающие наступление страхового случая. В Акте, составленном ответчиком, указано страховое возмещение, подлежащее выплате .... За услуги оценщика заплатил .... Просит взыскать с ООО «СК «Цюрих.Ритейл»:
- возмещение ущерба ...
- расходы по оплате госпошлины ...
- расходы по оплате услуг оценщика ....
Истец Гребенкин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен л.д.105), просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 107)
Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены л.д.102), в представленном в суд отзыве указали, что иск не признают, считают, что повреждения образовались ранее л.д.109).
Третье лицо Плигин Ю.А. пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Третье лицо Гребенкин П.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен л.д.104), просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 108).
Представитель третьего лица ООО «Торговая компания «Сибирь Уралавто» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены л.д.106), причина неявки не известна.
Заслушав пояснения третьего лица, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Гребенкина В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Установлено, что ДАТА года в 13 час. 50 мин. в ... в районе ... «...» водитель Плигин Ю.А., управляя автомобилем «...», не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «...» госномер НОМЕР под управлением Гребенкина П.В.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установлено, что водитель Плигин Ю.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 90), схемой происшествия л.д.91).
Третье лицо Плигин Ю.А. в судебном заседании не отрицал сам факт происшествия, пояснил, что со схемой места ДТП согласен, расписывался в ней. В судебном заседании Плигин Ю.А. нарисовал схему расположения автомобилей в момент столкновения л.д.121).
Собственником автомобиля «...» госномер НОМЕР является Гребенкин Вячеслав Владимирович, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта л.д.83). В момент ДТП автомобилем управлял Гребенкин Павел Владимировичем, что подтверждается справкой о ДТП л.д.92).
Как следует из административного материала, собственником автомобиля «...» является ООО «Торговая компания «Сибирь-Уралавто». Третье лицо Плигин Ю.А. пояснил, что перегонял этот автомобиль из Миасса в ....
В соответствии со ст. 2.1 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ...
Установлено, что в результате ДТП автомобилю «...» были причинены повреждения.
В дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения указано, что в результате ДТП повреждено на автомобиле «...» лакокрасочное покрытие переднего бампера, лопнуло стекло передней левой блок фары, переднее левое крыло л.д.91 оборот).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года указано, что в результате ДТП на автомобиле «...» деформировано переднее левое крыло, треснута передняя левая фара, сломан повторитель левый, передний бампер с левой стороны л.д.92).
Гребенкин П.В. в своем объяснении от ДАТА года указал: «Выйдя из автомобиля, я увидел, что он помял бампер, крыло, сломал повторитель поворота, фару» л.д.94).
Истцом представлено в суд Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «...» (л.д.28).
Как следует из Протокола осмотра автомобиля ... проведенного экспертом ООО «...» ДАТА года, при осмотре выявлено: бампер передний деформирован с левой стороны, крыло переднее левое деформировано, повторитель поворота передний левый сломан, фара передняя левая сломана, крепление передней левой фары сломано, штекер проводов передней левой фары сломан, датчик ударный подушки безопасности сломан, омыватель (форсунка) передней левой фары сломана, решетка радиатора в бампере верхняя левая сломана, решетка радиатора в бампере нижняя левая сломана, пыльник решетки радиатора с левой стороны сломан л.д.18).
Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что не относят к ДТП от ДАТА года следующие повреждения:
- фара передняя левая в сборе,
- крепление передней левой фары,
- датчик ударный подушки безопасности,
- омыватель передней левой фары,
- решетка радиатора,
- пыльник решетки радиатора.
В Протоколе осмотра указано, что:
1.датчик ударный подушки безопасности сломан, показывает ошибку. Однако, никакого исследования на специальном оборудовании сделано не было, не установлена причина выхода из строя данного элемента,
2.фара передняя левая сломана, однако, согласно фотографий, данная фара получила повреждение не сбоку, а почти в центре, вероятно от попадания камня либо наезда на препятствие, так как характер ее повреждения в виде скола.
Считают, что данные повреждения образовались на автомобиле ранее аварии л.д.109-111).
Судом допрошена в качестве свидетеля автоэксперт ФИО7
ФИО7 для обозрения предъявлялись дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснение Гребенкина П.В., а также экспертное заключение ООО «...», в том числе протокол осмотра автомобиля.
ФИО7 суду пояснила, что в протоколе осмотра автомобиля, составленном экспертом ООО «...», перечислены те же самые повреждения, которые указаны в документах административного материала по факту ДТП (в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснении Гребенкина П.В.).
В экспертном заключении имеются фотографии повреждений автомобиля «...» л.д.19-28).
Третье лицо Плигин Ю.А. суду пояснил, что он согласен с фотографиями, на которых изображено повреждение переднего левого бампера и повторителя переднего левого поворота, сказал, что по фотографиям видно, что он «шоркнул» автомобиль «...».
Свидетель ФИО7 пояснила, что по фотографиям видно, что имелась деформация переднего левого бампера, при деформации бампера могла вылететь крышка (форсунка) левого омывателя. Механизм имеющихся на передней левой фаре повреждений и характер повреждения в виде скола в нижней части и трещины свидетельствуют о том, что повреждения явились следствием того, что крышка омывателя вылетела и ударила по фаре. Механизм повреждений и характер повреждений фары свидетельствует о том, что это повреждение образовалось не от столкновения. Датчик ударный подушки безопасности находится под бампером, при имеющемся повреждении бампера мог сломаться датчик подушки безопасности.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны, логичны, очень подробны и аргументированы, она не заинтересована в результатах рассмотрения дела.
Суд не принимает во внимание пояснения третьего лица Плигина Ю.А. о том, что после столкновения левая фара автомобиля «...» была целая, повреждений на ней не было. Поскольку сам ФИО8 несколько раз в судебном заседании повторил, что, если стукнуть фару и на ней будет трещина, то ее никогда не увидишь, ее только сбоку будет видно; трещину на фаре не видно.
Данные пояснения Плигина Ю.А. свидетельствуют о том, что после ДТП он мог не заменить повреждения на фаре, однако это не свидетельствует об отсутствии повреждения.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, в том числе протоколу осмотра автомобиля, составленному экспертом ООО «...». Поскольку перечисленные в протоколе осмотра повреждения полностью согласуются с повреждениями, описанными непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия не только в объяснении Гребенкина П.В., но и в документах, составленных работниками ГИБДД.
Подробными пояснениями свидетеля ФИО7 подтверждается, что повреждения могли образоваться в результате ДТП ДАТА года.
Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения, могли ли повреждения на автомобиле «Порше каен» образоваться в результате ДТП от ДАТА года.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Поскольку истец Гребенкин В.В. в представленном в суд заявлении указал, что автомобиль им отремонтирован и продан л.д.80). Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль снят с учета для отчуждения л.д.83).
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проведение экспертизы для определения, могли ли повреждения образоваться в результате ДТП, возможно только при осмотре автомобиля, если он не отремонтирован.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду никаких доказательств причинения автомобилю повреждений ранее дорожно-транспортного происшествия ДАТА года. Установление данного обстоятельства экспертным путем в настоящее время не возможно в связи с тем, что повреждения устранены, автомобиль продан. По имеющимся фотографиям и документам административного дела экспертом даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании. Поэтому суд считает доказанным факт причинения повреждений автомобилю «...» в результате ДТП ДАТА года.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... л.д.11-28).
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что все перечисленные в экспертном заключении работы и детали, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в материале об административном правонарушении, а также в протоколе осмотра автомобиля, за исключением работы по снятию и установке решетки радиатора на сумму .... Сбор и установка решетки радиатора не является работой, необходимой для устранения имеющихся повреждений.
У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО7 Поэтому суд считает необходимым исключить из общего перечня работ работы по снятию и установке решетки радиатора.
В остальном у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «...». Ответчиком иное заключение о стоимости ущерба не представлено.
Однако, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с учетом износа. Поскольку Правилами прямо предусмотрено, что должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа не будет соответствовать нормам Закона, предусматривающим, что после восстановительного ремонта имущество должно быть приведено в такое состояние, в котором находилось до повреждения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....
Стоимость снятия и установки решетки радиатора, которую необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта, составляет ...., износ по заключению эксперта составляет 32,83 %. Таким образом, стоимость работ по снятию и установке решетки радиатора с учетом износа составляет .... (из расчета .... х 32,83%).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без стоимости работ по снятию и установке решетки радиатора составляет ... (из расчета: ....).
Установлено, что ответственность владельца автомобиля «...» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих.Ритейл», что подтверждается страховым полисом ОСАГО л.д.45) и не оспаривается ответчиком, который составил Акт о страховом случае по факту ДТП ДАТА года и принял решение о частичном возмещении ущерба л.д.46).
Как следует из Акта о страховом случае, ответчик до предъявления иска в суд принял решение о выплате Гребенкину В.В. возмещения ущерба по ДТП в сумме .... и выплате расходов по оплате экспертизы в сумме ...., всего в сумме .... л.д.46). Как следует из платежного поручения от ДАТА года денежные средства в сумме .... были перечислены Гребенкину В.В. в качестве страхового возмещения л.д.112).
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме .... (из расчета ... руб., где:
- .... – подлежащая выплате сумма,
- .... – уже произведенная страховой компанией выплата).
Ответчиком представлено в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в ... суд .... В обоснование ходатайства указано, что ДАТА года филиал страховой компании «Цюрих» в ... преобразован в обособленное подразделение – агентство в ... филиала в ....
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Иск Гребенкиным В.В. предъявлен в Миасский городской суд ДАТА года, в тот период, когда в Миассе действовал филиал ООО «СК «Цюрих. Ритейл».
Таким образом, дело было принято судом с соблюдением правила о подсудности, и должно быть рассмотрено этим же судом, не смотря на то, что в период нахождения дела в производстве суда подсудность изменилась.
Поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный суд ... отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд Гребенкиным В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается квитанцией л.д.4). Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по отплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме .... удовлетворению не подлежат. Поскольку, как следует из Акта о страховом случае, страховая компания добровольно приняла решение о выплате указанной суммы и перечислила ее ДАТА года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в пользу Гребенкина Вячеслава Владимировича возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, .... (...), расходы по оплате госпошлины .... (...).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гребенкина Вячеслава Владимировича к ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: