Дело № 2-1425/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Гец Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДАТА года,
установил:
ЗАО «Металлургмонтаж» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДАТА года, которую затем уточнило л.д.72). В обоснование жалобы указало, что ДАТА года Миасским городским судом в целях обеспечения гражданского иска ОАО ... к ЗАО «Металлургмонтаж», ЗАО ...», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Металлургмонтаж», ЗАО «...», ФИО3 на сумму иска .... ДАТА года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. ДАТА года судебный пристав- исполнитель ФИО2 составила акт ареста (описи) имущества должника ЗАО «Металлургмонтаж» на общую сумму ...
ДАТА года ЗАО «Металлургмонтаж» получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Челябинской области проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. В нарушение Законодательства РФ в постановление сумма иска в обеспечении которого принимаются меры ..., но фактически иск предъявлен на сумму ....
ДАТА года Миаским городским судом принято определение о передаче гражданского дела в Советский районный суд города Челябинска по подсудности.
Действия судебного пристава – исполнителя незаконны, по слеждующим основаниям: учитывая, что арест на имущество наложен во исполнение судебного акта об аресте имущества, а не в качестве обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и в исполнительном документе не было требования о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Челябинской области проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа. Кроме того, акт Миасского городского суда, на основании которого приняты меры по обеспечению иска был принят судом, которому рассмотрение данного гражданского дела не подсудно.
Просит:
- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
- отменить постановление Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДАТА года,
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины с судебного пристава –исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2.
Представитель должника Чернышева Д.В. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.
Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 жалобу посчитала необоснованной.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кулиш А.А. жалобу посчитала необоснованной.
Представитель взыскателя ОАО ... Липкин А.В. с доводами жалобы не согласился, считает действия судебного пристава- исполнителя законными.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что жалоба ЗАО «Металлургмонтаж» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Федеральный Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Установлено, что на ДАТА года Миасским городским судом приняты меры по обеспечению иска ОАО ... к ЗАО «Металлургмонтаж», ЗАО ...», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договор л.д.6), выдан исполнительный лист серии НОМЕР НОМЕР л.д. 60-61), на основании которого ДАТА года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство номер НОМЕР.д.59).
В рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом исполнителем было установлено имущество, принадлежащее ЗАО «Металлургмонтаж»., а именно: нежилое помещение НОМЕР, площадью 2651 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР, по адресу: г. Миасс, ..., 4/1; нежилое сооружение – подъездные железнодорожные пути, общая длина
Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Стоимость объектов недвижимого имущества определена в акте ареста имущества должника л.д. 44-46), которая не оспаривается сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.
ДАТА
Согласно ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
ДАТА года судебным приставом - исполнителем Миасского городской отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в резолютивную часть постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника: судебный пристав – исполнитель ФИО8 рассмотрев исполнительное производство НОМЕР от ДАТА года (исполнительный лист ВС НОМЕР от ДАТА года) в обеспечении иска наложить арест на имущество должника ЗАО «Металлургмонтаж» в пределах ... и исполнительное производство НОМЕР от ДАТА года (исполнительный лист НОМЕР НОМЕР от ДАТА года) в обеспечение иска наложить арест на имущество должника ЗАО «Металлургмонтаж» в пределах ... (общая сумма иска ...) л.д. 68).
Как видно из материалов дела, действуя в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель объединил несколько исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Соответственно, довод представителя должника Чернышевой Д.В. о том, что судебный пристав- исполнитель вышел за рамки исполнительного документа не находят своего подтверждения в материалах дела.
То обстоятельство, что данное исполнительное производство было объединено с другим исполнительным производством, НОМЕР, (взыскатель ОАО ...) не свидетельствует о незаконности Постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках ранее возбужденного исполнительного производства.
ДАТА года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имуществал.д. 36-37).
Судебный пристав – исполнитель ФИО2 действуя в целях обеспечения исполнительного документа вправе наложить запрет на имущество должника, не применяя правил очередности обращения и удовлетворяя требования исполнительного документа в полном объеме.
Кроме того, непринятие мер в виде запрета совершать регистрационные действия может привести к затягиванию производства по делу. Согласно ч.2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ЗАО «Металлургмонтаж» не исполнил требования исполнительного документа. Соответственно, судебный пристав – исполнитель был вправе применить иные меры обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что следует из смысла ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Довод представителя должника Чернышевой Д.В. о том, что изначально гражданское дело было принято Миасским городским с нарушением правил подсудности, что влечет за собой незаконность в том числе и применение судом мер по обеспечению иска, и как следствие признание незаконными действий судебного пристава –исполнителя, отмене вынесенного им постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судом не принимаются, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ст.141 ГПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение Миасского городского суда Челябинской области от ...
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Соответственно, в компетенцию судебного пристава – исполнителя не входит обсуждение законности и обоснованности, поступивших на исполнение исполнительных документов.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, законны и основаны на нормах права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДАТА года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий