О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Коденцевой З.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогиной Екатерины Сергеевны к Епишиной Бэлле Тенгизовне об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Дрогина Е.С. обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указала, что в ДАТА года она приобрела на денежные средства, полученные на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА года с ОАО «...» автомобиль «...» 2007 года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов № НОМЕР стоимостью .... ДАТА года она оформила доверенность на Гурчиани Г. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, а также на право заключения любых гражданско-правовых сделок, в том числе продажу. ДАТА года Гурчиани Г. забрал автомобиль со стоянки. ДАТА она отозвала доверенность, но, как ей стало известно, Гурчиани уже переоформил право собственности на транспортное средство на Епишину Б.Т. Денежные средства от продажи автомобиля Гурчиани Г. ей не передавал. Считает, что транспортное средство находится в незаконном владении ответчика. Просила истребовать от ответчика Епишиной Б.Т. из незаконного владения автомобиль «...» 2007 года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР стоимостью ...
В судебном заседании истец Дрогина Е.С. от иска отказалась, просила производство по делу прекратить.
Ответчик Епишина Б.Т. о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
3 лица ГИБДД УВД Миасского городского округа, ОАО «...» о времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, представители в судебном заседании не присутствовали.
3 лицо Гурчиани Г. о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения истца Дрогиной Е.С., исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца Дрогиной Е.С. от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, является добровольным и безусловным, поэтому может быть принят судом.
В соответствии со ст 173 ГПК РФ истцу Дрогиной Е.С. были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз.4 ст 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять от Дрогиной Екатерины Сергеевны отказ от иска к к Епишиной Бэлле Тенгизовне об истребовании из чужого незаконного владения имущества.
Производство по делу по иску Дрогиной Екатерины Сергеевны к Епишиной Бэле Тенгизовне об истребовании из чужого незаконного владения имущества прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: