Дело №2-1295/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,
при секретаре Кудашкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Косенков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА года заместитель начальника отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД г.Миасса ФИО3 вынес в отношении него постановление о наложении административного штрафа в размере ... по ст.12.6 КоАП РФ. Он обжаловал постановление в Миасский городской суд, решением которого от ДАТА года в удовлетворении жалобы было отказано. Однако решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА года решение судьи Миасского городского суда отменено, отменено и постановление о наложении штрафа. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении вынужден был обращаться за юридической помощью, на что понес затраты в размере ..., понес расходы на изготовление фотографий в размере ... и транспортные расходы на поездку в ... суд в размере .... С ДАТА года по ДАТА года испытывал нравственные страдания от противоправных действий сотрудников милиции, выразившихся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении, оказании на него психологического давления, оскорблениях, незаконной остановке его автомобиля и лишения возможности более часа распоряжаться автотранспортом. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ..., убытки в размере ..., судебные расходы в размере ...
Истец Косенков Е.В. исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Косенкова Е.В. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДАТА года заместитель начальника ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Косенкова Е.В. по ст.12.6 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере .... Косенков Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Миасского городского суда от ДАТА года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При рассмотрении жалобы судьей были исследованы показания сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, фотографии, представленные заявителем.
Косенков Е.В., не согласившись с решением судьи Миасского городского суда, обжаловал его. Решением судьи ... суда от ДАТА года решение судьи Миасского городского суда, постановление по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Действия сотрудников милиции, остановивших транспортное средство под управлением истца, сотрудника ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными не признаны. Основанием отмены решения судьи Миасского городского суда и постановления по делу об административном правонарушении явилось наличие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуется в пользу этого лица. Основанием прекращения производства по делу явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о противоправности действий сотрудников милиции по составлению протокола об административном правонарушении.
В связи с чем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере ..., расходов на изготовление фотографий в размере ... и транспортных расходов на поездку в ... суд в размере ....
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Поскольку действия сотрудников милиции незаконными не признаны, а указанные в ст.1100 ГК РФ основания компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Доказательств оказания на Косенкова Е.В. психологического давления, оскорблений со стороны сотрудников милиции в его адрес суду не представлено.
То обстоятельство, что истец обращался за медицинской помощью и ему ДАТА года был установлен диагноз ... в подтверждение чему представлена амбулаторная карта, на выводы суда не влияет, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников милиции и установленным истцу диагнозом не представлено.
Доводы о лишении возможности более часа распоряжаться автотранспортом в связи с оформлением протокола об административном правонарушении на выводы суда не влияют, т.к. не являются основанием ни для взыскания убытков ни для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов на юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины, так же возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Косенкова Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА года
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА года в части отказа Косенкову Евгению Валерьевичу во взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Косенкова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Это же решение в остальной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.