Дело №2-724/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,
при секретаре Холиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Александра Ивановича к Перепечиной Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
у с т а н о в и л:
Лукьяненко А.И. обратился в суд с иском к Перепечиной О.А. о принудительном разделе жилого помещения. В обоснование иска указал, что с 1989 года по 2005 год состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь Олесю 1989 года рождения. ДАТА года между ним и Администрацией Миасского городского округа заключен договор социального найма квартиры по адресу: г.Миасс, ..., ..., .... В качестве членов семьи в договоре указаны Лукьяненко О.А., Перепечина О.А., ее сын ФИО3 Перепечина О.А. вселилась в квартиру, установила металлическую дверь, он не имеет доступа в указанное жилое помещение. Просил произвести принудительный раздел жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства Лукьяненко А.И. исковые требования изменил. Просит обязать Перепечину О.А. передать ему ключи от квартиры по ..., ..., ..., запретить менять замки без его согласия, иным образом создавать препятствия ему в пользовании жилым помещением, взыскать судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что квартира по ..., ..., ... предоставлена взамен ранее занимаемой квартиры по адресу: г.Миасс, ..., ..., ..., в связи с тем, что указанный жилой дом был признан ветхоаварийным и подлежащим сносу. Перепечина О.А. препятствует его вселению в квартиру, передать ключи от квартиры отказалась, заявив, что не допустит его проживания в квартире. Указанные требования истец увеличил, просит вселить его в квартиру по ..., ..., ....
В судебном заседании истец Лукьяненко А.И. и его представитель Заболотная Л.М. исковые требования о вселении, передаче ему ключей от квартиры, запрещении ответчику менять замки и иным образом создавать препятствия ему в пользовании жилым помещением поддержали.
Ответчик Перепечина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Лукьяненко О.А. возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукьяненко А.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Лукьяненко А.И. и Перепечина О.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДАТА года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака л.д.5).
На основании заявления Лукьяненко А.И. о предоставлении ему двухкомнатной квартиры по программе «Переселение граждан из жилого фонда, признанного ветхим и аварийным, в рамках стимулирования рынка строительства жилья», в связи с тем, что жилой дом по ... включен в перечень домов, находящихся в аварийном состоянии, постановлением Главы администрации Миасского городского округа ему с составом семьи четыре человека (он, дочь, бывшая жена, сын бывшей жены) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г.Миасс, ..., ..., ... л.д.9).
Между Миасским городским округом и Лукьяненко А.И. ДАТА года заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, которым совместно с нанимателем предоставлено право вселения дочери Лукьяненко О.А., бывшей жене Перепечиной О.А., ее сыну ФИО3 л.д.7-8).
Из показаний сторон и третьего лица следует, что Перепечина О.А. с детьми вселилась в квартиру по адресу: г.Миасс, ..., ..., ..., установила дверь, замок, ключи от которого истец не имеет. Перепечина О.А. в судебном заседании показала о невозможности совместного проживания с истцом, не оспаривала того обстоятельства, что препятствует истцу в пользовании квартирой, показала об отсутствии у него ключей от квартиры.
Квартира предоставлена истцу на законных основаниях, заключенный с ним договор социального найма предоставляет ему право использования жилого помещения по назначению и вселения в квартиру в соответствие со ст.10 ЖК РФ. То обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения не должно нарушать жилищные права истца. Исковые требования о возложении на Перепечину О.А. обязанности передать истцу ключи от квартиры по ..., ..., ..., запретить менять замки без его согласия, иным образом создавать препятствия ему в пользовании жилым помещением, и вселении подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности и объема дела в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Вселить Лукьяненко Александра Ивановича в квартиру по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ..., ..., ....
Обязать Перепечину Ольгу Анатольевну передать Лукьяненко Александру Ивановичу ключи от указанной квартиры, запретить менять замки без согласования с Лукьяненко Александром Ивановичем, иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением.
Взыскать с Перепечиной Ольги Анатольевны в пользу Лукьяненко Александра Ивановича судебные расходы в размере ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА года
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА года отменить в части удовлетворения требований Лукьяненко Александра Ивановича о возложении на Перепечииу Ольгу Анатольевну обязанности запретить менять замки без согласия с истцом, иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением. Принять в этой части новое решение об отказе Лукьяненко Александру Ивановичу в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Перепечиной Ольги Анатольевныи Лукьяненко Олеси Александровны - без удовлетворения.
РЕШЕНИЕ вступило в законную силу ДАТА года.