Дело № 2-587
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.
при секретаре Бобковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Станислава Петровича к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии и комплектации» о взыскании возмещении стоимости неосновательного обогащения,
установил:
Золотухин С.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии и комплектации» (далее ЗАО «Промтехкомплект») о взыскании возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере ...
В обоснование иска указал, что ДАТА года он совместно с Гореловым В.В. в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Промтехкомплект» внес принадлежащий им на праве общей совместной собственности в равных долях металлопрокат на общую сумму ... неденоминированных рублей, что подтверждается актом приема-передачи вклада и карточкой счета НОМЕР «Расчеты с учредителями» за ... квартал 1997 года. В дальнейшем выяснилось, что увеличение капитала было незаконным, так как акции ЗАО «Промтехкомплект» первого выпуска не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Регистрация акций была произведена ДАТА г., было выпущено уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг – обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промтехкомплект» в количестве ... номинальной стоимостью ... рублей, распределенных в соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг между Гореловым В.В. и ФИО4 С ДАТА г. общество в лице директора Горелова В.В. знало о том, что уставный капитал общества составляет ..., а увеличение уставного капитала общества в 1997 году являлось ничтожным и недействительным. С ДАТА г. ЗАО «Промтехкомплект» без установленных законом, либо сделкой оснований приобрело, оприходовало и сберегло за его счет принадлежащий ему и Горелову В.В. в равных долях металлопрокат, который обязано возвратить ему и Горелову В.В. Металлопрокат был израсходован на нужды общества, в связи с этим отсутствует возможность возвратить неосновательно полученное и сбереженное имущество в натуре. Просит взыскать с ответчика денежные средства эквивалентные его доли в неосновательно приобретенном имуществе.
Истец Золотухин С.П. в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представил суду письменные пояснения л.д. 103-107).
Представители ответчика ЗАО «Промтехкомплект» Меркурьева И.П. л.д. 92), Мигунова Н.П. л.д. 93) исковые требования не признали. Представили суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности л.д. 166).
Третье лицо Горелов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии л.д. 102).
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения учредителей Горелова В.В. и ФИО4 ДАТА г. было создано, ДАТА г. зарегистрировано Администрацией г. Миасса Челябинской области закрытое акционерное общество «Промышленные технологии и комплектации» (далее ЗАО «Промтехкомплект»), что подтверждается Уставом и Учредительным договором л.д. 190-199, 39-52). Устав общества принимался в новой редакции в 2005 году л.д.75-91), в 2009 году л.д.53-73), изменялся ДАТА г. л.д. 74).
Золотухин С.П. в период с 1991 г. по 1993 г. приобрел металлопрокат л.д. 108-114).
ДАТА г. Горелов В.В.и Золотухин С.П., как акционеры, передали на баланс ЗАО «Промтехкомплект» принадлежащий им на праве общей совместной собственности в равных долях металлопрокат на общую сумму ... неденоминированных рублей, что подтверждается актом приема-передачи вклада л.д. 115,116).
Регистрация акций общества была произведена ДАТА г., было выпущено уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг – обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промтехкомплект» в количестве ... штук номинальной стоимостью ..., распределенных в соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг между Гореловым В.В. – ...%, и ФИО4 – ...%, что сторонами не оспаривается л.д.128-130,202,203-206, 207-208).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
Доводы истца о том, что он с 1997 года до ДАТА года не знал о нарушении своих прав – о том, что общество неосновательно сберегло его имущество, не передав ему акции на ... неденоминированных рублей, опровергается материалами дела.
ДАТА г. Золотухин С.П. заключил договоры купли-продажи акций с Гореловым В.В. и ФИО4 На основании этих договоров истец ДАТА купил у Горелова В.В. - ... первого выпуска, у ФИО4 - ... первого выпуска, номинальной стоимостью .... каждая л.д. 201,211).
В 2005 году ЗАО «Промтехкомплект» осуществило дополнительный (второй) выпуск ..., номинальной стоимостью .... каждая. Указанные акции были зарегистрированы в РО ФСФР в УрФО (решение и отчет об итогах дополнительного выпуска акций от ДАТА и ДАТА соответственнол.д.168-170,171-173). В результате чего уставный впитал ЗАО «Промтехкомплект» стал составляться из 10 100 акций л.д. 174).
Золотухин С.П. второй выпуск акций ЗАО «Промтехкомплект» ДАТА года оспорил в судебном порядке. На основании иска Золотухина С.П. Арбитражный суд Челябинской области ДАТА возбудил производство по делу НОМЕР. В исковом заявлении по этому делу Золотухин С.П. указал, что является акционере» «Промтехкомплект», владеющим ...% акций ЗАО «Промтехкомплект» (т.е. 50 из 100). На общие собрания акционеров в 2005 году по увеличению уставного капитала до ... его не приглашали, поэтому кворума на этих собраниях акционеров не было По этой причине он считает второй выпуск акций (2005 года) недействительным л.д.. 175, 176.177).
Из этого искового заявления следует, что Золотухин С.П. и в ДАТА года знал, что обладает только .... Таким образом, и до ДАТА истец знал, что взамен переданного ДАТА металла он не получил акции.
Кроме того, судебным актом по этому делу - Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДАТА НОМЕР установлено, что ДАТА Золотухин С.П. знал о регистрации второго выпуска акций и об акте проверки ЗАО «Промтехкомплект» от ДАТА, проведенной РО ФСФСР по заявлению Золотухина С.П. (см. стр. 5 этого судебного акта) л.д.178-182).
Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как видно из решений Арбитражного суда л.д. 178-182) Золотухину С.П. было отказано в иске в связи с пропуском специального срока исковой давности по дополнительному выпуску акций. Судом в том числе установлено, что Золотухин С.П. знал о регистрации дополнительного отчета выпуска акций ДАТА г., о результатах выездной проверки по выпуску акций от ДАТА г.
Следовательно и ДАТА г., и ДАТА г. Золотухин С.П. знал о количестве и сроках выпуска акций ответчика, знал что не получил от ЗАО «Промтехкомплект» акции взамен металла, переданного ДАТА
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании истец пояснил, что имущество (металлопрокат) без установленных законом оснований поступило во владение ЗАО «Промтехкомплект» ДАТА г.. Золотухн С.П. приобрел акции первого выпуска у Гореловых ДАТА г., оспорил выпуск дополнительных акций ДАТА г., и ДАТА г. Следовательно, он узнал о нарушении своего права не позднее ДАТА г. Золотухин С.П. не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика в письменных возражениях заявил о пропуске истцом установленного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Золотухина Станислава Петровича к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии и комплектации» о взыскании возмещении стоимости неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий