Дело № 2-1930/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Копосовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Елены Борисовны к Зайцеву Борису Павловичу, Закрытому акционерному обществу «Легпромстрой» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Демидова Е.Б. обратилась в суд с иском к Зайцеву Б.П., Закрытому акционерному обществу «Легпромстрой» (далее ЗАО «Легпромстрой») о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обосновав исковые требования тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ... ..., на основании договора долевого участия в строительстве от ДАТА года, зарегистрированного в установленном законом порядке. ДАТА года по вине ответчика Зайцева Б.П., являющегося собственником квартиры, расположенной двумя этажами выше, была залита ее квартира. Причиной затопления стала течь из стояка горячей воды в квартире НОМЕР. В результате залива причинен материальный ущерб в размере .... Возмещать ущерб Зайцев П.Б., сын собственника квартиры, отказался, пояснив, что затопление произошло по вине ЗАО «Легпромстрой», которым не соблюдены строительные нормы. Из-за невозможности проживания в квартире, была вынуждена снимать у родственников жилье, оплачивая поставленные коммунальные услуги и энергоснабжение. За содержание наемной квартиры оплатила .... Просит взыскать в ее пользу с ответчиков Зайцева Б.П., ЗАО «Легпромстрой», солидарно, ... в возмещение причиненного ущерба, ... убытков, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере ..., ... по составлению отчета об ущерба и ... судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседание истец Демидова Е.Б. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на момент затопления находилась в отпуске, вернулась ДАТА года. До залива квартиры в ней проживать было можно, нужно было только поставить сантехническое оборудование. После затопления проживание в квартире было невозможным. Со слов Низамутдинова А.Ф. ей известно, что в квартире ответчика Зайцева Б.П. проводились строительные работы, после которых и произошло затопление его квартиры, расположенной выше этажом, а через его квартиру – квартиры, принадлежащей ей.
Представитель истца Иванов В.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком Зайцевым Б.П. производилось переоборудование системы отопления, что послужило причиной залива квартиры истца горячей водой. На момент затопления Зайцев Б.П. уже являлся собственником квартиры, поскольку подписал приемо-сдаточный акт. Доказательств отсутствия вины в наступивших для истца последствиях не представил. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Зайцев Б.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент затопления квартиры истца, он собственником квартиры ... ... по ... г. Миасса не являлся, поскольку с ним не был подписан акт приема-передачи квартиры и не выданы ключи от квартиры. Ни какого переоборудования в квартире до затопления квартиры истца не производил, металлическую дверь установил после затопления квартиры истца. Соответственно, ответчиком является ЗАО «Легпромстрой».
Представитель ответчика Зайцев П.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что ни каких ремонтных работ по замене радиаторов в квартире не производилось, акт осмотра квартиры Зайцева Б.П. производился без их участия.
Представитель ответчика ЗАО «Легпромстрой» Ишутин В.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником квартиры на момент затопления был ответчик Зайцев Б.П.. На момент затопления квартиры истца, в квартире Зайцева Б.П. производились строительные работы, в том числе и по реконструкции системы отопления, что и привело к затоплению. На момент осмотра квартиры в ней находились рабочие и Зайцев П.Б., который писал свои возражения относительно составленного акта. ЗАО «Легпромстрой» является не надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Низамутдинов А.Ф. и его представитель Пензина У.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо ООО «ЖЭК», в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Зайцева Б.П. стоимости причиненного ущерба; в части взыскания с убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Демидова Е.Б. является сособственником квартиры НОМЕР ... НОМЕР по ... г. Миасса Челябинской области с ДАТА года (т.1л.д. 32). Зайцев Б.П. являлся участником долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА года (т.1л.д. 54 -57).
ДАТА года при запуске тепла произошло затопление квартиры НОМЕР дома НОМЕР по ... г. Миасса Челябинской области, находящейся в собственности истца. Затопление произошло из квартиры НОМЕР указанного дома, владельцем которой являлся Зайцев Б.П.. В результате утечки воды причинен ущерб квартирам расположенным ниже, в том числе и квартире истца, а также произошло намокание внешней кирпичной кладки стены дома со стороны двора и противоположной стены здания с 8 по 2 этаж.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что после завершения строительства передача построенного объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства осуществляется на основании определенного документа. Таким документом может быть передаточный акт или иной документ о передаче. Из документа о передаче должно четко следовать, что одна сторона - застройщик передает, а другая сторона - участник долевого строительства принимает определенный объект долевого строительства. Стороны указывают, в соответствии с каким договором производится передача объекта, а также соответствуют ли его состояние и качество условиям договора. Если имеются претензии к качеству объекта, их необходимо отразить в передаточном акте или ином документе. Подписание акта приемки-передачи объекта долевого строительства означает исполнение обязанностей застройщика в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Аналогичный порядок передачи недвижимости по различным основаниям содержит и в п. 1 ст. 556 ГК РФ.
Приходя к выводу о том, что Зайцев Б.П. ДАТА года являлся владельцем квартиры, суд исходил из того, что п. 9.4 Договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА года, заключенным между Зайцевым Б.П. и ЗАО «Легпромстрой», установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема – передачи объекта долевого строительства л.д. 56). ДАТА года сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого ЗАО «Легпромстрой» (застройщик) передал, а Зайцев Б.П. (участник долевого строительства) принял в собственность 3-х комнатную квартиру НОМЕР, расположенную в доме НОМЕР по ... г. Миасса Челябинской области. Акт приема –передачи подписан сторонами (т.1л.д. 58).
С доводом ответчика Зайцева Б.П. о том, что ключи от квартиры им получены ДАТА года, что указывает на подписание акта ДАТА года, суд не соглашается.
Как установлено из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, допрошенных в судебном заседание ДАТА года, установлено, что входная дверь в квартире ответчика Зайцева Б.П. была установлена железная, как в ДАТА года, так и на ДАТА года. Тогда как из технической и проектной документации установлено, что двери в квартирах участников долевого строительства устанавливались деревянные по ГОСТ 6629-88; 24698-81 л.д. т.1л.д. 178). Суд считает, что ответчик Зайцев Б.П. осуществил установку железной двери до ДАТА года, доказательств иного ответчиком не представлено. Соответственно, доступ в квартиру он имел ранее ДАТА года, т.е. даты на которую ответчик Зайцев Б.П. ссылается как на дату возникновения у него права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Кроме того, ДАТА года оплатил услуги Центра технической инвентаризации и заключил договор с Агентством недвижимости «...» об оформлении документов ОГУП «ОЦТИ». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, занимавшейся оформлением документов и показавшей, что документами, подлежащими сдачи в ОГУП «ОЦТИ» в том числе был и акт приема – передачи квартиры (т.1л.д. 169-172).
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Вместе с тем, то обстоятельство, что право собственности на квартиру Зайцевым Б.П. не было зарегистрировано по состоянию на ДАТА года, не указывает на то, что он не владел квартирой НОМЕР. Утверждение ответчика Зайцева Б.П. об отсутствии правового основания для взыскания с него ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру НОМЕР после причинения ущерба не может быть принято судом.
Ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не правом собственности, а действиями (бездействием) ответчика в отношении находящегося во владении имущества.
Факт нахождения квартиры НОМЕР в спорный период во владении ответчика Зайцева Б.П. подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о его обязанности поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии.
В результате залива квартиры истца, ей причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом НОМЕР об оценке затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, строительных материалов необходимых для устранения повреждений в квартире пострадавшей от воздействия воды, составляет ... (т.2л.д. 1-27). Факт причинения ущерба истцу заливом квартиры и размер ущерба, сторонами не оспаривался.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, кроме того собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
Зайцев Б.П., фактически являясь собственником квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), как наниматель, он так же несет имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения (ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ).
Приходя к выводу о том, что ущерб истцу должен возмещаться ответчиком Зайцевым Б.П., суд исходил из следующего:
Эксплуатация жилых помещений должна производиться в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА г. НОМЕР, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДАТА г. НОМЕР
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения приведены в ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Зайцев Б.П. давал противоречивые пояснения относительно перепланировки квартиры и инженерных сетей, в том числе отопления. Так, в судебном заседание ДАТА года Зайцев Б.П. пояснял, что перепланировку квартиры не осуществлял, батареи не менял, позже в этом же судебном заседание, пояснил, что действительно радиаторы были заменены примерно в ДАТА года – ДАТА (т.1л.д. 153-156).
Однако, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседание ДАТА года, из показаний которого установлено, что ДАТА года он прибыл к мету аварии и обнаружил, что дверь в квартире НОМЕР металлическая и проникнуть в квартиру нельзя, течь горячей воды шла из квартиры НОМЕР. На следующий день, придя в квартиру он обнаружил в ней двух рабочих и снятый радиатор. На его вопросы, рабочие дать вразумительного ответа не смогли, сказав только, что делают ремонт в квартире и забыли поставить радиатор.
Из акта комиссии в составе представителей ЗАО «Легпромстрой», ООО «...», ООО «ЖЭК», составленного в присутствии Зайцева П.Б., ДАТА года установлено, что стены в квартире намокли на высоте 0,5 метра, полы и пороги мокрые, в стояк ГВС заделан в перегородку из кирпича, выявлено отверстие в месте сварки диаметром 1,5 мм. На откосе у балкона выявлена выбитость слоя штукатурки от напора воды, направленной из алюминиевого радиатора (диаметр 25 мм). Отмечено, что на момент осмотра жильцы провели работы по монтажу сантехприборов и перепланировку самостоятельно (т.1л.д. 59-60).
Присутствующий в ходе составления акта и осмотра квартиры Зайцев П.Б., письменно выразил собственное мнение, указав что стояк в процессе ремонта и отделки квартиры не переделывался, алюминиевые радиаторы полностью в исправном состоянии. Отделка в квартире не закончена и дефекты штукатурки обусловлены именно этим (т.1л.д. 61).
Соответственно, Зайцев П.Б. на ДАТА года не оспаривал проведение ремонтных работ в квартире.
Кроме того, из проектной документации застройщика установлено, что отопительные радиаторы (батареи) в доме устанавливались не алюминиевые, а стальные конвекторы АРД КСС 20 (т.1л.д. 119-129).
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что Зайцевым Б.П. осуществлено переоборудование отопительной системы в квартире, переоборудование им не согласовывалось, что следует из его пояснений.
Довод ответчика Зайцева Б.П. и его представителя Зайцева П.Б. о том, что течь могла быть из стояка горячей воды в ванной комнате, судом не принимается. Зайцев Б.П. подписал акт приема-передачи, что указывает на то, что он принял квартиру в надлежащем состоянии, в том числе и сантехнического оборудования. Кроме того, ДАТА года проводились испытания системы горячего водоснабжения, которые прошли успешно, аварий зарегистрировано не было. Система отопления независима от системы горячего водоснабжения, что также установлено из проектной документации (т.1л.д.121). ДАТА года проводилось испытание системы отопления, о чем были размещены объявления на подъездах, именно в этот день и произошла авария (т.1л.д. 142).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст. 25 ЖК РФ). Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.1 и ч.2 ст. 29 ЖК РФ).
Как пояснил ответчик Зайцев Б.П. перепланировку квартиры, в том числе и отопительной системы внутри квартиры он не согласовывал.
Суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика Зайцева Б.П. не надлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию жилого помещения, произошла авария, находящаяся в причинно- следственной связи с наступившими для истца последствиями.
С доводами ответчика Зайцева. П. и его представителя Зайцева П.Б. о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ЗАО «Легпромстрой» суд не соглашается.
Частью 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из материалов дела: заключения НОМЕР от ДАТА года Филиала ФГУ «... по Уральскому ФО» по Челябинской области, акта НОМЕР от ДАТА года допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акта осмотра тепловых энергокстановок и тепловых сетей НОМЕР от ДАТА года, разрешения на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки НОМЕР от ДАТА года, акта испытания системы отопления от ДАТА года (т.1л.д. 129-141) установлено, что признаков разрыва или нарушений прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено. Система признана соответствующей требованиям и выдержавшей испытание давления на герметичность.
Из заключения НОМЕР, данного ООО НПФ «...», по результатам определения источника утечки воды в квартире по адресу: г.Миасс, ..., ... (д.1 строительный) кв. НОМЕР, установлено что, в квартире произведена перепланировка и замена отопительных приборов, после проведения самостоятельных работ по замене приборов отопления, испытание системы не проводилось. На момент пуска горячей воды и отопления нижняя заглушка радиатора была закреплена недостаточно надежно, в результате чего и произошла утечка воды (т.1л.д. 108-109).
Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного спора и считает, как указывалось выше, что затопление произошло по вине ответчика Зайцева Б.П., осуществившего переоборудование отопительной системы квартиры без соответствующего согласования как с застройщиком (п. 3.6 Договора), так и с ООО «ЖЭК», что привело к течи горячей воды из радиатора и наступшим для истца последствиям. Доказательств в обоснование своих доводов ответчик Зайцев Б.П. не представил (ст.401 ГК РФ). С ответчика Зайцева Б.П. в пользу истца Демидовой Е.Б. подлежит взысканию ... копеек в возмещение причиненного ущерба.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Легпромстрой» суд отказывает, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в аварии ДАТА года.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения истцом, суд отказывает.
Частью второй ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлено доказательств в части оплаты договора найма, наличие самого договора не свидетельствует об осуществленных по нему расчетах, в том числе и о платежах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседание ДАТА года, показали, что истец проживала в квартире родителей и до залива квартиры, поскольку в ней не было сантехнического оборудования и проживать в ней было невозможно. Доказательств того, что проживание в квартире родителей, вызвано непосредственно заливом квартиры НОМЕР, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и судебные издержки ... расходов на оплату услуг представителя, ... по оплате услуг оценщика по составлению отчета об ущербе, указанные расходы документально подтверждены (т.1л.д. 3, 7, т.2л.д.166-168).
Исковые требования подлежат удовлетворению в размере ..., размер государственной пошлины подлежащий присуждению истцу составляет ... и подлежит взысканию с ответчика Зайцева Б.П. в пользу истца. Понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой по оценке отчета также подлежат взысканию с ответчика Зайцева Б.П. в пользу истца.
Требования истца Демидовой Е.Б. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... подлежат частичному удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, участвовал на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в двух судебных заседаниях, рассмотрение гражданского дела по существу откладывалось для истребования доказательств и предоставления времени ответчикам для обоснования своих возражений. Суд полагает, что с ответчика Зайцева Б.П. в пользу истца подлежит взысканию ... в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Учитывая то, что при подаче искового заявления, ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины было удовлетворено, то с ответчика Зайцева Б.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, т.е. в размере ... ( ...): 100 х3 + ...)- ...= ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Зайцева Бориса Павловича в пользу Демидовой Елены Борисовны ... (...) ... в возмещение ущерба, ... (...) рублей расходов на оплату услуг представителя, ... (...) рублей судебных издержек, ... в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины
В удовлетворении исковых требований Демидовой Елены Борисовны к Зайцеву Борису Павловичу, в части взыскания убытков в размере ..., отказать.
Взыскать с Зайцева Бориса Павловича в местный бюджет государственную пошлину в размере ....
В удовлетворении исковых требований Демидовой Елены Борисовны к Закрытому акционерному обществу «Легпромстрой» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья