Дело № 2-1658/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Галины Ивановны, Пан Алены Николаевны, Чащиной Ларисы Михайловны, Ушакова Николая Александровича к Администрации Миасского городского округа, Открытому акционерному обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Дубинина Г.И., Пан А.Н., Чащина Л.М., Ушаков Н.А. обратились в суд с иском к Администрации Миасского городского округа, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых домов и земельных участков под индивидуальное жилищное строительство по ... г.Миасса. В 2003 году на своих земельных участках возвели сооружение - газопровод низкого давления диаметром 89 мм, протяженностью 217,20 кв.м. В ДАТА им стало известно, что ДАТА года между Администрацией МГО и ООО «Челябинская региональная газораспределительная компания» был заключен договор о передаче в аренду имущества. Переданное в аренду имущество входит в состав возведенного ими газопровода. Договор является ничтожным в части, т.к. газопровод не был собственностью Миасского городского округа, только собственник вправе распорядиться имуществом путем предоставления его в аренду. Просят признать недействительным договор НОМЕР о передаче в аренду муниципального имущества от ДАТА года в части газопровода низкого давления диаметром 89 мм длинной 0,2172 км балансовой стоимостью ..., введенного в эксплуатацию в ДАТА по ..., Буденного; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора НОМЕР аренды муниципального имущества от ДАТА года в виде прекращения правоотношения; взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Истцы Пан А.Н., Чащина Л.М., Ушаков Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель истцов Жмаев М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Третьи лица Артемов Н.Ф., Платонов М.И, Платонова А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причина неявки не известна, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования посчитали необоснованными.
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном в суд отзыве л.д.119-121) указал, что иск не признает, т.к. истцы не подтвердили свою заинтересованность в оспариваемом договоре, не представили доказательств, что спорный газопровод является их собственностью.
Представитель ответчика ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее - ОАО «Челябинскгазком») Новиков В.А. иск не признал. Пояснил, что ими обслуживается переданный в аренду газопровод, не доказана заинтересованность каждого из истцов в оспариваемой сделке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Установлено, что ДАТА года между Администрацией Миасского городского округа и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» был заключен договора НОМЕР аренды муниципального имущества л.д.18-20). В этот же день был подписан акт приема-передачи имущества. ДАТА года было подписано дополнительное соглашение об утверждении нового перечня объектов, передаваемых в аренду, и нового акта приема-передачи имущества л.д. 25).
Согласно приложению к договору аренды от ДАТА года Администрация МГО передала в аренду ОАО «Челябинсгазком» имущество, в том числе:
- газопровод низкого давления по ..., ... диаметром 89 мм длиной 0,2172 км с балансовой стоимостью .... л.д. 20 оборот).
Постановлением от ДАТА НОМЕР, изданным главой Администрации МГО, предусмотрено оформление постановки на баланс Администрации МГО и включению в реестр собственности Миасского городского округа законченных строительством объектов магистральных и распределительных газопроводов л.д. 98).
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 613 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.
Установлено, что Администрация МГО, предоставившая газопровод по ... в аренду, не является собственником указанного газопровода. Данное обстоятельство не оспаривается ни одним из участников процесса.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заключенным договором аренды газопровода нарушены их права. На настоящий момент истцы не являются собственниками газопровода. Факт заключения договора аренды не прекращает и не ограничивает права истцов по пользованию газом, поступающим в их дома по сданному в аренду газопроводу.
Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что они являются собственниками газопровода. Поскольку у них отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. Представленные истцами копии документов, в том числе акты приемки законченного строительством объектов системы газоснабжения жилых домов по ..., планы наружного газопровода, заявления о подключении газопровода, договоры на техническое обслуживание и газопровода и газового оборудования, сметы, приходные ордера, накладные, счета, квитанции на приобретение газового оборудования, локальная смета на газопровод по ..., договоры по оказанию услуг по рассмотрению проекта газоснабжения по ..., архитектурно-планировочное задание на проектирование газопровода к жилым домам по ..., технические условия на газификацию жилых домов ..., проект на газопровод к жилым домам по ..., договор подряда на строительство газопровода по ..., локальный сметный расчет на газопровод к жилым домам по ... не являются документами, удостоверяющими право собственности на газопровод.
Кроме этого, газопровод относится к источнику повышенной опасности, и передача его в аренду акционерному обществу «Челябинскгазком» способствует созданию безопасных условий эксплуатации газопровода и обеспечивает постоянный технический контроль и обслуживание специализированной организацией.
При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, поскольку ими не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов заключением спорного договора аренды.
Отказ в удовлетворении данного иска не лишает истцов права на предъявление аналогичных требований после регистрации за ними права собственности на газопровод в установленном законом порядке.
По смыслу статей 98 и 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований истца.
Учитывая, что исковые требования являются необоснованными, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дубининой Галины Ивановны, Пан Алены Николаевны, Чащиной Ларисы Михайловны, Ушакова Николая Александровича к Администрации Миасского городского округа, Открытому акционерному обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания» признании недействительности договора НОМЕР аренды муниципального имущества от ДАТА года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: