Дело № 2-2041/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Торопова Л.В.,
при секретаре Батырхановой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Алексея Ивановича к судебному –приставу исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов, открытому акционерному обществу «УралАз-Энерго» о признании незаконными, отмене искового заявления и постановления судебного пристава – исполнителя, понуждении к перерасчету квартплаты за жилье и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Соболев А.И. обратился в суд с иском к судебному –приставу исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов, открытому акционерному обществу «УралАз-Энерго» о признании незаконными, отмене искового заявления и постановления судебного пристава – исполнителя, понуждении к перерасчету квартплаты за жилье и коммунальные услуги.
Обосновав исковые требования тем, что до настоящего времени ему ничего не было известно об исполнительном листе, ознакомившись с документов он понял, что в нем исполнена ложь, обман, шантажирование, исполнен коррупционным методом, вымогательством денег необходимых для существования. Он с ОАО «УралАз-Энерго» не имеет никаких отношений с ними, не заключал ни какого договора по оплате коммунальных услуг. Дом должен управляться только одной организацией, на самом деле на каждую услугу существует своя управляющая организация, что является нарушением законов РФ и Конституции РФ. Заключен договор с управляющей компанией «Урал-Сервис», который заключен для выполнения обязательств. УК «Урал-Сервис» заключает от своего имени договоры с третьими лицами на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, предоставлению коммунальных услуг, контролирует качество, объем и сроки предоставления. Получается, что ОАО «УралАз-Энерго» обратился с претензией не по адресу.Для устранения конфликта необходимо обязать МУП «РЦ» сделать правдивый, очевидный перерасчет за жилье и коммунальные услуги. Расчет должен производиться за каждую услугу. Просит исковое заявление и постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить, отменить взыскание задолженности, обязать МУП «РЦ» произвести перерасчет квартирной платы за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседание истец Соболев А.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что решением мирового судьи с него взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, с которым он не согласен, потому что не должен платить ОАО «УралАз-Энерго». Судебный пристав вынес постановление и с него стали удерживать задолженность с пенсии, что не правильно. Пристав ни в чем не виноват – исполняет незаконное решение суда. Считает, что МУП «Расчетный центр» должен все пересчитать и снять с него задолженность.
Ответчик ОАО «УралАз-Энерго», в лице представителя, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик Судебный пристав исполнитель Миасского ГОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав пояснения истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Установлено, что ДАТА года ОАО «УралАз-Энерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Миасса Челчябинской области с исковым заявлением к Соболеву А.И., ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме ... л.д. 41 ).
Иск ОАО «УралАз-Энерго» принят к производству и возбуждено гражданское дело. Решением суда от ДАТА года с Соболева А.И., ФИО3, солидарно, в пользу ОАО «УралАз-Энерго» взыскано ... в возмещение убытков и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... л.д.45); в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу ДАТА года л.д. 61-62).
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области ФИО4 обжалован решение в Миасский городской суд, в апелляционной жалобе изложил, что расчет по оплате коммунальных услуг велся не по закону. К апелляционной жалобе прилагался расчет перерасчета за период ДАТА по ДАТА л.д.47-48), который идентичен расчету прилагаемому Соболевым А.И. к рассматриваемому исковому заявлению л.д. 5). Фактически рассматриваемое исковое заявление является жалобой на вступившее в законную силу решение суда.
Довод истца о том, что он не знал о вынесенных решениях, опровергается материалами дела: истцу восстанавливался процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, не согласившись с решениями судов первой и второй инстанции, Соболев А.И. направлял надзорную жалобу- оснований для истребования дела в суд надзорной инстанции отказано л.д. 57,46,51,53,63, 64). В судебных заседаниях Соболев А.И. участвовал и принятых судами решениях знал.
Из объяснений Соболева А.И. установлено, что его исковое заявление, по сути является жалобой на вступившее в законную силу решение суда, которое по его мнению вынесено на ложных исковых требованиях.
Установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску Соболева А.И. должно быть прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Одним из таких оснований является обращение в суд с заявлением, которое не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Заявление Соболева А.И. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления, требований о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению подлежит рассмотрению в ином судебном порядке и в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда.
Производство по делу прекращается определением суда. Соболеву А.И. разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Соболева Алексея Ивановича к судебному -приставу исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов, открытому акционерному обществу «УралАз-Энерго» о признании незаконными, отмене искового заявления и постановления судебного пристава – исполнителя, понуждении к перерасчету квартплаты за жилье и коммунальные услуги, прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья