Дело №2-1816/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Шестаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Валерия Яковлевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров В.Я. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование иска с учетом уточненных требований л.д. 135) указал, что ДАТА года обратился в УПФР в г.Миассе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены периоды работы: с ДАТА года по ДАТА года в качестве каменщика в ... ...; с ДАТА года по ДАТА года в качестве каменщика в ... треста «...»; с ДАТА года по ДАТА года в качестве ... ...; с ДАТА года по ДАТА года и с ДАТА года по ДАТА года в качестве ... (...); с ДАТА года по ДАТА года в качестве ... «...» МУП «...»; с ДАТА года по ДАТА года в качестве ... «...», дающие право на досрочное назначение пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона. Просит признать незаконным решение ГУ УПФР в г.Миассе в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии, включить в специальный стаж указанные периоды работы; обязать ответчика досрочно назначить ему пенсию по старости с момента обращения – с ДАТА года, обязать ООО «...», МУП «...» выдать справки, уточняющие характер работы в качестве электрогазосварщика ручной сварки.
Истец Нестеров В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда по г.Миассу Маслова Л.В. исковые требования не признала считает, что у истца отсутствует право на пенсию по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Представитель ответчика МУП «...» Чумаков Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Нестерова В.Я. следует удовлетворить частично.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости по списку №2 назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет не менее половины установленного срока (не менее 6 лет 3 месяцев) трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Таким образом, Нестеров В.Я., ДАТА года рождения, достигнув возраста 55 лет, имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, если он проработала не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда (Список №2).
Нестеров В.Я. имеет страховой стаж 37 лет 17 дней, специальный стаж – 9 лет 3 месяца 2 дня. ДАТА года обратился с заявлением в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе о назначении пенсии л.д. 11-17, 45-47).
Решением УПФР в г.Миассе НОМЕР от ДАТА года (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА года) Нестерову В.Я. в назначении пенсии по старости отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ л.д. 10, 11-17).
Комиссией УПФР в г.Миассе в специальный стаж по Списку №2 Нестерову В.Я. не засчитаны в специальный стаж периоды работы:
- со ДАТА года по ДАТА года (всего 1 год 9 месяцев 7 дней) в качестве ... ...
- с ДАТА года по ДАТА года (всего 7 месяцев 27 дней) в качестве ... в ... треста «...»;
- с ДАТА года по ДАТА года (всего 2 месяца 4 дня) в качестве ... ...
- с ДАТА года по ДАТА года (всего 4 месяца 10 дней) и с ДАТА года по ДАТА года (всего 1 месяц 27 дней) в качестве ... (...);
- с ДАТА года по ДАТА года (всего 3 года 1 месяц) в качестве ...» МУП «...»;
- с ДАТА года по ДАТА года (всего 2 года 5 месяцев 20 дней) в качестве ... в ООО «...».
Отказ мотивирован тем, что трудовая книжка не подтверждает характер работы, справки, уточняющие характер работы и постоянную занятость в должности ..., ... ... ..., ..., ...
Суд считает, что ответчик УПФР в г.Миассе необоснованно отказал Нестерову В.Я. в назначении пенсии и исходит при этом из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, применяются Списки №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
В соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий от 04.10.1991, основным документом для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. В том случае, если в трудовой книжке имеются все сведения, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то дополнительные документы не требуются. Если по трудовой книжке невозможно определить характер деятельности, то в соответствии с пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Министерства Труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом служит справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды.
При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.
Согласно пункту 4 и пункту 5 вышеуказанных Правил, в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени, при этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего времени с целью обеспечения основных трудовых функций.
Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, разделом ХХХIII «Общие профессии» позицией 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Разделом «Общие профессии» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными, тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, предусмотрены профессии «электросварщик», «газосварщик», «газорезчик». Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №239 «О внесении изменений в п.1 Постановления Правительства РФ» от 18 июля 2002 года, предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года №1173.
Суд считает необоснованным исключение из специального стажа истца периодов работы: с ДАТА года по ДАТА года (всего 1 месяц 27 дней) в качестве ... в ... ... ... по добыче угля (...); с ДАТА года по ДАТА года (всего 3 года 1 месяц) в филиале «...» МУП «...» в качестве ...; с ДАТА года по ДАТА года (всего 2 года 5 месяцев 20 дней) в ООО «...» в качестве ....
В трудовой книжке истца Нестерова В.Я. в период его работы в филиале «...» МУП «...» сделаны следующие записи: ДАТА1 года принят в порядке перевода с филиала НОМЕР ... ... третьего разряда в Филиала ... МУП «...»; ДАТА года уволен в связи с переводом в ООО «...»; ДАТА года принят в порядке перевода с филиала «...» МУП «...» ...; ДАТА года уволен по собственному желанию л.д. 36-37).
Из наименования должности ..., в которой работал истец, усматривается выполнение работ, перечисленных в разделе XXXII Списка №2.
Из пояснений истца следует, что он работал ... в Филиале «...» МУП «...» и ООО «...» на аппарате ... ..., осуществлял ... и ... в ходе ремонтных работ автобусов. Место работы находилось по адресу: г.Миасс, .... Условия работы и место работы с 2001 года по 2006 год не изменялись.
Представитель ответчика МУП ... ФИО4 пояснил, что Нестеров В.Я. в период времени с ДАТА по ДАТА в Филиале «...» МУП «...» и с ДАТА по ДАТА в ООО «...» элекрогазосварщиком ручной сварки на аппарате ... условия работы и место работы Нестерова не менялись.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 следует, что Нестеров работал электрогазосварщиком на аппарате ручной дуговой сварки на предприятиях в Филиале «...» МУП «...» и в ООО «...», осуществлял резку и сварку деталей автобусов: кронштейнов бамперов, дверей.
Характер работы истца в период времени с ДАТА по ДАТА в Филиале «Миасского ремонтного завода» МУП «...» и с ДАТА по ДАТА в ООО «...» подтверждается следующими доказательствами:
- справкой НОМЕР от ДАТА о переименованиях предприятия, согласно которой с ДАТА Филиал НОМЕР ... ликвидирован. С ДАТА ... переименовано в МУП «... НОМЕР». С ДАТА реорганизовано в МУП «...» л.д. 67);
- паспортом на сварочный аппарат постоянного тока ..., предназначенный для ручной электродуговой сварки стальных материалов, деталей и агрегатов л.д. 71-73).
- расчетными листками по заработной плате ООО «...», выданных Нестерову В.Я. л.д. 74-75, 91-98);
- приказами о приеме и увольнении с работы ООО «...» в должности электрогазосварщика л.д. 76-77);
- личной карточкой Нестерова В.Я., которая подтверждает работу истца в должности электрогазосварщика и предоставление ему ежегодных отпусков л.д. 78-79);
- инструкцией по охране труда для электрогазосварщика ООО «...» л.д. 80-89);
- удостоверение Нестерова В.Я. о прохождении аттестации по ручной электродуговой сварки л.д. 90);
- табелем учета рабочего времени ООО «...» за 2004, 2005, 2006 годы, из которых следует о занятости Нестерова В.Я. полный рабочий день л.д. 123-127).
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом о его работе на ручной дуговой сварке в Филиале «...» МУП «...» и в ООО «...», поскольку его пояснения последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.
Суд принимает во внимание тот факт, что период работы Нестерова В.Я. в филиале НОМЕР ... с ДАТА по ДАТА в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке засчитан истцу в специальный стаж его работы, причем судом установлено, что за период работы с 2001 по 2006 год его место работы и условия труда в должности электрогазосварщика не изменялись, что также подтверждает характер работы истца в Филиале «...» МУП «...» и в ООО «...» в качестве электрогазсварщика, занятого на резке и ручной сварке, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что за указанные периоды работы в Филиале «...» МУП «Челябгортранс» и в ООО «...» в выписках из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Нестерова В.Я. отсутствует код особых условий и это является безусловным основанием для исключения периода из льготного стажа.
Действительно, часть 2 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Однако суд считает, что не указание в лицевом счете работника кода особых условий труда не является безусловным основанием для исключения из специального стажа периодов, за которые не поставлены коды. Право на льготное пенсионное обеспечение связано с характером работы и не должно зависеть от правильного или своевременного оформления работодателем индивидуальных сведений. Законом на работника не возложена обязанность контролировать правильность оформления этих сведений.
Из архивной справки из ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» и личной карточки Нестерова В.Я. следует, что в период времени с ДАТА года по ДАТА года истец работал в качестве ... со сдельно-премиальной оплатой труда на участке НОМЕР в ... ... по добыче угля (...) л.д. 110, 112).
Согласно архивной справке ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области», выданной на основании лицевых счетов по заработной плате работников, усматривается постоянная занятость Нестерова В.Я. в 1994 году в ... ... ... (...) л.д. 111, 114), следовательно, исключение из специального стажа истца указанного периода работы в качестве ... также является необоснованным.
Поскольку ответчиком не опровергнуты характер работы и постоянная занятость истца на указанных работах в ...), Филиале «...» МУП «...» и в ООО «...», суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение характер работы и постоянная занятость истца в качестве ..., занятого на резке ... в спорные периоды работы на указанных предприятиях. Поэтому исковые требования истца о возложении обязанности на УПФР в г.Миассе засчитать в его специальный стаж указанные периоды работы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования Нестерова В.Я. о включении в специальный стаж остальных периодов работы: со ДАТА года по ДАТА года (всего 1 год 9 месяц 7 дней) в качестве ... ...; с ДАТА года по ДАТА года (всего 7 месяцев 27 дней) в качестве ... в ... треста «...»; с ДАТА года по ДАТА года (всего 4 месяца 10 дней) в качестве ... в ... ... ... (...); с ДАТА года по ДАТА года (всего 2 месяца 4 дня) в качестве ... ..., суд считает необоснованными, поскольку работодателем льготный характер работы и полная занятость в указанные периоды не подтверждена, а записей в трудовой книжке Нестерова В.Я. для этого недостаточно.
Представленная истцом архивная справка из ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области», личная карточка, копия лицевого счета по заработной плате Нестерова В.Я. л.д. 117-119), свидетельствующие о работе истца с ДАТА года по ДАТА года в качестве ... ... характер работы и полную занятость Нестерова В.Я. в качестве ... не подтверждают.
Вместе с тем не нашли в судебном заседании подтверждения доводы истца о работе в бригадах ... со ДАТА года по ДАТА года в качестве ... ...; с ДАТА года по ДАТА года в качестве ... в ... треста «...» Доказательств наличия бригад в указанных организациях суду не представлено.
Суд считает недоказанными факт работы истца с ДАТА года по ДАТА года в качестве ... (...), поскольку доказательств тому Нестеровым В.Я. не представлено и судом не добыто.
С учетом необоснованно исключенного из специального стажа истца периодов работ: с ДАТА года по ДАТА года (всего 1 месяц 27 дней) в качестве ... ... ... (...); с ДАТА года по ДАТА года (всего 3 года 1 месяц) в качестве электрогазосварщика в филиале «...» МУП «...»; с ДАТА года по ДАТА года (всего 2 года 5 месяцев 20 дней) в качестве ... ООО «...», на момент обращения истца в УПФР по г.Миассу с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истец имел специальный стаж по Списку №2 на работах с тяжелыми условиями труда, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Поэтому суд считает исковые требования Нестерова В.Я. об обязании УПФР в г.Миассе засчитать в страховой стаж указанные периоды работы, о признании незаконным решения УПФР в г.Миассе НОМЕР от ДАТА года об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о возложении обязанности на УПФР г.Миасса назначить ему досрочную трудовую пенсию по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обоснованными.
В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за нею, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Исходя из указанной нормы, учитывая, что право на обращение Нестерова В.Я., ДАТА года рождения за назначением пенсии у него возникло со дня достижения истцом 55 лет, т.е. с ДАТА года, пенсия ему должна быть назначена с указанного момента.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца Нестерова В.Я. о возложении на УПФР в г.Миассе обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДАТА года по ДАТА года в филиале «...» МУП «...»; с ДАТА года по ДАТА года в ООО «...» в качестве ... судом удовлетворены, то имеются основания для возложения на ответчиков МУП «...» и ООО «...» обязанности выдать Нестерову В.Я. справки, уточняющие характер работы истца на указанных предприятиях в должности ..., занятого на резке и ручной сварке.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова В.Я. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе суд считает возможным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе НОМЕР от ДАТА года (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА года) об отказе Нестерову Валерию Яковлевичу в назначении досрочной трудовой пенсии по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе включить в специальный стаж Нестерова Валерия Яковлевича периоды работы с ДАТА года по ДАТА года (всего 1 месяц 27 дней) в качестве ... ...); с ДАТА года по ДАТА года (всего 3 года 1 месяц) в филиале «...» МУП «...» в качестве ...; с ДАТА года по ДАТА года (всего 2 года 5 месяцев 20 дней) в ООО «...» в качестве ... и назначить ему досрочную трудовую пенсию старости по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА года.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «...», выдать Нестерову Валерию Яковлевичу справку, уточняющую характер работы, за период его работы с ДАТА года по ДАТА года (всего 3 года 1 месяц) в филиале «...» МУП «...» в качестве ....
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «...» выдать Нестерову Валерию Яковлевичу справку, уточняющую характер работы, за период его работы с ДАТА года по ДАТА года (всего 2 года 5 месяцев 20 дней) в ООО «...» в качестве ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова Валерия Яковлевича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Миасский городской суд.
Председательствующий