Дело 2-1971/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивляева Вячеслава Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промыла «Арт-Стоун» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Ивляев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ФНХП «Арт-Стоун» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении. В обоснование иска указал, что в период времени с ДАТА года по ДАТА года работал в ООО «ФНХП «Арт-Стоун» в .... При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Размер задолженности по заработной плате при увольнении составляет .... Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет .... Просит взыскать с ООО «ФНХП «Арт-Стоун» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ... и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ....
В судебном заседании истец Ивляев В.Б. заявленные требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права, посчитав причину пропуска срока уважительной.
Представитель ответчика ООО «ФНХП «Арт-Стоун» Григорьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что задолженность при увольнении ООО «ФНХП «Арт-Стоун» перед истцом составила .... Заявила о пропуске истцом 3-месячного срока, предусмотренного для обращения в суд с заявленными требованиями, на основании чего просила в удовлетворении иска Ивляева В.Б. отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, что Ивляев В.Б. в период времени с ДАТА года по ДАТА года работал в ООО «ФПХП «Арт-Стоун» в должности ..., что подтверждается копией трудового договора от ДАТА л.д. 5) копией трудовой книжки л.д. 6) и сторонами не оспаривается.
Согласно п.8 трудового договора, заключенного между истом и ответчиком, работнику Ивляеву В.Б. установлен должностной оклад в размере ... в месяц л.д.5).
Из справок о доходах физического лица за 2008, 2009 годы следует, что за указанные периоды времени Ивляеву В.Б. начислялась заработная плата в размере ... л.д. 21, 22).
Задолженность ООО «ФПХП «Арт-Стоун» перед Ивляевым В.Б. по заработной плате при увольнении за период работы с ДАТА по ДАТА составила ..., что подтверждается справкой, выданной ответчиком л.д. 37), а также расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы Ивляеву В.Б. в размере ... л.д. 30-36).
В судебном заседании истец Ивляев В.Б. пояснил, что в период времени с ДАТА года по ДАТА года работал в ООО «ФНХП «Арт-Стоун» в должности .... Заработная плата ему выплачивалась не регулярно и не в полном размере по .... В трудовом договоре размер заработной платы составлял ..., а фактически заработную плату начисляли по .... Окончательный расчет при увольнении с ним не производился. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ..., который он к судебным приставам-исполнителям не предъявлял.
ДАТА года мировым судьей судебного участка №5 г.Миасса по заявлению прокурора г.Миасса в интересах Ивляева В.Б. к ООО «ФПХП «Арт-Стоун» выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ФПХП «Арт-Стоун» в пользу Ивляева В.Б. задолженности по заработной плате за период ДАТА по ДАТА в сумме ..., который вступил в законную силу ДАТА года л.д. 38).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Истцом Ивляевым В.Б. не представлено суду доказательств тому, что размер задолженности по заработной плате ответчика перед ним составляет ... напротив ответчиком в обосновании своих возражений, о том, что перед истцом имеется задолженность в размере ..., представлены расходные кассовые ордера о выплате заработной платы работнику с его подписями, справка о задолженности по заработной плате перед истцом.
Таким образом, доводы истца Ивляева В.Б. о наличии перед ним задолженности по заработной плате ООО «ФНХП «Арт-Стоун» в размере ... рублей суд считает недоказанными. Кроме того суд принимает во внимание, вступивший в законную силу судебный приказ от ДАТА года, выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Миасса по заявлению прокурора г.Миасса в интересах Ивляева В.Б. к ООО «ФПХП «Арт-Стоун» о взыскании с ООО «ФПХП «Арт-Стоун» в пользу Ивляева В.Б. задолженности по заработной плате за период ДАТА года по ДАТА в сумме .... Ивляев В.Б. не лишен возможности предъявить для принудительного исполнения указанный судебный приказ в службу судебных приставов.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Уволившись ДАТА года из ООО «ФНХП «Арт-Стоун», и не получив окончательный расчет при увольнении, истец узнал о нарушении своего права ДАТА года, но в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении обратился только ДАТА года л.д. 4), т.е. с пропуском 3-месячного срока на обращение в суд.
Ивляев В.Б. пояснил, что, по его мнению, причины пропуска срока являются уважительными, так как, уволившись ДАТА года и не получив окончательный расчет, он дважды ДАТА и ДАТА обращался с заявлениями прокуратуру г.Миасса по вопросу нарушения его трудовых прав, что подтверждается заявлениями истца и ответами прокурора г.Миасса.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ивляев В.Б. в заявлении о восстановлении срока обращения в суд для защиты нарушенного права и в судебном заседании не ссылался на то, что в период с ДАТА года по ДАТА года у него имелись такие причины для восстановления срока, как болезнь, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи, из города он никуда не выезжал. Как видно из имеющейся в материалах дела переписки Ивляева В.Б. с прокуратурой г.Миасса, обстоятельства, препятствующие для обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав в суд, у него отсутствовали. Обращение в прокуратуру г.Миасса не прерывает и не приостанавливает течения срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления Ивляеву В.Б. срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении исковых требований Ивляева В.Б. о взыскании задолженности по заработной, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы плате при увольнении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивляева Вячеслава Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промыла «Арт-Стоун» о взыскании задолженности по заработной, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы плате при увольнении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий