Дело № 2-1076/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.,
с участием прокурора Вакушина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощенко Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие СБ «Базальт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Трощенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие СБ «Базальт» (далее ООО ЧОП СБ «Базальт») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДАТА года работал в должности ..., ему был установлен должностной оклад .... Приказом от ДАТА года был уволен по п.6 ст. 77 ТК РФ, был произведен расчет, с которым он не согласен. Из справки о доходах от ДАТА года узнал, что в ДАТА и ДАТА заработная плата была начислена не в полном объеме по .... Трудовым договором предусмотрен оклад ... с учетом районного коэффициента зарплата в месяц составляла ... следовательно, ДАТА и ДАТА года не доплатили по ... Статьёй 181 ТК РФ предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с ... в связи со сменой собственника имущества организации, выплачивается компенсация в размере не менее трех средних месячных заработка. Компенсация за три месяца составляет ...
Трощенко С.А. дважды уточнял исковые требования л.д.68-70, 86-87). В уточненном иске указал, что ДАТА года директор ФИО5 предложил написать заявление об увольнении в связи со сменой собственника имущества. Приказом от ДАТА года был уволен по п.6 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. смены собственника имущества не было, его ввели в заблуждение, предоставили ложную информацию. По собственному желанию увольняться не собирался. Его лишили работы, что привело к вынужденному прогулу.
Просит:
- признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ...,
- взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула,
- взыскать задолженность по заработной плате ...
- взыскать компенсацию морального вреда ...
- взыскать расходы по оплате услуг представителя ...
- взыскать расходы за оформление доверенности.
Истец Трощенко С.А. и его представитель Коваль Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Брехова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что приказ об увольнении печатал сам Трощенко С.А., они не возражают изменить номер статьи в приказе об увольнении. Просят применить срок исковой давности к требованиям о взыскании зарплаты ДАТА и ДАТА и о восстановлении на работе.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что ДАТА года Трощенко С.А. был принят на работу в ООО ЧОП СБ «Базальт» на должность ..., что подтверждается приказом о приеме л.д.25) и трудовым договором л.д.23). ДАТА года трудовой договор был расторгнут, что подтверждается приказом об увольнении л.д.26).
Согласно ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Пунктом 8 трудового договора, заключенного между ООО ЧОП СБ «Базальт» и Трощенко С.А., установлено, что работнику устанавливается оклад в размере ...
Таким образом, с учетом обязательного районного коэффициента ..., заработная плата Трощенко С.А. составляет ...
Представителем ответчика указанный размер заработной платы Трощенко С.А. не оспаривается. Справкой о размере начисленной заработной платы подтверждается, что зарплата начислялась по ... л.д.59)
Согласно справки о доходах физического лица за 2009 год от ДАТА года, заработная плата Трощенко С.А. ДАТА и ДАТА года составила по ... л.д.24). Представленной по запросу суда справкой о начислении заработной платы, также подтверждается, что ДАТА и ДАТА Трощенко С.А. была начислена зарплата по ... л.д.59).
Таким образом, ДАТА и ДАТА Трощенко С.А. была не доначислена заработная плата в размере .... (из расчета: (.... – ....) х 2 мес.).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что в ДАТА и ДАТА Трощенко С.А. была начислена зарплата в размере, менее установленного трудовым договором. Пояснила, что всем работникам зарплата начислялась в меньшем размере, Трощенко С.А. знал об этом, пропустил срок для подачи иска в суд.
Истец Трощенко С.А. пояснил суду, что весь период работы в ООО ЧОП СБ «Базальт» заработная плата выплачивалась частями. О том, что ДАТА и ДАТА года ему начислили зарплату по ...., узнал при увольнении из справки формы 2НДФЛ от ДАТА года. В период работы расчетные листки не выдавались.
Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, что справка формы 2 НДФЛ за 2009 год была выдана ... их предприятия ДАТА года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Трощенко С.А. ежемесячно получал расчетные листки или был иным способом уведомлен о размере начисленной ему заработной платы. То есть не представлено доказательств, подтверждающих, что до увольнения и получения справки о доходах от ДАТА года Трощенко С.А. знал о том, что ему была не доначислена зарплата ДАТА и ДАТА
Как следует из представленной в суд справки о начислении заработной платы Трощенко С.А., за весь период его работы в ООО ЧОП СБ «Базальт» с ДАТА по ДАТА заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, от .... до ..., при этом постоянно имелся долг по заработной плате л.д.59).
Таким образом, учитывая, что заработная плата выплачивалась Трощенко С.А. не в полном размере, суд считает обоснованными доводы истца о том, что из размера полученной ДАТА и ДАТА зарплаты, он не мог знать о размере начисленной ему в эти месяцы зарплаты.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не пропустил срок для подачи искового заявления о взыскании зарплаты ДАТА и ДАТА года. Поскольку о нарушении своего права на оплату труда он узнал в ДАТА, с исковым заявлением в суд обратился в ДАТА
Поэтому требования истца о взыскании зарплаты ДАТА и ДАТА в сумме .... подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);
Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Установлено, что ДАТА года Трощенко С.А. подал на имя генерального директора ООО ЧОП СБ «Базальт» заявление о том, что просит уволить по статье 77 п.6 с ДАТА года л.д.58). Генеральный директор ФИО5 написал на указанном заявлении: «согласен».
В этот же день ДАТА года был издан приказ НОМЕР об увольнении Трощенко С.А. по статье 77 п. 6 Трудового кодекса РФ л.д.26). Трощенко С.А. был под роспись ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении л.д.6).
Представитель ответчика, а также истец суду пояснили, что приказ об увольнении печатал сам Трощенко С.А., запись в трудовую книжку об увольнении также производил он сам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трощенко С.А. предъявил в суд требования о восстановлении на работе ДАТА года л.д.68), то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе следует отказать. Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он только в судебном заседании узнал о том, что на предприятии не было смены собственника имущества. Поскольку закон связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом вручения копии приказа об увольнении или с моментов выдачи трудовой книжки. Трощенко С.А. узнал об увольнении ДАТА года, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с указанной даты.
Суд считает, что сам по себе факт отсутствия смены собственника имущества предприятия и, соответственно, неправильное указание в приказе об увольнении формулировки причины увольнения, то есть номера статьи Трудового кодекса, не является достаточным основанием для восстановления на работе. Не обращение Трощенко С.А. в суд непосредственно после увольнения с иском о восстановлении на работе свидетельствует о том, что он был согласен с самим фактом увольнения.
В первоначальном исковом заявлении Трощенко С.А. просил взыскать компенсацию при увольнении в размере трех среднемесячных заработка. В уточненном исковом заявлении на данных требованиях не настаивал, но от ранее заявленных требований не отказался.
В соответствии со ст.181 Трудового кодекса, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.
Судом установлено, что в ДАТА произошла смена генерального директора ООО ЧОП СБ «Базальт», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников от ДАТА года л.д.57). ДАТА года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика в части изменения учредителей юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ л.д.91-93)и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих смену собственника имущества предприятия. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков следует отказать.
Истец не настаивал в судебном заседании на том, что смена собственника имела место, и не настаивал на взыскании компенсации.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении работодателем трудового законодательства в части несвоевременной выплаты зарплаты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушения трудового законодательства в сумме ...
Суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме .... являются несоразмерно завышенными. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий иными неправомерными действиями или бездействиями работодателя на заявленную им сумму.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, срок задержки выплаты заработной платы, руководствовался принципом разумности и справедливости. Также суд учитывал отсутствие серьезных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истец понес расходы в сумме .... за оформление доверенности на представителя л.д.17). Учитывая, что оформление доверенности было необходимо для обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла Коваль Л.В., истец оплатил ее услуги в сумме ...., что подтверждается квитанцией л.д.20) и договором л.д.21).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие СБ «Базальт» в пользу Трощенко Сергея Алексеевича заработную плату ДАТА и ДАТА года в сумме .... (..., компенсацию морального вреда .... (...), расходы по оплате услуг представителя .... (...), расходы по оформлению доверенности .... (...).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Трощенко Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие СБ «Базальт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинской области путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: