Дело № 2-1715/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Валентины Андреевны к Емелиной Екатерине Васильевне, Емелину Юрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Емелиной Екатерины Васильевны, Емелина Юрия Васильевича к Рожковой Валентине Андреевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова В.А. обратилась в суд к Емелиной Е.В., Емелину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что на протяжении длительного периода времени более 5 лет подряд ответчики, являясь собственниками жилья по адресу: г.Миасс, ... и соседями по подъезду, проживая этажом выше, доставляют ей неудобства. Из квартиры ответчиков почти ежедневно доносится сильный стук, шум работы бытовых станочков, в том числе в ночное время. Ответчики осуществляют производственную деятельность в квартире, нарушая общественный порядок в период времени покоя и тишины, что привело к подрыву ее здоровья, у нее появилась ..., ..., ..., очень часто вызывает «скорую помощь», в 2005 году получила .... Просит взыскать с ответчиков Емелиной Е.В., Емелина Ю.В. соразмерно в ее пользу сумму морального вреда ...
Емелина Е.В., Емелина Ю.В. обратились в суд к Рожковой В.А. со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указали, что Рожкова В.А. неоднократно нарушала покой и тишину. Часто в ночное время стучит по потолку и батарее. После обращения ДАТА года в милицию противоправное поведение Рожковой В.А. прекратилось. Из-за регулярных обращений Рожковой в государственные органы к ним в квартиру часто приходят с проверками, звонят по телефону, вызывают на беседы, но ни одно из утверждений Рожковой не находит своего отражения в действительности. В результате надуманных заявлений истца-ответчика нарушаются их нематериальные блага, что порочит их имя, нарушается неприкосновенность частной жизни. Просят взыскать с Рожковой в свою пользу компенсацию морального вреда ...
В судебном заседании истец-ответчик Рожкова В.А. свои заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения исковых требований Емелиной Е.В., Емелина Ю.В. возражала.
Ответчики-истцы Емелина Е.В., Емелин Ю.В. на удовлетворении своих исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, иск Рожковой В.А. не признали.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Рожковой В.А. и встречные исковые требования Емелиной Е.В., Емелина Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, причинившего моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права другого гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред – нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитываются также требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст.1 Закона Челябинской области от 29.04.2004 N 227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» общественный порядок - совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку спокойствия в обществе, достойное поведение граждан в общественных местах, повышение ответственности должностных лиц за организацию проводимых работ и мероприятий;
В силу ч.1 ст. 2 названного закона к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в период времени с 23 до 6 часов, относятся:
использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины;
игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины;
непринятие мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действия, совершаемые в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.
В судебном заседании установлено, что Рожкова В.А. проживает по адресу: г.Миасс, ..., а Емелина Е.В. и Емелин Ю.В. в том же доме в квартире НОМЕР, что подтверждается пояснениями участвующих лиц и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом истцу-ответчику Рожковой В.А. в судебном заседании разъяснялось право на уточнение заявленных требований с указанием места, времени совершения противоправных действий ответчиков-истцов, в чем выразись данные действия, в какой сумме подлежит взысканию компенсация морального вреда с каждого из ответчиков-истцов л.д. 86), а также обязанность по представлению доказательств совершения ответчиками-истцами противоправных действий, в результате которых ей был причинен моральный вред.
Рожкова В.А. в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного периода времени более 5 лет подряд Емелины, являясь собственниками жилья по адресу: г.Миасс, ... и соседями по подъезду, проживая этажом выше, доставляют ей неудобства. Из квартиры ответчиков почти ежедневно доносится сильный стук, шум работы бытовых станочков, в том числе в ночное время. Ответчики осуществляют производственную деятельность в квартире, нарушая общественный порядок в период времени покоя и тишины, что привело к подрыву ее здоровья, у нее появилась аритмия, стенокардия, отсутствует сон, очень часто вызывает «скорую помощь».
Емелина Е.В. и Емелин Ю.В. в судебном заседании пояснили, что каких-либо прав Рожковой В.А они не нарушали, какую-либо производственную деятельность в своей квартире не осуществляют.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству Рожковой В.А., следует, что в 2009 году вечером, находясь в квартире Рожковой, один раз слышал какой-то шум, источник которого ему не известен.
Свидетель ФИО7 суду показала, что один раз слышала жужжащий шум сверху вечером между 8-9 часами. Рожкова жаловалась ей, что этот шум создают Емелины. Видела один раз на полу в квартире Рожковой известку. Рожкова пояснила ей, что это от того, что наверху что-то тяжелое таскают.
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного со стороны истца-ответчика, следует, что как только она въехала в дом по ..., то слышала периодический жужжащий звук. Приходила в квартиру Емелиных, где ей сообщили, что это стучит Рожкова. Шум продолжается до сих пор и не похож на звук стиральной машины или пылесоса. Полагает, что Емелины принимают на дому заказы и изготавливают фурнитуру, слышала шум из квартиры Емелиных.
Суд считает, что показания указанных свидетелей факт совершения противоправных действий со стороны ответчиков-истцов Емелиной Е.В. и Емелина Ю.В. не доказывают, поскольку показания свидетеля ФИО8 основаны на предположениях, так как очевидцем того, что Емелины осуществляют у себя в квартире производство фурнитуры, свидетель не являлся. Сам по себе факт наличия шума в квартире Рожковой, которые подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 не свидетельствует о том, что данный шум возникает в результате противоправных действий Емелиных. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 не смогли назвать время произошедших событий, очевидцами которых они являлись.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству ответчиков-истцов Емелиной Е.В. и Емелина Ю.В., следует, что никакого шума свидетель не слышала, об этом ей ничего не известно.
Свидетели со стороны ответчиков-истцов ФИО11 и ФИО10 суду показали, что шума из квартиры Емелиных они также никогда не слышали.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он никогда не слышал какой-либо шум из квартиры, где проживают Емелины, заходил в квартиру к Емелиным, там все было чисто, станков не видел.
У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку суд полагает, что они последовательны, логичны и не противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, слышавших шумы в квартире Рожковой, поскольку из показаний последних не следует, что указанные шумы возникали именно в квартире Емелиных.
Приобщенные Рожковой В.А. информационные листы Станции скорой медицинской помощи, копия справки об инвалидности, электрокардиограммы, карта вызова скорой медицинской помощи, не доказывают факт причинения Рожковой В.А. со стороны Емелиной Е.В. и Емелина Ю.В. вреда здоровью при обстоятельствах, указанных истцом- ответчиком, поскольку из указанных документов этого прямо не следует. Суд, учитывая пожилой возраст Рожковой В.А., считает, что ухудшение состояния здоровья истца-ответчика могло иметь место в результате иных обстоятельств.
Из копии лицевого счета бытового потребителя электроэнергии Емелиной Е.В. не следует, что Емелиной Е.В. и Емелиным Ю.В. в квартире НОМЕР по адресу: г.Миасс, ... осуществляется какая-либо производственная деятельность, связанная с повышенным расходом электрической энергии л.д. 93-96).
Имеющаяся в материалах дела переписка Рожковой В.А. с Администрацией Миасского городского округа и УВД г.Миасса факты нарушения Емелиными общественного порядка, а также ведения какой-либо производственной деятельности в жилом помещении, вопреки закону не подтверждает, поскольку из ответов Администрации МГО следует, что в квартире ответчиков-истцов какая-либо производственная деятельность не ведется, указанная квартира используется для проживания граждан л.д. 7, 9, 56).
Ответчиками-истцами Емелиной Е.В. и Емелиным Ю.В. приобщен к материалам дела ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе и г.Карабаше, из которого следует, что постоянных источников шума в доме НОМЕР по ... не выявлено л.д. 53).
Учитывая, что истцом-ответчиком Рожковой В.А. не представлено доказательств совершения ответчиками-истцами Емелиной Е.В. и Емелиным Ю.В. в определенный период времени виновных противоправных действий, в том числе связанных с нарушением покоя и тишины в период времени с 23 до 6 часов, повлекших причинение вреда ее здоровью, суд в удовлетворении исковых требований Рожковой В.А. к Емелиной Е.В, Емелину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отказывает.
Емелина Е.В. в судебном заседании пояснила, что Рожкова В.А. неоднократно нарушала покой и тишину. Часто в ночное время стучит по потолку и батарее. После обращения ДАТА года в милицию противоправное поведение Рожковой В.А. прекратилось. Из-за регулярных обращений Рожковой в государственные органы к ним в квартиру часто приходят с проверками, звонят по телефону, вызывают на беседы, но ни одно из утверждений Рожковой не находит своего отражения в действительности. В результате надуманных заявлений истца-ответчика нарушаются их нематериальные блага, что порочит их имя, нарушается неприкосновенность частной жизни.
Ответчикам-истцам Емелиной Е.В., Емелину Ю.В. судом было разъяснено право на уточнение заявленных встречных требований к Рожковой В.А. с указанием места, времени совершения противоправных действий истца-ответчика, в чем выразись данные действия, в какой сумме подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из ответчиков-истцов л.д. 86), а также обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств совершения Рожковой В.А. противоправных действий, в результате которых им был причинен моральный вред.
Допрошенный со стороны ответчиков-истцов свидетель ФИО12 суду показал, что со слов соседей ему известно, что Рожкова стучит в стены, но сам этого не слышал.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что со слов Емелиной ей известно, что соседка Емелиной стучит в потолок в ванной, что ночью приходят сотрудники милиции. Емелина Е.В. жаловалась ей на недосыпание.
Суд считает, что указанные доказательства не подтверждают доводы ответчиков-истцов Емелиной Е.В. и Емелина Ю.В. о том, что Рожкова В.А. неоднократно нарушает их покой и тишину в ночное время, стуча по потолку и батареи, поскольку очевидцами указанных событий указанные свидетели не являлись, о произошедших событиях им известно только со слов ответчиков-истцов.
Суд не принимает во внимание заявления ФИО8 и ФИО14, в которых они изложили свои пояснения от ДАТА и ДАТА л.д. 76, 107), при этом исходит из следующего. В силу ч.1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей. В судебном заседании ФИО14 показания как свидетель не давала, а ФИО8, будучи допрошенной свидетелем, о том, что Рожкова именно в период времени с 23-00 до 8-00 часов нарушает покой Емелиных, не поясняла.
Поскольку иных доказательств в подтверждении названных доводов ответчиками-истцами суду не представлено, то суд считает, что указанные обстоятельства недоказанными.
В силу ч.5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку зависят от сложившихся в обществе представлений о достойном и недостойном поведении.
Тем не менее, из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3, порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд отвергает доводы ответчиков-истцов Емелиной Е.В. и Емелина Ю.В. о том, что в результате обращения Рожковой В.А.в государственные органы о якобы их противоправных действиях нарушается неприкосновенность частной жизни ответчиков-истцов и иные личные нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рожкова В.А. в период времени в 2006, 2007 г.г. обращалась в УВД г.Миасса, Администрацию Миасского городского округа по поводу нарушения общественного порядка Емелиными о восстановления нарушенных прав л.д. 6-10). Судом не установлено, что Рожкова В.А., обращаясь в органы государственной власти и местного самоуправления, действовала исключительно с намерением причинить вред Емелиной Е.В. и Емелину Ю.В., поскольку доказательств тому со стороны ответчиков-истцов суду не представлено. Суд полагает, что указанные обращения Рожковой В.А. были основаны на ее предположениях о возможных противоправных действиях собственников квартиры НОМЕР по ..., что само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Емелиной Е.В. и Емелина Ю.В. к Рожковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рожковой Валентины Андреевны к Емелиной Екатерине Васильевне, Емелину Юрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Емелиной Екатерины Васильевны, Емелина Юрия Васильевича к Рожковой Валентине Андреевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий