Дело № 2- 2071
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,
при секретаре Аброськиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалева Петра Георгиевича к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области о признании права на пенсию,
установил:
Крохалев П.Г. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ г. Мнасса (далее УПФР) о признании права на пенсию, обосновал свои требования тем, что ДАТА г. он обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 10 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением УПФР от ДАТА г. НОМЕР истцу в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Крохалев П.Г. данный отказ считает незаконным, поскольку он на протяжении всего спорного периода работал водителем автобуса на регулярных городских маршрутах в ... с ДАТАг. по ДАТАг. и с ДАТАг. по ДАТА г.; в ... с ДАТАг. по ДАТАг.; в ООО «...» с ДАТАг. по ДАТАг. и с ДАТАг. по ДАТАг.; в ООО «...» с ДАТАг. по ДАТАг.; в ООО «...» с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается документами и свидетелями. Крохалев П.Г. просит признать незаконным решение об отказе в назначении ему пенсии, включить в его специальный стаж указанные периоды и обязать ответчика назначить ему пенсию с ДАТА г.
В судебном заседании истец Крохалев П.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Маслова Л.В. в судебном заседании иск не признала, привела доводы, содержащиеся в решении об отказе в назначении пенсии.
Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, изучив все материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии п.п. 10 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении; возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Исходя из указанной нормы, Крохалев П.Г., ДАТА года рождения, достигнув возраста 55 лет имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если он проработал не менее 20 лет на указанных работах.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г.Миассе Крохалев П.Г. обратился ДАТА года л.д.110-113). ДАТАг. он достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 36 лет 1 месяц 24 дня л.д. 7-10), следовательно для назначения пенсии по п.п. 10 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ему необходимо не менее 20 лет специального стажа.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г.Миассе, изложенном в протоколе НОМЕР от ДАТАг. Крохалеву П.Г. установлено, что специальный стаж истца составляет 9 месяцев 16 дней, и отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ л.д. 7-10).
В соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий от ДАТАг. основным документом для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.
Согласно трудовой книжки Крохалев П.Г. работал в Миасском пассажирском автотранспортном предприятии с ДАТАг. по ДАТАг. и с ДАТАг. по ДАТА г. водителем автобуса; в ... с ДАТАг. по ДАТАг. водителем автобуса; в ООО «...» с ДАТАг. по ДАТАг. и с ДАТАг. по ДАТАг. водителем автобуса; в ООО «...» с ДАТАг. по ДАТАг. водителем автобуса; в ООО «...» с ДАТАг. по ДАТАг. водителем автобуса л.д. 16-17).
Аналогичные сведения содержатся в архивных справках: о работе Крохалева П.Г. водителем автобуса 1 класса в ООО «...» л.д. 11), о работе водителем автобуса 1 класса в ООО «...» л.д. 12), водителем автобуса 1 класса в ООО «...» л.д. 13), водителем автобуса 1 класса в ... л.д. 14), водителем автобуса 1 класса в ... л.д. 15).
В соответствии с п.1,3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В материалах дела имеются:
Положение об оплате труда водителей, работающих на городских маршрутах ... где указаны марки автобусов, работающие на городских маршрутах л.д. 75-78,79-82);
приказы: НОМЕР от ДАТА г. о том, что в связи с окончанием 15-ти дневной стажировки на линейном автомобиле водителю Крохалеву П.Г. разрешить работать на НОМЕР с ДАТАг. л.д. 83); приказы НОМЕР от ДАТАг. л.д. 30), НОМЕР от ДАТА г. л.д. 31), НОМЕР от ДАТА г. л.д. 32), НОМЕР от ДАТАг. л.д. 33), НОМЕР от ДАТА г. л.д. 34), НОМЕР от ДАТА г. л.д. 37), НОМЕР от ДАТА г. л.д. 42), о закреплении за автобусами, работающими на городских маршрутах;
приказы НОМЕРк от ДАТА г. о том, что в связи с окончанием 3-х дневной стажировки на линейном автомобиле водителю 7 бригады Крохалеву П.Г. разрешить работать на НОМЕР с ДАТАг. л.д. 45), приказы НОМЕРк от ДАТАг. л.д. 46), НОМЕРкот ДАТА г. л.д. 47), НОМЕР от ДАТА г. л.д. 48), НОМЕРк от ДАТА г. л.д. 49), НОМЕРк от ДАТА г. л.д. 51), НОМЕРк от ДАТА г. л.д. 52), НОМЕР от ДАТА г. л.д.54), НОМЕР от ДАТА г. л.д. 55), НОМЕР от ДАТА г. л.д. 56) о закреплении за автобусом на регулярных городских маршрутах;
Исследовав указанные документы в совокупности, суд считает, что в заседании нашли подтверждение доводы истца о его работе в спорные периоды с ДАТА г. по ДАТА2 г. (9 лет 8 месяцев 2 дня ) и с ДАТА г. по ДАТА г. (7 лет 1 месяц 18 дней) в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах, за исключением периодов 14 дней с ДАТА года (переведен на две недели водителем по перегону автомобилей по приказу НОМЕРк от ДАТА г.л.д. 38) и 3 месяцев с ДАТА г. года (переведен на 3 месяца контролером пассажирского транспорта по приказу НОМЕРк от ДАТА г.л.д. 41). Периоды с ДАТА по ДАТА г. и с ДАТА года до ДАТА года не учитывается судом при подсчете специального стажа по тому основанию, что истец в указанное время проходил стажировку на линейном автомобиле (приказ НОМЕР от ДАТА г.л.д. 73, приказы НОМЕРк от ДАТА г. и НОМЕР к. от ДАТА г.л.д. 44,45).
В материалах дела имеются:
Устав ..., из ст.14, ст. 15 которого видно, что основной целью предприятия является в том числе удовлетворение потребностей населения в автобусных перевозках в городском сообщении, перевозка пассажиров в городском сообщении л.д.83-91);
приказ НОМЕРк «а» от ДАТА г., согласно которому бригада, в которой работает Крохалев П.Г. закреплена за городским маршрутом л.д. 68);
Исследовав указанные документы в совокупности, суд считает, что в заседании нашли подтверждение доводы истца о его работе в спорный период с ДАТА г. по ДАТА г. (2 года 15 дней) в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах, за исключением ДАТА года (совершил прогул что подтверждается записью в личной карточкел.д. 65 оборот)
Также в материалах дела имеются:
Справка от ДАТА года о том, что Крохалев П.Г. действительно с ДАТА г. по ДАТА г. работал в ООО «...» на регулярных городских маршрутах НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, заверенная подписью генерального директора ФИО4 и печатью предприятия л.д. 109);
Копия приказа ООО «...» НОМЕР от ДАТА г. о закреплении за Крохалевым П.Г. автобуса для работы на регулярных городских маршрутах НОМЕР,2,10 л.д. 125).
Заслушанный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что работал генеральным директором ООО «...» (копия трудовой книжкил.д. 126-130), и действительно выдавал Крохалеву П.Г. в 2005 году указанную справку, подписывал в 2003 году имеющийся нал.д. 125 приказ, в связи с тем, что Крохалев П.Г. в период работы в ООО «...» работал водителем автобуса на регулярных городских маршрутах.
Исследовав указанные документы в совокупности, суд считает, что в заседании нашли подтверждение доводы истца о его работе в спорный период с ДАТА г. по ДАТА г. (1 год 8 месяцев 14 дней) в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах.
Обстоятельства работы Крохалева П.Г. в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах по всем указанным периодам подтвердили также свидетели ФИО6, ФИО5, работавшие вместе с Крохалевым П.Г. в течение всех указанных выше спорных периодов (копии трудовых книжекл.д.93-97, 98-100).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возложении на УПФР обязанности включить в его специальный стаж спорные периоды работы: с ДАТА г. по ДАТА2 г. (9 лет 8 месяцев 2 дня), с ДАТА г. по ДАТА г. (7 лет 1 месяц 18 дней), с ДАТА г. по ДАТА г. (2 года 15 дней), ДАТА г. по ДАТА г. (1 год 8 месяцев 14 дней).
Требования истца о включении в его специальный стаж периодов работы в ООО «...» с ДАТАг. по ДАТАг.; в ООО «...» с ДАТАг. по ДАТАг.; в ООО «...» с ДАТАг. по ДАТАг., суд считает необоснованными, поскольку не представлены документы, подтверждающие занятость Крохалев П.Г. на выполнении работ в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах
При включении в специальный стаж Крохалева П.Г. периодов работы с ДАТА г. по ДАТА2 г. (9 лет 8 месяцев 2 дня), с ДАТА г. по ДАТА г. (7 лет 1 месяц 18 дней), с ДАТА г. по ДАТА г. (2 года 15 дней), ДАТА г. по ДАТА г. (1 год 8 месяцев 14 дней) на день обращения за пенсией он имел специальный стаж более 20 лет (засчитанный специальный стаж 9 месяцев 16 дней + 9 лет 8 месяцев 2 дня + 7 лет 1 месяц 18 дней + 2 года 15 дней + 1 год 8 месяцев 14 дней), следовательно, в назначении пенсии ему отказано необоснованно.
За назначением пенсии Крохалев П.Г. обратился ДАТА года. Необходимый пенсионный возраст достиг ДАТАг. Следовательно, пенсия в соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ему должна быть назначена с ДАТАг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан изложенное в протоколе НОМЕР от ДАТА года и решение НОМЕР от ДАТА года Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области в отношении Крохалева Петра Георгиевича, об отказе в назначении пенсии.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области включить Крохалеву Петру Георгиевичу в специальный стаж периоды работы с ДАТА г. по ДАТА2 г. (9 лет 8 месяцев 2 дня), с ДАТА г. по ДАТА г. (7 лет 1 месяц 18 дней), с ДАТА г. по ДАТА г. (2 года 15 дней), ДАТА г. по ДАТА г. (1 год 8 месяцев 14 дней) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 10 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» с ДАТА года.
В остальной части исковых требований Крохалева Петра Георгиевича к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области о включении в специальный стаж отдельных периодов работы отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий