Дело 2-1320
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Миасский городской суд, Челябинской области в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Марковой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Любовь Парисовны к Зайнуловой Елене Владимировне, Морозову Константину Владимировичу, Морозову Владимиру Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности, признании сделок недействительными,
Установил:
Морозова Л.П. обратилась в суд с иском к Зайнуловой Е.В., Морозову В.М., Морозову К.В., Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора дарения от ДАТА года, признании незаконными действий ГУФРС по Челябинской области по регистрации договора дарения от ДАТА года, признании недействительным договора дарения от ДАТА года, признании незаконными действий ГУФРС по Челябинской области по регистрации договора дарения от ДАТА года, признании квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, ..., ... ... совместной собственностью Морозова Константина Владимировича и Морозовой Любови Парисовны, взыскании с ответчиков судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с ДАТА года после заключения брака с Морозовым К.В. проживала в спорной квартире, которая на основании договора приватизации от ДАТА года была передана в собственность Зайнуловой Е.В.. Впоследствии по договору дарения от ДАТА года Зайнулова Е.В. передала квартиру в собственность Морозова К.В.. ДАТА года истица продала за ...., принадлежавшую ей в порядке наследования, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., ... – 43, полученные от продажи денежные средства истица вложила в ремонт спорной квартиры и считает, что в связи с этим значительно увеличилась стоимость квартиры и она соответственно должна быть признана совместной собственностью ее и Морозова К.В. Впоследствии по договору дарения от ДАТА года Морозов К.В. подарил квартиру своему отцу Морозову В.М.,. а ДАТА года Морозов В.М. подарил квартиру Зайнуловолй Е.В.. Считает, что поскольку квартира является совместным имуществом супругов, а Морозов К.В. незаконно распорядился квартирой без ее согласия, то сделки с квартирой являются ничтожными.
В судебном заседании истец Морозова Л.П. иск поддержала.
Ответчик Морозов К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вырученные от продажи квартиры денежные средства истец потратила на свои личные нужды, приобрела на эти деньги шубу, золотые украшения, видеокамеру, другие вещи. В квартире частично был сделан текущий ремонт, всего в 2-х комнатах, производился в основном своими силами и с помощью знакомых, родственников. Просит в иске отказать.
Ответчик Зайнулова Е.В. в судебном заседании не участвовала, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная квартира состоит из восьми помещений, ремонт был произведен только в двух комнатах и по своему характеру являлся текущим. Личные средства, полученные от продажи квартиры, истица в ремонт не вкладывала, доказательств того, что текущий ремонт 2003 года значительно увеличил стоимость квартиры истицей не предоставлено. Просит в иске отказать, взыскать с Морозовой Л.П. .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и .... в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Воронова Л.С. в судебном заседании иск не признала, считает, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу, при государственной регистрации договоров дарения от ДАТАг. и от ДАТАг. регистрирующим органом нарушений закона допущено не было.
Ответчик Морозов В.М. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель органа опеки – Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Морозовой Л.П. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.2). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (п.2).
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Ст. 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что Морозов К.В. и Морозова Л.П. состояли в браке с ДАТАг. по ДАТА г..
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии НОМЕР от ДАТА года квартира, расположенная по адресу ..., ...153 передана в собственность Морозовой Елены Владимировны ( Зайнуловой) (л.д. 13)
ДАТА года заключен договор дарения в соответствии с которым Морозова Елена Владимировна передала в дар Морозову Константину Владимировичу квартиру по ...
ДАТА года заключен договор дарения в соответствии с которым Морозов Константин Владимирович передал спорную квартиру в дар Морозову Владимиру Михайловичу. Право собственности Морозова В.М. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТАг. (л.д.17-18).
ДАТА года заключен договор дарения в соответствии с которым Морозов Владимир Михайлович передал квартиру в дар Зайнуловой Е.В., право собственности которой на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года (л.д. 130-131).
Решением Миасского городского суда от ДАТА года отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.П. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии НОМЕР от ДАТА года заключенного между муниципальным образованием «город Миасс» и Зайнуловой Е.В., договора дарения от ДАТА года, заключенного между Зайнуловой Е.В. и Морозовым К.В, договора дарения квартиры от ДАТА года заключенного между Морозовым К.В. и Морозовым В.М, договора дарения от ДАТА года заключенного между Морозовым В.М. и Зайнуловой Е.В.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено без изменения (л.д. 198-203).
Обосновывая свои требования Морозова Л.П. указывает на то, что ДАТА года она продала принадлежащую ей в порядке наследования квартиру по цене .... и полученные от продажи денежные средства в размере .... вложила в ремонт двух комнат в квартире по ... принадлежащей в то время Морозову К.В. на основании договора дарения от ДАТАг.
То обстоятельство, что истицей ДАТА года была продана принадлежавшая ей однокомнатная квартира по ценен .... подтверждено договором купли-продажи с сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В подтверждение своих доводов Морозова Л.П. предоставила отчет НОМЕР ИП ФИО8 согласно которого были произведены ремонтные работы в жилой комнате площадью 17,8 кв.м. и в жилой комнате площадью 11,8 кв.м., а именно снятие старой штукатурки на потолках, штукатурка (под яичко), окраска водоэмульсионной краской, наклейка плинтусов ; снятие старых обоев на стенах, сплошное выравнивание стен штукатурным раствором, наклейка высококачественных обоев; на полу - снятие старого покрытия из линолеума, устройство покрытия из линолеума ; установлены новые дверные блоки; установлены радиаторы из алюминия ; на окнах установлены пластиковые стеклопакеты ; проведено остекление балкона с выносом. Рыночная стоимость ремонтных работ по состоянию на ДАТА составляет ...., рыночная стоимость этих же работ в ценах на ... составляет .... (л.д. 19-53).
Исходя из положений ст.256 ГК РФ для разрешения спора существенным является установление стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений исходя из действительной стоимости имущества, определяемой с учетом сложившихся цен на строительные материалы и работы. места расположения квартиры. степени износа.
Суд считает, что указанные истицей обстоятельства и представленные ею доказательства, в том числе отчет НОМЕР не свидетельствуют о том, что ею за счет личных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры..
Так материалами дела установлена, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат и имеет общую площадь 66 кв.м., ремонт был произведен в двух жилых комнатах площадью 17,8 кв.м. и 11.8 кв.м., то есть, на площади 29,6 кв.м., площадь не отремонтированных помещений составляет 36,4 кв.м. или 55,15%, из чего следует, что отремонтировано было менее половины квартиры.
При этом специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при определении рыночной стоимости ремонтных работ она износ не учитывала, поскольку заказчик такое задание ей не давал и также пояснила, что произведенный ремонт значительно стоимость квартиры не увеличивает.
Ответчиком Зайнуловой Е.В. предоставлен отчет НОМЕР ООО «...» согласно которого рыночная стоимость квартиры без учета произведенного ремонта составляет ...., с учетом произведенного ремонта ... (л.д. 95-133).
Специалист ФИО9 – оценщик ООО «...» в судебном заседании пояснила, что произведенный в квартире ремонт не является капитальным, так как в квартире не производились никакие конструктивные изменения или перепланировка, стоимость квартиры ремонт значительно не увеличил, помещения в которых ремонт не производился находятся в запущенном состоянии.
Таким образом, и оценщик со стороны истицы ФИО8 и оценщик со стороны ответчика ФИО9в судебном заседании подтвердили, что произведенные в квартире ремонтные работы значительно стоимость спорной квартиры не увеличили, что в силу положений ст.256 ГК РФ не дает оснований для признания квартиры совместной собственностью супругов.
Также суд считает, что истицей не доказаны ее доводы о том, что ремонт был полностью произведен за счет ее личных средств. Ответчик Морозов К.В., представитель ответчика Зайнуловой Е.В. данное обстоятельство в судебном заседании оспаривали, поясняли, что ремонт производился своими силами и с помощью знакомых, родственников, ввиду недостаточности денежных средств производился длительное время и частями, если бы истица вложила свои ... то ремонт был бы произведен сразу за более короткое время. Истица Морозова Л.П. в судебном заседании не оспаривала, что ремонт продолжался более одного года и что часть работ Морозов К.В. выполнял сам или с помощью своего друга Набокина Д., родственников.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, родственников истицы, о том, что вырученные от продажи квартиры деньги .... истица вложила в ремонт, основаны на их же предположении либо на сведениях, полученных от самой истицы, никто из них не участвовал при оплате строительных материалов, самих работ, им не известны обстоятельства, при которых производился ремонт.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Зайнуловой Е.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., что подтверждается квитанцией, договором НОМЕР от ДАТАг. с ООО «...», актом приема-сдачи выполненных работ, заданием на оценку (л.д.1163-165). Поскольку Морозовой Л.П. в иске отказано, то исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Зайнуловой Е.В. эти расходы за счет истицы.
Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Зайнуловой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА г. и квитанцией об оплате (л.д. 160-161). Суд считает необходимым также возместить ей эти расходы за счет истицы, но частично в сумме .... и считает, что эта сумма разумна, определена с учетом сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи.
При рассмотрении дела судом было отклонено ходатайство истицы Морозовой Л.П. о невозможности ХХХХ без её представителя ФИО13. Отклоняя данное ходатайство, суд исходил из того, что представитель истицы в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин невозможности участвовать в судебном заседании представителем истицы, самой истицей суду предоставлено не было. Кроме того, предыдущее судебное заседание ДАТА года уже было отложено судом по причине того, что представитель истицы Жмаев М.Ю. после того, как стороны дали объяснения по делу, покинул судебное заседание, мотивируя это необходимостью участвовать в судебном заседании в Челябинском арбитражном суде и сама истица после этого самовольно покинула зал судебного заседания. Суд считает, что в данном случае ходатайство истицы направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела по ее иску, длительное время находящегося в производстве суда, кроме того, представитель истицы ранее участвовал в судебном заседании, давал пояснения по иску, не был лишен возможности предоставить суду свои пояснения в письменной форме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Морозовой Любовь Парисовны к Зайнуловой Елене Владимировне, Морозову Константину Владимировичу, Морозову Владимиру Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными договоров дарения от ДАТА года, от ДАТА года, признании незаконными действий ГУФРС по Челябинской области по регистрации договоров дарения, признании квартиры, расположенной по адресу г.Миасс, ..., ... ... совместной собственностью супругов отказать.
Взыскать с Морозовой Любовь Парисовны в пользу Зайнуловой Елены Владимировны .... (...) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, .... (...) возмещение расходов по оценке.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: