Дело № 2-1746//2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Копосовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Александра Васильевича к Шканову Игорю Владимировичу о взыскании основного долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Анохин А.В. обратился в суд с иском к Шканову И.В. о взыскании долга в размере ... процентов по договору займа в размере 0,5 % в день по день вынесения решения суда, возмещении расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя в размере ...
В обоснование иска указал, что ДАТА года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику ... на срок 10 дней с обязательством возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом 0,5% от суммы займа в день. Ответчик в подтверждение займа выдал ему расписку, однако до настоящего времени долг не уплатил.
В судебном заседание истец Анохин А.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что и ранее передавал ответчику денежные средства, в подтверждение чего Шкановым И.В. выдавалась расписка. После исполнения обязательства по возврату долга Шкановым И.В., он возвращал ему расписку. Однако, долг по расписке от ДАТА года не возвращен до настоящего времени. Он не является учредителем ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «...», не состоял и не состоит с указанными организациями в трудовых отношениях. Шканов И.В. должен был возвратить долг непосредственно ему. Расчеты представленные ответчиком, действительно выполнены им по просьбе Шканова И.В. или кого-то еще в обоснование какой-то сделки, но не являются расчетом долга и тем более распиской о получении долга по договору займа от ДАТА года.
Представитель истца Соловьева А.О. исковые требования поддержала, суду пояснила, что зачисление на расчетные счета ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «...» и ИП ФИО9 денежных средств от ООО «...», ООО «...» не доказывает исполнение Шкановым И.В. обязательств по договору займа. В платежных поручениях в назначении платежа не значится, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств Шканова И.В. перед Анохиным А.В.. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.
Ответчик Шканов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что неоднократно брал денежные средства в долг у Анохина А.В., при этом всегда возвращал. После того, как денежные средства возвращались, Анохин А.В. возвращал ему расписку о получении денежных средств. Обязательства по займу им исполнены. Расписку ему возвратить должен был ФИО9, которому он передал оставшуюся часть долга для Анохина А.В..
Представитель ответчика Симонэ Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнение обязательств по договору займа подтверждается перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «...», ООО «...», ООО ПКФ «...» и ИП ФИО9, а также расчетом, составленным собственноручно Анохиным А.В.. В данном расчете совпадают даты, суммы и размер процентов. Кроме того, Шканов И.В. не получал от Анохина А.В. наличные денежные средства, получив указанную сумму векселями.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Анохина А.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДАТА года между Анохиным А.В. и Шкановым И.В., как физическими лицами, заключен договор займа в письменной форме, по которому Анохин А.В. (займодавец) передал в собственность Шканова И.В. (заемщик) деньги в сумме ... сроком до ДАТА года, которые Шканов И.В. обязывался вернуть в установленный срок. При этом оговорено, что Шканов И.В. возвращает занятые денежные средства с начислением 0,5 процентов в день от суммы займа ( т.1л.д. 34).
С доводом ответчика Шканова И.В. и его представителя Симонэ Л.В. о том, что фактически передачи наличных денежных средств не было, а получены векселя на указанную сумму суд не соглашается.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В статье 815 ГК РФ указано, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю. Данная статья предусматривает возможность выдачи векселя заемщиком. Однако в законе нет положения о том, может ли заимодавец передавать по договору вексель заемщику.
Соответственно вексель, являясь ценной бумагой, то есть вещью, обладает свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.
Если же вексель передается по договору, предметом которого являются денежные средства, вексель, передаваемый в качестве исполнения, является индивидуально определенной вещью, что не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.
Выдача расписки Шкановым И.В., удостоверяет передачу ему истцом объекта займа – ..., что свидетельствует о передаче ему денежной суммы, а не векселей, а также о соблюдении простой письменной формы договора займа.
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, в частности: оформлять заем распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, Шканов И.В. своего обязательства по возврату денег не выполнил: сумму основного долга по договору не возвратил, расписка находится у истца. Соответственно, в силу положений ст.ст.309,408,810 ГК РФ, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Анохина А.В. ... основного долга.
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Договором займа от ДАТА года установлено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день, в связи с чем истец обоснованно просит взыскать с ответчика указанные проценты. Размер процентов составит :
.... ( долг) х 0,5 % в день х 1080 дней ( с ДАТАг. по ДАТАг.(день вынесения решения суда)) = ....
С доводами ответчика Шканова И.В. и его представителя Симонэ Л.В. о том, что долг истцу возвращен в период с ДАТА года по ДАТА года, для чего ответчиком заключены договора займа с ООО «...» и ООО «...», которыми с расчетных счетов на расчетные счета, указанных Анохиным А.В. предприятий ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «...» и ИП ФИО9, были перечислены денежные средства для Анохина А.В..
В подтверждение своих доводов ответчик и его представитель предоставили:
- ксерокопии платежных поручений НОМЕР от ДАТА года о перечислении ... с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО ПКФ «...»;
- платежное поручение НОМЕР от ДАТА года о перечислении .... с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...»;
- платежное поручение НОМЕР от ДАТА года о перечислении ... с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...»;
- платежное поручение НОМЕР от ДАТА года о перечислении ... с расчетного счета ООО «...» на счет предпринимателя ФИО9 (т.1л.д. 52-57);
- копию договора займа НОМЕР от ДАТА года заключенного между ООО ...», в лице директора ФИО7, и Шканова И.В. о предоставлении последнему займа в размере ... (т.2л.д. 142);
- договора займа от ДАТА года и ДАТА года, заключенный между ООО «...», в лице ФИО6, и Шкановым И.В. о предоставлении последнему займа в размере ... и ... (т.3,л.д. 27-30).
По запросу суда представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «...» и ИП ФИО9. Из указанных расчетных счетов установлено, что действительно в указанные ответчиком даты на расчетные счета данных предприятий были зачислены денежные средства названными выше платежными поручениями (т.2л.д. 154,159,194-195, 198-204, 208-212).
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 ГК РФ).
Из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (в ред. Указаний ЦБ РФ от ДАТА N 1256-У, от ДАТА N 1442-У, от ДАТА N 1823-У, от ДАТА N 1964-У) следует, что: платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.3.1). Платежными поручениями могут производиться:
а) перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги;
б) перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды;
в) перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним;
г) перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором (п. 3.2).
В соответствии с условиями основного договора платежные поручения могут использоваться для предварительной оплаты товаров, работ, услуг или для осуществления периодических платежей (п.3.3).
Платежное поручение составляется на бланке формы ... (приложение 1 к настоящему Положению) (п. 3.4). Соответственно, должно быть наименование платежа, в котором может быть указан расчет в том числе и с физическим лицом.
Суд считает, что указанные ответчиком платежные поручения и договора займа не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт погашения долга Шкановым АИ., как не отвечающие принципу допустимости и относимости, в предоставленных платежных поручениях назначение платежей указано как оплата за технику по договорам между предприятиями, как заемные средства по договорам также между предприятиями. Ссылка на перечисление денежных средств, в счет договора с Анохиным, в строке назначение платежа отсутствует.
Судом также исследованы учредительные документы ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «...», из которых установлено, что Анохин А.В. не являлся и является учредителем или должностным лицом указанных предприятий.
Копия договора займа НОМЕР от ДАТА года заключенного между ООО «...», в лице директора ФИО7, и Шканова И.В. о предоставлении последнему займа в размере ..., заверена ФИО7 в судебном заседание, оригинал договора суду не представлен (т.2л.д. 142). Договора займа от ДАТА года и ДАТА года, заключенные между ООО «...», в лице ФИО6, и Шкановым И.В. о предоставлении последнему займа в размере ... и .... У суда нет оснований полагать, что они были заключены во исполнение договора с Анохиным А.В. и перечисленные денежные средства получены им, доказательств суду не представлено.
Кроме того, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО10 в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что для возврата долга Анохину, Шканов И.В. обращался за помощью к своему знакомому руководителю предприятия и по указанию истца с расчетного счета ООО «...» и с расчетного счета ООО « ...» на расчетные счета, созданных Анохиным А.В лжепредприятий, были перечислены денежные средства (т.1л.д. 60 - 61). О наличии договоров займа ФИО10 не сообщалось.
Из пояснений того же представителя ФИО10 установлено, что ДАТА года Шканов И.В. в счет погашения долга в присутствии Заболоцкого Г. передал Анохину А.В. ... (т. 1л.д. 61). Однако, из пояснений ответчика Шканова И.В. следует, что наличные денежные средства для Анохина им передавались ФИО9, что подтверждает и свидетель ФИО8 (т.2л.д. 148). Из пояснений невозможно достоверно установить при ком, когда и кому передавались денежные средства и в каком размере. Кроме того, отсутствуют письменные доказательства в подтверждение передачи денежных средств, в связи с чем свидетельские показания судом не принимаются.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что договора займа между ООО «...» и Шкановым И.В. были заключены на сумму ... (т.2л.д. 150-151). Тогда как из договоров от ДАТА года и ДАТА года, платежных поручений следует, что договора займа были заключены на общую сумму .... Что вызывает сомнение в правдивости показаний свидетеля.
Довод ответчика и его представителя, что листок с расчетами, выполненными карандашом, удостоверяет возврат долга, поскольку расчеты выполнены Анохиным А.В., дата получения займа совпадает с первой датой в расчетах, также совпадает сумма и расчет процентов, судом не принимается.
Из пояснений Анохина А.В. следует, что данный расчет им составлялся по просьбе Шканова И.В. или иного лица и является расчетом той или иной сделки. Данный довод ничем не опровергнут.
Более того, расписка Шкановым И.В. написана ДАТА года о получении денежных средств, тогда как первая дата в расчетах стоит – ДАТА, при этом год не указан. Из пояснений, как истца, так и ответчика установлено, что буква «в» - это обозначение векселя. Тогда как в судебном заседание, из представленной расписки о получении займа, установлено, что получены денежные знаки.
Представленные суду материалы предварительной проверки по заявлению Шканова в органы внутренних дел, не являются доказательством исполнения им обязательств перед Анохиным А.В..
Более того, из пояснений ответчика следует, что по возвращению сумм предыдущих займов Анохин возвращал ему расписку, либо давал расписку на часть возвращенной суммы. Доводы ответчика о передаче денег для истца через ФИО9 не находят подтверждения в материалах дела, так свидетель ФИО9 показал, что денежные средства для истца от ответчика не получал, поступление денежных средств на его расчетный счет ни как не связано с долговыми обязательствами ответчика, который вместе со своим юристом предлагали подтвердить отдачу денег в суде и в милиции, составить фиктивный договор (т.2л.д. 148-149).
В настоящее время расписка на получение ..., находится у истца и суда нет оснований считать, что ответчиком исполнены обязательства по указанному договору займа.
То обстоятельство, что отдых Анохина А.В. в ООО «...» в период с ДАТА года по ДАТА года был оплачен ООО ПКФ «... » по платежному поручению от ДАТА года, не свидетельствует о наличии между юридическим и физическим лицом каких-либо отношений, связанных с рассматриваемым спором.
Ответчиком доказательств, опровергавших бы доводы истца, суду не предоставлено. Как указано судом выше, подлинник расписки находится у истца, каких либо расписок о получении истцом денежных средств от ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ..., что подтверждается квитанцией (т.1л.д.3). Поскольку иск удовлетворен, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по госпошлине в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... подлежат удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, участвовал на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебных заседаниях, на протяжении всего рассмотрения дела. Суд считает, что эта сумма разумна, определена с учетом сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Шканова Игоря Владимировича в пользу Анохина Александра Васильевича ... (...) основного долга по договору займа, проценты по договору займа в размере ... (...) ... за период с ДАТА года по ДАТА года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) ... и судебные издержки в размере ... (...) ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья