Дело № 2-1927//2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Миасс, Челябинская область, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Яценко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Сергея Ивановича к Паначевой Светлане Юрьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Паначевой Светланы Юрьевны к Дегтяреву Сергею Ивановичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дегтярев С.И. обратился в суд с иском к Паначевой С.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: г.Миасс, .... В ДАТА года обнаружил, что ответчица на своем земельном участке по ... возвела постройки вблизи его дома, которые не соответствуют положениям п.6.5 СНиП 30-02-97. Противопожарное расстояние между жилыми строениями, расположенными на соседних участках, в зависимости от материла несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее трех метров. Его дом построен из дерева, в случае пожара может легко загореться. Просит обязать ответчицу прекратить нарушение его права и снести за свой счет пристрои к сараю и сеновалову к дому НОМЕР по ... г.Миасса за свой счет, взыскать в его пользу с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере ... и ... судебных расходов на оплату юридических услуг.
Паначева С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Дегтяреву С.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: г.Миасс, .... Дом ответчика не оборудован сливом с крыши и вся дождевая вода сливается во двор ее дома, размывая грунт; зимой и весной с крыши ответчика происходит сход снега и обвал сосулек, что угрожает здоровью и жизни истца, наносит вред имуществу. Ответчиком разобрана каменная стена, предусмотренная по Правилам пожарной безопасности и располагавшаяся на границе земельных участков. Выведенный во двор дома истца дымоход также нарушает ее права, поскольку отрицательно сказывается на ее здоровье. Ответчиком снесена часть забора, он наблюдает за ее личной жизнью, за жизнью ее семьи, нарушая ее права. Просит обязать ответчика прекратить нарушение её права и обязать ответчика оборудовать крышу дома сливом, восстановить противопожарную стену и деревянный забор, убрать дымоход; взыскать в её пользу с Дегтярева С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ...
Истец Дегтярев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суд представлял Глинин И.М..
Представитель истца Глинин И.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 в плотную к его надворным постройкам поставлены пристрои, что нарушает его права собственника. Он же в свою очередь тем, что разобрал деревянный забор, вывел во двор ФИО3 вентиляционную трубу и не оборудовал крышу своего дома сливом, ни как не нарушает прав ФИО3, действиями которой ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что они с женой не спят по ночам, караулят дом от огня.
Ответчик Паначева С.Ю. и ее представитель Воробьева Н.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо ОГУП «Обл.ОЦТИ», в лице представителя, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заслушав представителя истца – ответчика Глинина И.М., ответчика – истца Паначеву С.Н.. и ее представителя Воробьеву Н.В., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Дегтярева С.И. и встречные исковые требования Паначевой С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по ... является Дегтярев С.И. на основании договора дарения от ДАТА года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 5,6).
Собственником жилого дома и земельного участка НОМЕР по ... города Миасса является Паначева С.Ю. на основании договора от ДАТА года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 42-44).
Принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки являются смежными, на них стороны возвели различные сооружения ( пристройки, надворные постройки).
В соответствии со статьей 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами либо арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.
Из пояснений сторон, кадастрового паспорта л.д.10) следует, что расстояние между жилыми домами НОМЕР и НОМЕР по ... г. Миасса составляет 3,41 метра л.д.10,67).
В ДАТА Паначева С.Ю. осуществила пристрой к надворным постройкам дома в виде: пристроев к сараю и сеновалу, примыкающим к стенам надворных построек Дегтярева С.И., расположенных на границе земельного участка, что установлено из показаний сторон, подтверждается представленными фотографиями.
Представитель истца Глинин И.М. ссылается на нарушение прав Дегтярева С.И. действиями ответчика по возведению пристроек в связи с повышением пожарной опасности для жилых домов.
Согласно ст.69 и ч.3 ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми домами и надворными постройками не могут быть менее 6 метров.
Доводы представителя истца Глинина И.М. о нарушении Паначевой С.Ю. требований пожарной безопасности обоснованы: не соблюден разрыв между строениями в виде пристроев и надворными постройками Дегтярева С.И., противопожарный разрыв должен составлять не менее 1 метра от границы земельного участка (основание СНиП 2.07.01 – 89).
Суд считает обоснованными доводы Дегтярева С.И., поскольку жилые дома сторон построены в первой половине двадцатого века, их размещение на земельных участках не соответствуют требованиям существующих градостроительных норм и правил, дома и надворные простройки расположены близко друг к другу. Возведенные пристройки полностью перекрывает расстояние между ними, что увеличивает опасность распространения пожара и вызывает обоснованные опасения истца, нарушая тем самым права собственника по владению имуществом.
Соответственно, исковые требования Дегтярева С.И. в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования Паначевой С.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, также подлежат удовлетворению в части понуждения Дегтярева С.И. оборудования крыши дома сливом, восстановлению деревянного забора на меже земельных участков, демонтажа вентиляционной трубы.
Доводы Паначевой С.Ю. и ее представителя я Воробьевой Н.В. о нарушении Дегтяревым С.И. ее прав собственника, обоснованы. Подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО3, представленными фотографиями.
Так из показаний свидетелей установлено, что вентиляционная труба из скотника Дегтярев С.И. выходит во двор Паначевой С.Ю., отходящие из трубы газы, запах навоза и скота лишают возможности дышать свежим воздухом, делают затруднительным дыхание Паначевой С.Ю., страдающей астмой. Отсутствие водоотлива способствует размыванию земли, а весной и зимой нависанию сосулек, гололеды во дворе дома Паначевой С.Ю., что приводит к падениям и угрожает здоровью.
Представитель истца-ответчика Глинин И.М. не отрицал того, что крыша дома сливом не оборудована, вентиляционная труба выходит не во двор Паначевой С.Ю., деревянный забор на границе земельных участков он разобрал и намерен восстановить.
Однако из показания свидетелей и представленных фотоснимков установлено, что вентиляционная труба выходит непосредственно во двор дома Паначевой С.Ю., вода и снег с крыши дома Дегтярева С.И. сходят также во двор дома Паначевой С.Ю.- нарушаются права и охраняемые законом интересы последней, а также наносится ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов; отсутствие забора ущемляет ее права на неприкосновенность личной жизни, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
По проекту жилых домов, возведенных в 1927 году действительно на меже смежных земельных участков предполагалось наличие каменной стены. Однако, доказательств того, что именно Дегтяревым С.И. разобрана каменная стена истцом Паначевой С.Ю. не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части возложения на Дегтярева С.И. обязанности по восстановлению каменной стены (забора) суд отказывает.
Рассмотрев основной и встречный иски сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом названных норм права, положений СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятым и введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о нарушении градостроительных норм и норм пожарной безопасности, прав и законных интересов как Дегтярева С.И., так и Паначевой С.Ю. в пользовании земельным участком и жилым домом, а потому удовлетворяет исковые требования в этой части.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Представитель истца Глинин И.М. обосновывает исковые требования тем, что в результате действий ответчика Паначевой С.Ю. ему причинен моральный вред, выразившейся в том, что он (Глинин И.М.) вынужден не спать ночами, опасаясь возможности возгорания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель истца Глинин И.М. не является собственником жилого дома и земельного участка, самостоятельных исковых требований не заявлял. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Истцом Дегтяревым С.И. и его представителем не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика, наличия последствий для истца Дегтярева С.И. и в удовлетворении исковых требований Дегтярева С.И. к Паначевой С.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает.
Истцом Паначевой С.Ю. также не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика Дегтярева С.И. и в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом Дегтяревым С.И. заявлено о возмещении судебных расходов в размере ... по оплате юридических услуг и ... судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом Паначевой С.Ю. понесены судебные расходы: ... по оплате государственной пошлины и ... судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца Паначевой С.Ю. о взыскании с ответчика Дегтярева С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... подлежат частичному удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, участвовал на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, рассмотрения гражданского дела по существу откладывалось для предоставления истцу Дегтяреву С.И. времени для подготовки к встречным исковым требованиям и предоставления доказательств. Суд полагает, что с ответчика ОАО «...» в пользу истца подлежит взысканию ... в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Истцом Дегтяревым С.И. документально подтверждены только судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждения не нашли. Из пояснений представителя истца Глинина И.М. установлено, что ... оплачено за оказанные юридические услуги по двум гражданским делам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований (ст. 333.19 НК РФ), с ответчика Дегтярева С.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... и ... судебных издержек; с ответчика Паначевой С.Ю. в пользу истца Дегтярева С.И. подлежит взыскания государственная пошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Паначеву Светлану Юрьевну снести за свой счет навесы в виде пристроев к надворным постройкам расположенным по адресу: г. Миасс, ... - ... ..., возведенные на территории жилого дома по адресу: Челябинская область, город Миасс, ..., ....
Взыскать с Паначевой Светланы Юрьевны в пользу Дегтярева Сергея Ивановича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтярева Сергея Ивановича к Паначевой Светлане Юрьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Обязать Дегтярева Сергея Ивановича за свой счет: оснастить жилой дом по адресу: Челябинская область, город Миасс, ... – сливом крыши; убрать вентиляционную трубу из надворных построек находящихся на земельном участке НОМЕР по ... города Миасса Челябинской области и восстановить деревянный забор на границе земельных участков НОМЕР и НОМЕР по ... города Миасса Челябинской области.
Взыскать с Дегтярева Сергея Ивановича в пользу Паначевой Светланы Юрьевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... ... (...) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Паначевой Светланы Юрьевны к Дегтяреву Сергею Ивановичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья