Дело № 2-303/2010
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасюка Сергея Викторовича к Подкорытову Сергею Васильевичу об устранении препятствий пользования имуществом, сносе подсобного помещения, по встречному иску Подкорытова Сергея Васильевича к Опанасюку Сергею Викторовичу об определении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Опанасюк С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Подкорытову С.В. об устранении препятствий пользования имуществом, сносе подсобного помещения, которое неоднократно уточнял л.д.37, 80-81). В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ДАТА года. Владельцем смежного участка по адресу: ... является Подкорытов С.В. ДАТА прежние собственники участка по ... ФИО4 разобрали забор, огораживающий земельные участки, и начали строительство фундамента подсобного помещения. Фундамент был частично расположен на его участке, затем завезли фундаментные блоки и построили стену. ФИО4 продал земельный участок Подкорытову. Неоднократно высказывал ФИО4 и Подкорытову претензии по поводу строительства. Нарушены его права собственника, Подкорытов не дает возвести забор на земельном участке. Подсобное помещение возведено с нарушением строительных норм и правил, стена создает тень, в комнате отсутствует естественное освещение. Если ответчик установит крышу, сток воды будет осуществляться на крышу его дома, т.к. расстояние между стеной дома и строением менее одного метра.
Просит:
- обязать Подкорытова С.В. снести за свой счет подсобное помещение, частично расположенное на земельном участке по ... и частично на земельном участке по ..., длиной 23 метра, высотой 5 метров, расположенное с северо-западной стороны дома по ...
- обязать Подкорытова С.В. не препятствовать строительству забора на земельном участке по ...
- взыскать с Подкорытова С.В. расходы по оплате госпошлины.
Подкорытов С.В. предъявил встречный иск к Опанасюку С.В. об определении границ земельного участка, который неоднократно уточнял л.д.98-99, 122-123, 136-137). В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ДАТА года. Ранее собственником с 2000 года была ФИО4 Постановлением Главы г.Миасса от ДАТА года был утвержден план границ земельного участка по ..., по которому можно установить, что расстояние от дома по ... до границы с земельным участком по ..., составляет 0,5 метра. Забора между участками не было. Граница сложилась во времена владения прежними собственниками.
Просит:
- определить границу земельного участка по адресу: ... в соответствии с Постановлением Главы г.Миасса от ДАТА года, установив межевые знаки вдоль северо-западной стены дома по ... на расстоянии 0,5 метра от стены дома,
- обязать Опанасюка С.В. не препятствовать строительству забора на земельном участке по ...,
- взыскать с Опанасюка С.В. расходы по оплате госпошлины ...
Истец-ответчик Опанасюк С.В. и его представитель Гибадуллина И.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик-истец Подкорытов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен л.д.141), причина неявки не известна.
Представитель ответчика-истца Новоселова О.В. в судебном заседании исковые требования Опанасюка С.В. не признала, исковые требования Подкорытова С.В. поддержала по основаниям, указанным в нем.
Представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МГО» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен л.д.142), причина неявки не известна.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Подкорытова С.В. подлежат удовлетворению, исковые требования Опанасюка С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что Опанасюк С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ... на основании договора купли-продажи от ДАТА года л.д.6). Право собственности Опанасюка С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.8, 9) и справкой Россреестра о содержании правоустанавливающих документов л.д.34).
Подкорытов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ..., на основании договора купли-продажи от ДАТА года л.д.63). Право собственности Подкорытова С.В. зарегистрировано в установленном законом прядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.66, 67) и справкой Россреестра о содержании правоустанавливающих документов л.д.33).
Земельные участки НОМЕР по ... и НОМЕР по ... являются смежными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Подкорытов С.В. просит восстановить границу между земельными участками на расстоянии пятьдесят сантиметров к северо-западу от стены дома Опанасюка С.В. параллельно стене его дома в соответствии с планом от 1999 года л.д.104).
Опанасюк С.В. считает, что граница земельных участков должна проходить на расстоянии два метра к северо-западу от стены его дома параллельно стене дома в соответствии с планом от 1954 года л.д.11).
Опанасюк С.В. суду пояснил, что на момент покупки дома забора за его домом не было, за домом стояли столбы от забора, стояли прикрепленные к столбам жерди на расстоянии примерно 50-60 сантиметров от дома, столбы и сейчас стоят.
Опанасюк С.В. представил в суд схему расположения фактической границы на земельном участке по ... по состоянию на ДАТА года л.д.32). На схеме видно, что на расстоянии 43 см к северо-западу от западного угла дома НОМЕР, имеется столб. Пунктирная линия проведена от указанной точки до пересечения с точкой, находящейся на расстоянии 75 см к юго-востоку от южного угла строения по ..., от которой далее идет имеющийся забор.
Свидетель ФИО7, работающий в ООО «...», составивший указанную схему, пояснил, что пунктирной линией изображена условная линия забора, он провел ее в этом месте, так как там есть столб на расстоянии 43 см от дома.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что за домом был забор на расстоянии примерно 50 см от дома, муж его разобрал, когда дом кирпичом обкладывал.
Судом осуществлен выезд на место расположения земельных участков. При осмотре участков установлено, что с северо-западной стороны дома НОМЕР по ... имеются остатки деревянного ограждения, при этом имеется столб на расстоянии 43 см к северо-западу от северного угла дома, который изображен на схеме, составленной геодезистом ООО «...».
То обстоятельство, что с северо-западной стороны дома Опанасюка С.В. имеются остатки забора, также видно на представленной им фотографии л.д.16).
Суд считает, что наличие столба на расстоянии 43 см к северо-западу от западного угла дома НОМЕР свидетельствует о том, что в данном месте ранее проходил забор между участками НОМЕР по ... и НОМЕР по ..., т.е. находилась граница земельных участков. Указанная граница сложилась до покупки дома Опанасюком С.В. и до покупки дома Подкорытовым С.В.
Опанасюк С.В. и Подкорытов С.В. покупая дома и земельные участки, приобрели земельные участки в тех границах, которые фактически сложились при прежних собственниках, хотя документально точные границы этих участков и не были установлены.
До подачи Опанасюком С.В. иска в суд о сносе строения, ни он, ни Подкорытов С.В. не предъявляли никаких претензий по поводу границы между земельными участками, что свидетельствует о том, что они соглашались с местоположением фактически существующей границы.
На схеме от 1999 года видно, что граница земельных участков проходила параллельно северо-западной стене дома НОМЕР на расстоянии 0,5 м от дома.
Никем из участников процесса не представлено доказательств, что фактическая граница между участками проходила в ином месте. Поэтому суд считает, что граница участков должна проходить через точку, расположенную на расстоянии 0,5 м к северо-западу от западного угла дома НОМЕР.
Из составленной геодезистом ООО «...» схемы л.д.32) и представленных Опанасюком С.В. фотографий л.д. 13, 14) видно, что в конце земельного участка дома НОМЕР существует полуразрушенный забор. На схеме ООО «...» видно, что имеющийся забор крепится к столбу, находящемуся на расстоянии 0,74 м к юго-востоку от южного угла строения по .... При выезде суда не место было установлено, что схема соответствует действительности. Поэтому суд считает, что граница участков должна проходить через указанную точку.
Учитывая, что между Опанасюком С.В. и Подкорытовым сложился порядок пользования земельными участками, суд считает, что граница должна быть определена по сложившемуся порядку пользования: от существующего столба, находящегося на расстоянии 0,43 м к северо-западу от северного угла дома НОМЕР, до точки, находящейся на расстоянии 0,5 м к северо-западу от западного угла дома НОМЕР., а далее до точки, находящейся на расстоянии 0,74 м к юго-востоку от южного угла строения по ....
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 2.12 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» СНиП 2.07.01-89 предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Подпунктом 2 этого же пункта установлено, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.
Установлено, что на земельном участке НОМЕР по ... расположено недостроенное нежилое строение из шлакоблока длиной около 23 метра высотой около 5 метров Указанное строение начал возводить муж прежнего собственника дома НОМЕР по ... ФИО4 – ФИО9, а продолжил – Подкорытов С.В.
Согласно схеме расположения фактической границы на земельном участке, составленной геодезистом ООО «...», строение находится на расстоянии от 1 метра до 1,145 метра от северо-западной стены дома НОМЕР по ... л.д.32). Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.
Таким образом, с учетом границы земельных участков, которая устанавливается данным решением суда, строение расположено на участке Подкорытова С.В. Доводы Опанасюка С.В. о расположении строения на его участке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Минимальное расстояние от границы земельного участка до строения составляет 0,5 метра, максимальное – 0,715 метра (из расчета: 1 м – 0,5 м = 0,5 м, и 1,145 м – 0,43 м = 0,715 м, где:
- 1 м – расстояние от западного угла дома НОМЕР до строения; 0,5 м – расстояние от западного угла дома НОМЕР до границы земельного участка в этом месте,
- 1,145 м – расстояние от северного угла дома НОМЕР до строения; 0,43 м – расстояние от северного угла дома НОМЕР до границы земельного участка в этом месте).
ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в начале осени 2008 года начал строить гараж под грузовой автомобиль. Вырыл фундамент, к нему подошел Опанасюк, сказал, что слишком близко вырыл, показал, где устроит, чтобы стоял гараж. Он (ФИО4) закопал яму и вырыл там, где ему показал Опанасюк. Других претензий со стороны Опанасюка не было.
Истец-ответчик Опанасюк С.В. в судебном заседании ДАТА года пояснял, что ФИО4 начали рыть фундамент рядом с домом, он (Опанасюк) подошел и сказал, что нужно отступить, они метр отступили от стены, выкопали землю, залили фундамент и начали строить стены.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО4 на своем участке построил здание, муж ходил к ФИО4 и просил его отодвинуть фундамент от дома, ФИО4 отступил немного.
Оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО9 и истца-ответчика Опанасюка С.В., а также свидетеля ФИО8, суд считает, что на момент начала строительства между ними была достигнута договоренность о месте расположения строения.
Учитывая, что строительными нормами и правилами предусмотрена возможность расположения хозяйственных строений даже на границе земельных участков, суд считает, что по взаимной договоренности ФИО9 и Опанасюка С.В. строение может быть расположено на расстоянии от 0,5 до 0,715 м. от границы.
Истец-ответчик Опанасюк С.В. пояснил, что возведенным строением на участке НОМЕР нарушаются его права, строение затеняет его участок, между стенами не пролезть, там скапливается снег.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что строение свет Опанасюку не загораживает, так как это не солнечная сторона.
Свидетель ФИО11. пояснила, что Опанасюку мешает шум от строительства, весной погреб начнет топить.
Свидетель ФИО8, являющаяся женой истца-ответчика, пояснила, что из-за здания к ним не попадает свет, зимой не могли вычистить снег, у них стена мокрая.
Свидетель ФИО10 пояснила, что из-за стены здания освещение огорода стало меньше.
Установлено, что с северо-западной стороны дома Опанасюка, рядом с которой расположена стена строения Подкорытова, окна в доме отсутствуют. Окна выходят на северо-восточную и юго-западную стороны дома.
Учитывая расположение окон в доме, а также расположение строения Подкорытова С.В. и дома Опанасюка С.В. относительно сторон света, суд считает необоснованными доводы истца-ответчика и его жены о том, что строение затеняет их участок и к ним не попадает свет, в комнате отсутствует естественное освещение.
Истец-ответчик Опанасюк С.В. по предложению суда нарисовал схему движения солнца на схеме расположения строений л.д. 144). Представитель ответчика-истца Подкорытова С.В. - Новоселова О.В. составила аналогичную схему л.д.145).
Указанными схемами также опровергаются доводы Опанасюка С.В. о затенении его участка строением.
Кроме этого, на момент выезда суда на участок с 15-00 часов до 15-15 часов тень на земельном участке Опанасюка С.В. от строения Подкорытова С.В. отсутствовала. Истец-ответчик пояснил, что тень появляется вечером, когда садится солнце.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом-ответчиком Опанасюком С.В. не представлено суду достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что возведенным строением на участке Подкорытова С.В. нарушаются его права и охраняемые законом интересы.
Показания свидетеля Опанасюк С.В. о том, что весной погреб начнет топить, носят предположительный характер.
Доводы истца-ответчика Опанасюка С.В. о том, что если Подкорытов С.В. установит крышу, то стон воды будет осуществляться на крышу его дома, также носят предположительный характер. Поскольку ответчик-истец Подкорытов С.В. суду пояснил, что крыша будет иметь наклон в сторону его участка, сток воды с крыши будет в его сторону.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что между ФИО9 и Опанасюком С.В. была достигнута договоренность о месте расположения строения, а также то, что Опанасюк С.В. не представил достаточных доказательств нарушения его прав, суд считает, что в удовлетворении иска о сносе строения следует отказать.
Истцом-ответчиком Опанасюком С.В. в суд представлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в котором указано, что расстояние от строящегося здания гаража, расположенного на территории жилого дома НОМЕР ..., до жилого дома НОМЕР ..., нарушено, фактически 1 метр, требуемое 8 метров л.д.84). В графе «Пункт и наименование нормативного правового акта, требования которого нарушены» указано «ФЗ-123 ст. 69, Таблица НОМЕР».
Суд критически относится к указанному Акту. Поскольку в Таблице НОМЕР, являющейся приложением к Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» НОМЕРФЗ от ДАТА года, имеются различные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. В данном Акте не указана, какова степень огнестойкости и каков класс опасности каждого из строений (дома и гаража), и почему инспектор пришел к выводу о том, что расстояние между указанными конкретными строениями должно быть именно 8 метров.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд расценивает требования Опанасюка С.В. о сносе строения как злоупотребление правом. Поскольку Подкорытов С.В. пояснял суду, что он предлагал договориться, он может убрать часть стены, которая в улицу выступает. Однако Опанасюк С.В. отказался от обсуждения возможности мирно урегулировать спора и настаивал на сносе строения.
Требования обоих участников процесса о запрете чинить препятствия в возведении забора на принадлежащих им земельных участках являются обоснованными. Поскольку каждый из них, являясь собственником своего земельного участка, вправе возводить на нем строения, в том числе строить забор.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд Подкорытов С.В. уплатил госпошлину в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией л.д. 97). Учитывая, что его исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по отплате госпошлины подлежат взысканию с Опанасюка С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить границу земельных участков НОМЕР по ... г. Миасса Челябинской области и НОМЕР по ... г. Миасса Челябинской области: от точки, находящейся на расстоянии 0,43 метра к северо-западу от северного угла дома НОМЕР по ..., до точки, находящейся на расстоянии 0,5 метра к северо-западу от западного угла дома НОМЕР по ..., далее до точки, находящейся на расстоянии 0,74 метра к юго-востоку от южного угла строящегося нежилого строения на участке НОМЕР по ....
Обязать Подкорытова Сергея Васильевича не препятствовать Опанасюку Сергею Викторовичу в строительстве забора на земельном участке НОМЕР по ... г.Миасса.
Обязать Опанасюка Сергея Викторовича не препятствовать Подкорытову Сергею Васильевичу в строительстве забора на земельном участке НОМЕР по ... г.Миасса.
Взыскать с Опанасюка Сергея Викторовича в пользу Подкорытова Сергея Васильевича расходы по оплате госпошлины .... (...).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Опанасюка Сергея Викторовича к Подкорытову Сергею Васильевичу о сносе строения, расположенного с северо-западной стороны дома НОМЕР по ... ..., а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: