Дело № 2-2430/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.К.
при секретаре Протосевич Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Миасс» к Напальчиковой Марине Владимировне, Шатаеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Миасс» обратился в суд с иском к Напальчиковой М.В., Шатаеву Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДАТА года с Напальчиковой М.В. был заключен договор займа на сумму .... с уплатой ... в месяц за пользование кредитом, на срок шесть месяцев. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. Последний платеж должен быть осуществлен ДАТА года. Согласно п. 4.1 договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размере ... от просроченной исполнением суммы. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Шатаевым Е.В., согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по договору в полном объеме. Задолженность ответчиков по договору займа составляет .... – основной долг, проценты в размере ...., пени за просрочку исполнения обязательства .... Просит взыскать солидарно с Напальчиковой Марины Владимировны, Шатаева Евгения Владимировича основную сумму долга в размере ...., проценты по договору ...., пеню ...., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Исаев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Напальчикова М.В., Шатаев Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки неизвестна.
При таких обстоятельствам, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Миасс» и Напальчиковой М.В. заключен договор займа НОМЕР л.д.11), согласно которому ООО «Центр Микрофинансирования г. Миасс» передает Напальчиковой М.В. денежные средства в размере ..., а Напальчикова М.В. обязуется возвращать указанную сумму с уплатой ... за пользование займом в течение 6 месяцев. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить пени из расчета ... от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство Шатаева Е.В., который обязался солидарно отвечать за исполнение Напальчиковой М.В. обязательств, возникающих из договора займа, что подтверждается договором поручительства от ДАТА года л.д. 14), договор залога имущества НОМЕР, в соответствии с которым ответчик в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств передает ООО «Центр Микрофинансирования г. Миасс» в залог свое имущество: бытовую технику и мебель л.д.12), согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога в течение срока действия договора займа.
Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д. 16).
Доводы истца о том, что по состоянию на ДАТА года у ответчиков имеется задолженность, складывающаяся из суммы основанного долга в размере ..., процентов в размере ... и пени в размере ..., суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия заявления Напальчиковой М.В. с просьбой пересмотреть сумму задолженности л.д.17) и документ, подтверждающий рассмотрение указанной заявки, согласно которому долг ответчика зафиксирован в размере суммы основного долга – ..., сумма начисленных процентов и пени списана л.д.18).
Поскольку заявка Напальчиковой М.В. на реструктуризацию долга удовлетворена, долг зафиксирован в размере суммы основного долга по кредиту, суд считает требования истца о взыскании процентов и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В то же время сумма основного долга подлежит взысканию.
Поэтому с Напальчиковой М.В. и Шатаева Е.В. солидарно, в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме ..., следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Напальчиковой Марины Владимировны, Шатаева Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Миасс» задолженность по договору займа в размере ... (...) рублей, расходы по оплате госпошлины ... (...) ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования ...» к Напальчиковой Марины Владимировны, Шатаева Евгения Владимировича отказать.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе в течение 7 дней, со дня вручения ей копии заочного решения, подать заявление об его отмене в суд, вынесший решение.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения в ... суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий